СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14480/2023

резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., 

судей Апциаури Л.Н., 

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-2449/2025) на решение от 14 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14480/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании снести объект капитального строительства, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 и взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, город Барнаул, об обязании демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656037, 

<

...>), акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656015, 

<

...>), Администрация Железнодорожного района города Барнаула (

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в деле Прокуратуры Алтайского края.

При участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва: ФИО3 по доверенности от 20.01.2025; после перерыва: ФИО4 по доверенности № 79ИП от 20.01.2025,

от ответчика (до перерыва) – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, после перерыва – без участия (извещен);

от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края - ФИО6 по доверенности № 47/П/1277 от 06.09.2024,

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании снести объект капитального строительства, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, и взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, до фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы строительством ответчиком напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> (охранная зона объектов культурного наследия, частично охранная зона инженерных коммуникаций), объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, что нарушает нормы действующего законодательства.

Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с самостоятельным требованиями об обязании ИП ФИО2 демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», Администрация Железнодорожного района города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

К участию в рассмотрении настоящего дела привлечена Прокуратура Алтайского края.

Решением от 14 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении искового заявления Комитета отказано. Удовлетворены самостоятельные требования относительно предмета спора Управления. Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу; отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в удовлетворении самостоятельных исковых требований в полном объеме; взыскать с Комитета в пользу ИП ФИО2 38 000 рублей, оплаченных за проведение экспертизы. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявитель указал, что экспертом при повторной экспертизе дан однозначный ответ, что с точки зрения безопасной эксплуатации, в том числе пожарной безопасности для неограниченного круга лиц, спорный объект ответчика не создает угрозы для жизни и здоровья граждан; ограждение спорного объекта, установленное вокруг 2-х железобетонных гаражей, не мешает визуальному восприятию объекта культурного наследия и самому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства, по которым объект ответчика можно было бы отнести к «павильону». В повторной судебной экспертизе указано, что объект ответчика эксплуатируется как гараж, и при формировании выводов по второму вопросу, судебные эксперты определяют спорный объект как «гараж», что соответствует фактическому использованию данного строения. Заявитель полагает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Размещение некапитального объекта в охранных зонах объекта культурного наследия само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе спорного объекта, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств того, что постройка ответчика наносит вред объекту культурного наследия. Заявитель также полагает, что судом было допущено нарушение норм материального права, поскольку суд не рассмотрел вопрос о возможности приведения объекта ответчика в соответствие с требованиями градостроительного регламента охраняемых объектов культурного наследия. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 26.02.2024 на материальном носителе. 

Прокуратура представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что разместив на земельном участке некапитальный объект, ИП ФИО2 нарушил градостроительный регламент охраняемых объектов культурного наследия; оснований для назначения экспертизы не имеется.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что объект возведен в охранной зоне памятника архитектуры, объект имеет современную стилистику, возведенный объект диссонирует с историческим обликом объекта культурного наследия и не соответствует первоначальным параметрам застройки, что влияет на негативное восприятие памятника архитектуры; возражает против назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2025. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Комитета - ФИО3 и представитель ИП ФИО2 - ФИО5, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенные судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовали, в том числе не обеспечили подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, коллегия судей не установила оснований для ее назначения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что их оценка возможна при рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:040406:23, площадью 1818 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 20.11.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.08.2023 № КУВИ-001/2023-190558803 (л.д. 14-18, т.д. 1). 

В Комитет поступил акт контрольного (надзорного) мероприятия от 02.08.2023 № 02-08/94 от Управления.

Согласно указанному напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>,+ на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 ведется строительство объекта, состоящего из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши. По периметру объекта установлены металлические направляющие, обшитые металлическим профилированным листом (л.д. 13, т.д. 1). 

В соответствии с актом выездного обследования Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от 19.10.2023 года № 276, в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:040406:23, расположенного в 

<

...>, были совершены контрольные (надзорные) действия: осмотр (с применением фотофиксации), инструментальное обследование (с применением видеозаписи, фотофиксации). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:040406:23), имеет площадь 1 818 кв.м., относится к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины; Хранение автотранспорта; Социальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Среднее и высшее профессиональное образование; Деловое управление; Общественное питание; Служебные гаражи; Обеспечение занятий спортом в помещениях; Размещение гаражей для собственных нужд», принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка № 153 от 07.11.2014. 

На территории земельного участка зарегистрирован объект капитального строительства - четырехэтажное здание магазина с ателье по пошиву меховых изделий с кадастровым номером 22:63:040406:151. 

19.10.2023 осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещено кирпичное здание, используемое под торговый и бизнес-центр. На фасаде здания имеются вывески о деятельности следующих организаций: Агентство по продаже путевок в Сочи, Аптека 22ПЛЮС, магазин антикварной мебели и фарфора из Европы, языковой школы «LIBERTY», магазина одежды, обуви и аксессуаров, автошколы, часть торговых и офисных помещений сдаются в аренду. С южной стороны земельного участка размещено металлическое строение. Земельный участок не огорожен. Доступ на земельный участок на момент выездного обследования не ограничен. Дополнительно установлено, что бетонное основание, а также часть металлических столбов с цепочками, расположенные за пределами земельного участка, были демонтированы. 

По результатам проведения геодезических измерений границ земельного участка, установлено, что металлическое строение размещено в пределах обследуемого земельного участка, с учётом средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленной требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № 11/0393. 

Согласно приказу Управления «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» № 1176 от 20.11.2020, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», законом Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» и Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 27.12.2016 № 174, установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е г., расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «объект культурного наследия») (приложение 1); утверждены: 2.1. режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 2); 2.2. карты (схемы) границ территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 3); рекомендовано администрации города Барнаула Алтайского края: 3.1. обеспечить размещение информации об установлении зон охраны объекта культурного наследия, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, 3.2. обеспечить учет и отображение зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории и внести в указанные документы изменения в установленном порядке (л.д. 6-10, т.д. 4).

Согласно пункту 1.2. Приложения № 2 к Приказу № 1176 от 20.11.2020, запрещается размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов). 

По мнению истца, возведенный объект располагается в охранной зоне объектов культурного наследия, установленной приказом Управления от 20.11.2020 № 1176 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде. 

Земельный участок с кадастровым 22:63:040406:23 полностью подпадает в охранную зону объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е г, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, спорный объект возведен в охранной зоне объектов культурного наследия, установленной приказом Управления от 20.11.2020 №1176 в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия в его исторической среде; возведение объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществляется с нарушением требований федерального законодательства об объектах культурного наследия. 

При этом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта Комитетом не выдавалось. 

Полагая, что на спорном земельном участке предпринимателем незаконно размещен объект капитально строительства, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о сносе (демонтаже).

Ссылаясь на возведение спорного объекта в охранной зоне памятника архитектуры, установленный приказом управления от 20.11.2020 № 1176 в целях обеспечения сохранности ОКН в его исторической среде, что нарушает пункт 2 статьи 34 Федерального Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункт 1.2 приложения 2 к приказу управления от 20.11.2020 № 1176, Управление обратилось с самостоятельными требованиями об обязании ответчика демонтировать объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требований истца, и удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления № 44). 

Правовой режим самовольной постройки может быть распространен только на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу. 

Комитет указал, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, объектом капитального строительства? Имеет ли указанный объект подключение к сетям инженерно-технического обеспечения? Возможен ли его перенос без соразмерного ущерба для последующего использования по назначению? Каков тип и уровень залегание фундамента этого объекта? 

2. Соответствует ли указанный объект строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных нормативно-технических документов? 

3. Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 2, то указать, в чем они выражаются, являются ли существенными? 

4. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

Согласно заключению эксперта № 435С/23 от 18.01.2023 (л.д. 87-108, т.д. 2), объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, является объектом вспомогательного использования, относится к некапитальному строению. Указанный объект имеет подключение к общегородской сети электроснабжения. Перенос исследуемого объекта без соразмерного ущерба для последующего использования по назначению возможен. Тип фундамента этого объекта бетонная плита толщиной 100 мм, расположенная выше планировочной отметки земли, на песчано-щебеночной подушке толщиной 250 мм. 

Указанный объект не соответствует противопожарным нормам, а именно пункту 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - расстояния от исследуемого объекта до жилого дома по проспекту Ленина, 93 - 6,5м, до дома № 95 - 10,4 м что менее 12м требуемых. 

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам, а именно пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: 

- расстояние от фундамента до водопровода 0200мм должно быть 5м, по факту под исследуемым сооружением; 

- расстояние от фундамента до силовых кабелей всех напряжений и кабеля связи должно быть 0,6м. по факту один 0,4кВт проходит под юго-западной частью сооружения, и два высоковольтных и низковольтный на расстоянии менее нормативного 0,6м. 

Других несоответствий экспертом не установлено. 

Установленные в исследовании по второму вопросу несоответствия, а именно: 

- расположение от исследуемого объекта до жилого дома по проспекту Ленина, 93 - 6,5м, до дома № 95 - 10,4 м что менее 12 м требуемых, относится к критическому дефекту и неустранимому; 

- расстояние от фундамента до водопровода 200 мм должно быть 5 м., по факту под исследуемым сооружением, относится к значительному дефекту и неустранимому; 

- расположение кабеля 0,4кВт под сооружением, относится значительному дефекту и не устранимому; 

- расположение двух кабелей высоковольтного и низковольтного проходящих под юго-западной частью сооружения на расстоянии менее нормативного 0,6м относится к значительному дефекту и устранимому. 

Данный объект по противопожарным расстояниям до жилых домов, в случае возникновения пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан. Остальные несоответствия норм, относятся к значительным, но при возникновении аварии прямой угрозы жизни и здоровью граждан не угрожают. 

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 года № 1215/6-3-24 (л.д. 88- 131, т.д. 3), объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 не является объектом капитального строительства. 

Объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенного напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23, соответствует строительным нормам и правилам, правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края и не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: 

- под гаражом проходит трубопровод 0 - 200мм, проходящий с северо-запада с поворотом под сооружением на северо-восток, что не соответствует пункту 12.35 таблицы 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от фундамента до водопровода должно быть 5м);

- под юго-западной стеной проходит кабель от распределительного узла в подстанции ТП221 - 0,4кВт, что не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от фундамента до кабеля должно быть 0,6 м); 

- вдоль юго-западной стены проходят высоковольтный и низковольтный кабеля (высоковольтный не установлено, низковольтный 0,4кВт), однако в связи отсутствием необходимого оборудования установить на каком фактическом расстоянии проходит кабеля и соответствует ли нормативному 0,6 м, установить не представляется возможным. 

В случае установления расстояния менее 0,6 м, то данное расстояние не соответствует пункту 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. 

Здание на участке по адресу: 

<

...> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» с учетом выполнения условия установленного статьей 6 Федерального закона №123-Ф3/, при котором результаты расчетов подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. 

Выявленные отклонения градостроительных норм и правил экспертом отнесены: 

- под гаражом проходит трубопровод 0 - 200мм, проходящий с северо-запада с поворотом под сооружением на северо-восток, что не соответствует п. 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и неустранимому: 

- под юго-западной стеной проходит кабель от распределительного узла в подстанции ТП221 - 0,4кВт, что не соответствует п 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и устранимому: 

- вдоль юго-западной стены проходят высоковольтный и низковольтный кабеля (высоковольтный не установлено, низковольтный 0,4кВт), однако в связи отсутствием необходимого оборудования установить на каком фактическом расстоянии проходит кабеля и соответствует ли нормативному 0,6м, установить не представляется возможным. В случае установления расстояния менее 0,6м, то данное расстояние не соответствует и 12.35 таб. 12.5 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, к понятиям значительным и устранимому. 

Нарушение требований пожарной безопасности свода правил СП 4.13130.2013 [18] по противопожарные расстояниям от строения на участке по адресу: 

<

...> до жилого дома по адресу: 

<

...> и жилого дома по адресу: 

<

...> при обеспечении не распространения опасных факторов пожара между зданиями, подтвержденном Проведенным расчетом в соответствии с Приложением А СП 4.13130 (18), являются малозначительным. 

На основании рассмотренных сценариев пожара можно сделать вывод о том, что сокращение противопожарного расстояния между зданиями: строение на участке по адресу: 

<

...> и жилой дом по адресу: 

<

...> допускается.

Исходя из заключений экспертов, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что объект, состоящий из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крыши, расположенный напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 не является объектом капитального строительства. 

Поскольку, правовой режим самовольной постройки может быть распространен только на объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, которые в том числе являются объектами капитального строительства, а в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом капитального строительства, правовых оснований для сноса объекта, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Комитета.

Указанные выводы суда по существу спора участвующими в деле лицами не оспариваются.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 22:63:040406:23), который относится к категории земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Магазины; Хранение автотранспорта; Социальное обслуживание; Бытовое обслуживание; Среднее и высшее профессиональное образование; Деловое управление; Общественное питание; Служебные гаражи; Обеспечение занятий спортом в помещениях; Размещение гаражей для собственных нужд». 

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. 

Статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. 

Под охранной зоной объекта культурного наследия понимается территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной 

Охранная зона объектов культурного наследия это территория, непосредственно прилегающая к территории объекта культурного наследия и характеризующаяся особым режимом использования земельных участков в ее границах, установленным в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия: памятников, ансамблей, достопримечательных мест в их исторической среде (ст. 34 Федерального закона № 73-ФЗ).

В охранной зоне объекта культурного наследия разрешена только регенерация историко-градостроительной или его природной среды. 

Возможность реализации проектов по строительству (реконструкции), возведению некапитальных строений в охранной зоне объектов культурного наследия должна обосновываться восстановлением и сохранением расположенных в данной зоне объектов культурного наследия в рамках регенерации историко-градостроительной среды. 

В целях исполнения региональных полномочий управлением в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Алтайского края «Развитие культуры Алтайского края» велась планомерная работа по подготовке проектов зон охраны объектов культурного наследия. 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в 2019 году заключило государственный контакт на разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия, в техническое задание которого включен памятник архитектуры «Дом жилой», по адресу: 

<

...>. 

Документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы о ее соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. 

Зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой» утверждены приказом управления от 20.11.2020 № 1176 на основании проектной документации, при разработке которой были проведены историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные исследования, устанавливающие режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам. 

Согласно приказу Управления государственной охраны объектов культурного наследия «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» № 1176 от 20.11.2020 года, в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», законом Алтайского края от 12.05.2005 № 32-3C «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» и Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденным указом Губернатора Алтайского края от 27.12.2016 № 174, установлены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «объект культурного наследия») (приложение 1); утверждены: 2.1. режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 2); 2.2. карты (схемы) границ территорий зон охраны объекта культурного наследия (приложение 3); рекомендовано администрации города Барнаула Алтайского края: 3.1. обеспечить размещение информации об установлении зон охраны объекта культурного наследия, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, 3.2. обеспечить учет и отображение зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории и внести в указанные документы изменения в установленном порядке (л.д. 6-10, т.д. 4). 

Согласно пункту 1.2. Приложения № 2 к Приказу № 1176 от 20.11.2020, запрещается размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов). 

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края 02.08.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого установлено, что напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой», по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040406:23 ведется строительство объекта, состоящего из фундамента, железобетонных конструкций (гаражей) и металлической скатной крышей. По периметру объекта установлены металлические направляющие, обшитые металлическим профилированным листом. 

Факт размещения спорного объекта в охранной зоне памятника архитектуры ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размещение ответчиком временного сооружения в охранной зоне памятника архитектуры, является обоснованным вывод суда от о нарушении ответчиком градостроительного регламента охраняемых объектов культурного наследия.

Довод ответчика о том, что указанный объект не является павильоном, киоском или навесом, а также то, что в пункте 1.2 Приказа 1176 от 20.11.2020 указан исчерпывающий перечень объектов, размещение которых запрещено в охранной зоне объекта культурного наследия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено проведенными в рамках рассмотрения настоящего дела судебными экспертизами, спорный объект является временным сооружением, размещение которого в охранной зоне запрещено пунктом 1.2 Приказа 1176 от 20.11.2020

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Под строительством понимается - создание зданий,- строений, сооружений (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проведение работ по созданию сооружения, в том числе некапитального, в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации охватывается понятием строительство. 

Таким образом, размещая спорный объект, ИП ФИО2 проводил в охранной зоне строительные работы, что не соответствует вышеуказанному приказу, в соответствии с которым в охранной зоне запрещается: - строительство объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия, - размещение временных построек и объектов (киосков, павильонов, навесов). 

Доводы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о том, мешает ли визуальному восприятию объекта культурного наследия и самому объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, спорное строение, судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Так суд учел современную стилистику (железобетонные конструкций, металлическая скатная крыша и т.д.), а также, что возведенное строение (павильон) диссонирует с истерическим обликом объекта культурного наследия «Дом жилой» и не соответствует первоначальным параметрам застройки, оказывает негативное восприятие памятника архитектуры. 

При определении охранной зоны объекта культурного наследия, был проведен осмотр специалистами, установлена территория для его эксплуатации, с учетом видимости объекта. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возведение спорного объекта является нарушением пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 1.2 приложения 2 к приказу управления от 20.11.2020 № 1176. 

Ссылка ответчика на то, что спорное строение было размещено еще до принятия приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», 1950-е годы, расположенного по адресу: 

<

...>, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» № 1176 от 20.11.2020, не свидетельствует о наличии препятствий для удовлетворения самостоятельных требований Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. 

В силу пункта 1 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П отмечено, что законодатель, реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, предусмотрел в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с этим же кодексом. Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для этого в силу пункта 2 данной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон. При этом согласно пункту 3 той же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил самостоятельные требования относительно предмета спора Управления, и обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект, возведенный в охранной зоне памятника архитектуры напротив северо-западного фасада объекта культурного наследия «Дом жилой» по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Учитывая, что спорный объект был возведен с нарушением требований норм действующего законодательства, без получения необходимых согласований, вопросы о наличии у объекта признаков самовольной постройки, необходимости сноса объекта разрешен судом, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы на предмет возведения постройки с нарушением требований строительных норм и правил, возможности ее эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки по данному делу не могут быть отнесены на Комитет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1