АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2863/2022

г. Киров

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 249010 Россия, 

<

...>)

о взыскании 807 932  рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2,  по доверенности от 31.01.2022 (сроком действия пять лет), диплом о ВЮО,

от Ответчика  – не явился,  извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (далее – истец, АО «НИИ СВТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – ответчик, ООО «ЮВС») о взыскании пени за нарушение срока поставки по договору от 20.12.2019 №1145 за период с 02.03.2020 по 26.09.2021 и по договору от 20.12.2019 №1146 за период с 02.03.2020 по 29.07.2021 в сумме 807 932 рубля 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия нарушения сроков поставки не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив 1/300 ставки рефинансирования, представил свой контррасчет.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлен с материалами дела в режиме ограниченного доступа, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

20.12.2019  АО «НИИ СВТ» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры №1145 и №1146 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.5.2 договоров заказчик обязан оплатить товар в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Цена договоров составляет 4 039 660 рублей 00 копеек каждый (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров срок доставки до г. Кирова не позднее 01.03.2020, после осуществления авансового платежа.

После подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, поставляемого по договору, в течение 10 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.4.1 Договоров).

В случае просрочки сроков поставки товаров, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 6.1 договоров).

На основании представленных в материалы дела счетов на оплату АО «СВТ» перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям от 25.12.2019 №6220 и №6223 авансовые платежи по договорам в размере  2 827 762 рубля 00 копеек каждый.

По представленным в материалы дела товарным накладным поставка по договору №1145 осуществлена 20.05.2020, 22.10.2020, 27.09.2021, по договору №1146- 20.05.2020, 29.03.2021 и 30.07.2021.

В связи с неисполнением обязательства в срок по поставке оплаченного товара, истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки. Претензия получена ответчиком, доказательства удовлетворения ответчиком требований, в материалы дела сторонами не представлены.

В связи с нарушением сроков поставки ответчиком и отказом об уплате пени за нарушение сроков поставки, установленных договорами в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.1 Договоров в случае просрочки сроков поставки товаров, исполнитель по требованию заказчика выплачивает последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (непоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

АО «НИИ СВТ» на основании пунктов 6.1 каждого договора начислены пени за нарушение срока поставки по договору от 20.12.2019 №1145 за период с 02.03.2020 по 26.09.2021 в размере 403 966 рублей 00 копеек и по договору от 20.12.2019 №1146 за период с 02.03.2020 по 29.07.2021 в сумме 403 966 рублей 00 копеек. Фактические основания их начисления ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения сроков поставки по договорам товара судом установлен, ответчиком не оспаривается по существу. Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, соответствует условиям договоров, не превышает установленного максимума (10% от партии товара), ставки исчисления неустойки, определенные сторонами договоров, не противоречат обычной практике заключения сделок при сходных обстоятельствах. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору от 20.12.2019 № 1145 в сумме 403 966 рублей 00 копеек и неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору от 20.12.2019 № 1146 в сумме 403 966  рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 159 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.02.2022 № 863.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 159 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 249010 Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) неустойку в связи с просрочкой поставки товара по договору от 20.12.2019 № 1145 в сумме 403 966 (четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку в связи с просрочкой поставки товара по договору от 20.12.2019 № 1146 в сумме 403 966 (четыреста три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 159 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                    А.А. Андриянов