ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4568/2018

16 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11148/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямал алко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу №  А81-4568/2018 (судья Курекова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сколари-Трейд» (ИНН 7717771480, ОГРН 5137746194636) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал алко» (ИНН 8904080325, ОГРН 1158904003136) о взыскании 118872 руб. 03 коп.,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сколари-Трейд» (далее – ООО «Сколари-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал алко» (далее – ООО «Ямал алко», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 184/09/03/16 от 06.09.2017 в размере 118292 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты согласно расчету в размере 579 руб. 63 коп. (с учетом уточнения от 27.06.2018) и пени по день оплаты долга.

Решением по делу от 13.08.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Сколари-Трейд» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Ямал алко» в пользу ООО «Сколари-Трейд» задолженность по договору поставки № 184/09/03/16 от 06.09.2017, 579 руб. 63 коп. пени за период с 11.04.2018 по 30.05.2018, 4566 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскана неустойка на сумму долга в размере 118292 руб. 40 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела документами, из того, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, и из того, что оплата поставленной истцом продукции ответчиком не произведена, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о начислении договорной неустойки предусмотрено самим договором поставки, и что расчет неустойки, представленный истцом, является верным и ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямал алко» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сколари-Трейд» к ООО «Ямал алко» в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также выражает несогласие с размером взыскиваемой с него неустойки.

ООО «Сколари-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ и об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 между ООО «Сколари-Трейд» (поставщик) и ООО «Ямал алко» (покупатель) заключен договор поставки № 184/09/03/16 (далее – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию на условиях, в порядке и сроки, содержащихся в договоре поставки (пункт 1.1. договора).

Доставка товара осуществляется за счет поставщика, в порядке, сроки и по адресу приема-передачи товара, определенными в согласованном сторонами заказе на поставку, стороны могут согласовать иной способ доставки товара в заявке (пункт 2.7. договора). 

Количество, ассортимент, стоимость партии товара указывается на основании заказа покупателя в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счете на оплату и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.8. договора). 

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1. договора с момента его подписания сторонами по 31.12.2017 включительно, а относительно взаиморасчетов, до полного исполнения своих обязательств сторонами. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть. Количество таких пролонгаций не ограничено.

В соответствии с товарной накладной № 582 от 02.03.2018 (л.д 15-16), товарно-транспортной накладной от 02.03.2018, транспортной накладной от 02.03.2018 (л.д. 17-22) истец передал ответчику товар (алкогольную продукцию) на сумму 118292 руб. 40 коп.

Согласно названным документам товар принят ответчиком в полном объеме, без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем свидетельствует подпись от имени представителя ответчика с проставлением печати ООО «Ямал Алко».

Поскольку поставленный товар ООО «Ямал алко» оплачен не был, истцом в адрес ответчика с соблюдением претензионного порядка разрешения споров направлена досудебная претензия с требованием об уплате основного долга и неустойки (л.д. 13). Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Сколари-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением.

13.08.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 06.09.2017 № 184/09/03/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ООО «Сколари-Трейд» поставило в адрес ООО «Ямал алко» товар по договору, на общую сумму 118 292 руб. 40 коп., при этом в нарушение взятых на себя по договору обязательств ООО «Ямал алко» оплату за поставленный товар не произвело.

Как следует из содержания жалобы ответчика, им не оспаривается по существу факт наличия задолженности за поставленный в его адрес товар, а также отсутствие с его стороны каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.

Обстоятельство не исполнения ООО «Ямал алко» обязательств по договору не является предметом обжалования, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности не проверяется.

Возражения ООО «Ямал алко» направлены на сумму взысканной судом первой инстанции неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае задержки оплаты партии товара, покупатель выплачивает поставщику по письменному требованию последнего, неустойку в размере 0,01% процентов от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с 11.04.2018 по 30.05.2018 сумма неустойки составила 579 руб. 63 коп. (л.д. 87-88). 

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт неисполнения ООО «Ямал алко» предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, считая его верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды. 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на дополнительно взыскиваемую с него неустойку. 

Вместе с тем, в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 11.04.2018 по 30.05.2018, а доказательств погашения задолженности ООО «Ямал алко» не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ямал алко» неустойку на сумму долга в размере 118292 руб. 40 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Довод подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «Сколари-Трейд» претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Сколари-Трейд» подано в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2018 (что подтверждается накладной л.д. 86), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд истец обязан обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с непогашением задолженности на основании договора поставки, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено претензионное письмо от 15.05.2018, которое было направлено в адрес ООО «Ямал алко» 16.05.2018 (л.д. 85) и в котором истцом предложено погасить имеющуюся у ООО «Ямал алко» задолженность по договору поставки, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению задолженности, ООО «Сколари-Трейд» будет производить взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО «Сколари-Трейд» подлежат рассмотрению по существу.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО «Сколари-Трейд» направлено ответчику не было, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом представлена накладная от 30.05.2018, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ООО «Ямал алко». При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «Сколари-Трейд» и ООО «Ямал алко», то есть документы, экземпляры которых у ООО «Ямал алко», как у стороны договора имеются.

В то же время из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Ямал алко» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО «Сколари-Трейд» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. почтовое уведомление – л.д. 5).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу №  А81-4568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов