/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года

Дело №

А66-3666/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 5 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 31.10.2017) и            Скачковой Н.В. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» Зайцева И.В. (доверенность от 12.05.2018) и               Юрчака Р.А. (генеральный директор, приказ от 10.07.2014 № 1),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66?3666/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП», место нахождения: 172851, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Колдино, Центральная ул., д. 13,                ОГРН 1146912000333, ИНН 6944009004 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области,  место нахождения: 172527, Тверская обл.,           г. Нелидово, Шахтерская ул., д. 7, ОГРН 1046910007980, ИНН 6912006931 (далее – Инспекция), от 18.01.2016 № 202 в части отказа в возмещении               1 375 320 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Береста», место нахождения:172851, Тверская обл., Торопецкий р-н, д. Колдино, Центральная ул., д. 21, ОГРН 1026901775889, ИНН 6944004101.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили отклонить кассационную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 25.07.2015 налоговой декларации по НДС за II квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 1 375 320 руб. налога.

В разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» декларации Общество указало налоговую базу в сумме 12 332 136 руб. и налоговый вычет по НДС в сумме 1 375 320 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт пиломатериалов по договорам от 27.02.2015 № 27/15 с компанией «LOTUS TIMBER OU» (Эстония), от 20.10.2014 № 20/14 с компанией «OU Neoimpex» (Эстония), от 27.10.2014             № 27/14 с компанией «BALTEX CENTRE LLP» (Великобритания).

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 10.11.2015 № 8162 и вынесла решения от 18.01.2016 № 1578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 202 об отказе в возмещении 1 375 320 руб. НДС.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении  налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 1 375 320 руб. НДС, предъявленного по отгруженному на экспорт товару, ранее приобретенному у ООО «Береста», поскольку  Общество и ООО «Береста» являются взаимозависимыми и используются в схеме дробления бизнеса путём осуществления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также для снижения налоговой нагрузки на ООО «Береста» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 04.03.2016 № 08-11/32 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.01.2016 № 202 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2016 № 202, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 этого Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды в частности могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-6602/2016, суды пришли к выводу, что отношения Общества и ООО «Береста» образуют «схему» с участием взаимозависимых организаций, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

ООО «Береста» состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика с 17.06.1996 и применяет УСН, основными видами его деятельности являются производство пиломатериалов и реализация их на внутреннем рынке. Общество зарегистрировано 09.07.2014 и применяет общий режим налогообложения, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины, в том числе деятельность на внешнем рынке (экспорт). При этом указанные общества являются взаимозависимыми, поскольку их единственным учредителем является Юрчак Руслан Альбертович.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственная деятельность Общества и ООО «Береста»  осуществляется на одной производственной территории; обе организации располагаются в одном административном здании, используют общую оргтехнику, пользуются услугами одного банка, система дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» для обслуживания их счетов подключена к одному телефонному номеру, принадлежащему ООО «Береста», получают корреспонденцию по одному почтовому адресу и используют один IP-адрес. 

Сырье и материалы организации закупают у одних поставщиков; приобретенное сырье Общество передает ООО «Береста» на переработку на давальческой основе с применением производственного оборудования и силами его работников; готовая продукция Общества хранится и отгружается покупателям с территории и со складских помещений, принадлежащих ООО «Береста»; для расчета с поставщиками Общество использовало финансовую помощь от ООО «Береста» в размере 1 950 000 руб., которая на момент проверки не была возвращена; расчеты с ООО «БЕРЕСТА» за оказанные услуги по переработке давальческого сырья Общество не производило.

Обществом были заключены договоры поставки пиломатериала с теми же компаниями («OU Neoimpex» (Эстония), «BALTEX CENTRE LLP» (Великобритания)), с которыми ранее были заключены аналогичные контракты от 30.03.2014 № 1/30с, от 05.05.2014 № 05/14 у ООО «Береста».

Согласно информационному ресурсу «Обмен данных с внешними источниками - прием сведений из таможни» поставку продукции по данным  контрактам ООО «Береста» осуществляло до 30.07.2014, последняя отгрузка была осуществлена 30.07.2014 по декларации на товары (далее – ДТ)                          № 10115020/300714/0002450. Первая же отгрузка пиломатериала на экспорт Обществом произведена 04.08.2014 по ДТ № 10115020/040814/0002516.

С учетом данных обстоятельств суды согласились с выводом Инспекции о создании Общества с целью выделения деятельности по реализации продукции на внешний рынок для возмещения из бюджета НДС.

Разрешая спор, суды также учли выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А66-6602/2016, в рамках которого оспаривалось решение Инспекции от 05.02.2016 № 2, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «Береста». Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 по делу № А66-6602/2016 решение Инспекции от 05.02.2016 № 2 признано недействительным только в части начисления ООО «Береста» 1 405 201 руб. НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, поскольку ни нормы НК РФ, ни разъяснения Постановления № 53 не содержат оснований при которых налоговая выгода в виде возмещенного НДС при экспорте товаров, необоснованно полученная одним налогоплательщиком (ООО «СТЕП»), подлежала доначислению третьему лицу, которое экспорт товара не осуществляло и НДС к возмещению из бюджета не предъявляло. В остальной части заявленные требования по делу № А66-6602/2016 оставлены без удовлетворения.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что документы Общества не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств наличия при создании Общества и в рассматриваемой схеме ведения бизнеса деловой цели, экономического обоснования, из которого следовало бы, что получение налоговой выгоды не являлось исключительным мотивом, Обществом не представлено.

При этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о неправомерном использовании Инспекцией при проведении камеральной проверки Общества материалов налоговой проверки ООО «Береста» обоснованно отклонен судами, поскольку спорные материалы в отношении организаций-контрагентов Общества были законно получены Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Береста», имелись в налоговом органе, получены в рамках камеральной налоговой проверки Общества, что соответствует положениям статьи 87, пункта 1 статьи 88, пункта 4 статьи 101 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А66-3666/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин