АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17604/18

15 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября  2018 года 

Полный текст решения изготовлен            15 ноября  2018 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 018 258,65 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.06.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности № 3/2018 от 10.07.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» о взыскании неустойки по договору № 8/11-15П в размере 32 919,10 руб.,  убытков в сумме 2985339,55 руб. (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по расчёту исковых требований, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, пояснениях, пояснив, что истцом не доказан реальный ущерб, встречные обязательства по оплате товара не выполнены, в связи с чем просрочка в поставке отсутствует, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика,   суд установил следующее.

24.11.2015  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №  8/11-15П, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора, в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Согласно пункту 1.3 договора, подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных Спецификаций путем сложения стоимости продукции по каждой Спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стоимость предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях. По согласованию сторон оплата продукции может быть произведена иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, датой поставки продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а также перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции на покупателя, является:

- в случае поставки автомобильным транспортом поставщика - дата отметки покупателя (Грузополучателя) в товарно-транспортной накладной о приемке продукции на складе покупателя;

- в случае поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика - дата отметки покупателя (Грузополучателя, Грузоперевозчика) в товарно-транспортной накладной о приемке продукции к перевозке на складе поставщика;

- в случае поставки железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

Сроки поставки продукции определяются в Спецификациях. При не предъявлении покупателем в разумный срок требования о передаче продукции поставщик не вправе требовать от покупателя принять продукцию (пункт 3.4).

Согласно пункту 6.2 договора, за недопоставку продукции, нарушение сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченной партии продукции.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 06.05.2016, согласно которой определен товар, подлежащий поставке: Ферросилиций ФС45 фр.О-Змм ГОСТ 1415-93 (20 тн) на сумму 1 176 999,97 руб., а также согласованы срок  поставки  продукции:   в  течение  пяти  рабочих  дней  после  подписания спецификации и способ оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Спецификацией № 3 от 07.07.2016, стороны согласовали поставку товара: Ферросилиций ФС45 фр.О-Змм ГОСТ 1415-9320 (тн) на сумму 1 082 000 руб.    в  течение   пяти   рабочих  дней   после   подписания спецификации, со сроком оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Истцом в обоснование иска указано, что поставка продукции по  спецификации № 2  осуществлена поставщиком с нарушением указанного срока, а именно: 25.05.2016 в количестве 10 тонн на сумму 588 499,98 руб., согласно  товарной накладной ТОРГ-12 № 522 от 19.05.2016 и транспортной накладной от 19.05.2016 о сдаче груза, и 01.06.2016 в количестве 10 тонн на сумму 560 500 руб., товарной накладной ТОРГ-12 № 593 от 30.05.2016 и транспортной накладной от 30.05.2016.

Срок просрочки поставки товара по Спецификации № 2  составил 22 дня, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 623,10 руб.

Поставка продукции по  Спецификации № 3  осуществлена поставщиком 02.12.2016 не в полном объеме (количество поставленной с нарушением сроков продукции составляло не 20 тонн, как это было определено в Спецификации, а в количестве 16 тонн), согласно товарной накладной № 876 от 30.11.2016 и транспортной накладной № 11 от 30.11.2016, и со стороны ООО «ИТЭК» допущена не допоставка согласованной партии продукции на срок 140 дней.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки (недопоставки)  20 тонн продукции за период с 15.07.2016 по 02.12.2016 в сумме  30 296 руб.

Общий размер неустойки составил 32 919,10 руб.

Однако ответчиком неустойка не погашена.

Истцом в обоснование иска также указано, что им понесены убытки в общем размере 2 985 339,55 руб., определенные истцом исходя из следующего расчета: 

- 2 418 499 руб.  – денежные средства,  выразившиеся в необходимости закупки истцом  материалов на производство продукции для дальнейшего изготовления порошковой проволоки из ферросилиция  и поставки в адрес ООО «РМЗ» по договору № 1/15-3 от 06.03.2015 по спецификации № 7 (порошковая смесь в количестве 41 тонны) и  506 801 руб. – упущенная выгода в размере недополученной прибыли.

- 60 038,75 руб. – недополученная прибыль, выразившаяся в виде недопоставки ответчиком товара  и невозможность изготовления и поставки товара  истцом в адрес ООО «РМЗ» по договору № 1/15-3 от 06.03.2015 по спецификации № 12.

16.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков и неустойки, начисленной  за просрочку поставки (недопоставки) товара.

Однако ответчиком требования истца, изложенные в претензии,  не исполнены, ответ на претензию не дан.

Изложенное  послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  неустойки в размере 32 919,10 руб., убытков в общей сумме 2 985 339,55 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем,  в данном случае,  подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 457 срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В договоре  стороны согласовали, что сроки поставки продукции определяются в Спецификациях (пункт 3.4).

В спецификациях №  2 от 06.05.2016 и № 3 от 07.07.2016, стороны согласовали срок поставки товара     в  течение   пяти   рабочих  дней   после   подписания спецификаций.

Из материалов дела следует, что по  спецификации № 2  осуществлена поставщиком поставка  25.05.2016 в количестве 10 тонн на сумму 588 499,98 руб., согласно  товарной накладной ТОРГ-12 № 522 и транспортной накладной от 19.05.2016, и 01.06.2016 в количестве 10 тонн на сумму 560 500 руб., согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 593 и транспортной накладной от 30.05.2016.

Указанное свидетельствует о просрочке срока поставки товара по спецификации № 2.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по Спецификации № 3 (согласованная стоимость товара  на сумму 1 082 000 руб.) осуществлена поставщиком поставка 02.12.2016,   согласно товарной накладной № 876 от 30.11.2016 и транспортной накладной № 11 от 30.11.2016, что также свидетельствует о том, что со стороны ООО «ИТЭК» допущена недопоставка согласованной партии продукции на срок 140 дней.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки:

- по спецификации № 2 просрочка в поставке продукции за период с 17.05.2016 по 24.05.2016 составила 8 дней, с 17.05.2016 по 31.05.2016 - 15 дней, где размер неустойки определен следующим образом:  за период с 17.05.2016 по 24.05.2016 - 588 499,98 х 0,02% х 8 = 941,60 рублей, за период с 17.05.2016 по 31.05.2016 - 560 500,00 х 0,02% х 15 = 1 681,50 рублей, а всего на общую сумму 2 623,10 рублей;

- по спецификации № 3 начислена неустойка за нарушение сроков поставки 20 тонн продукции за период с 15.07.2016 по 02.12.2016, где размер неустойки определен следующим образом: 1 082 000 х 0,02% х 140 = 30 296,00 рублей.

Ответчиком прямо не оспорен факт просрочки поставки товара по спецификациям №2 и №3.

При этом, доводы ответчика о недопоставке товара по спецификации № 3,  ввиду не полной оплаты истцом товара по спецификации № 2, не принимаются судом, поскольку сторонами обоюдно подписаны условия договора, а также спецификаций к нему, из условий которых прямо определены сроки поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по своевременной оплате товара не должно порождать уклонение продавца от исполнения обязательств по договору, и как следствие ответного неисполнения обязательства, прямо согласованного в договоре.

При этом, неисполнение обязательств истца по своевременной  оплате товара может явиться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском в суд с применением соответствующей меры ответственности к истцу, исходя из условий договора поставки.

Таким образом, суд признает доказанным факт просрочки ответчиком поставки товара по спецификациям № 2 и №3, в связи с чем, требование о взыскании неустойки с ответчика, истцом заявлено правомерно.

Доказательств своевременной  поставки товара, а также полного объема товара  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не заявлено.

В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию  с ответчика,  составляет 32 919,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 2 985 339,55 руб. (уточненные требования).

Позиция истца основана на том, что поставляемая ООО «ИТЭК» по договору поставки № 8/11-15П от 24.11.2015 продукция используется ООО «Завод универсальное оборудование» для производства порошковой проволоки СК40к, которая в последующем поставляется последним на ООО «РЭМЗ» по договору поставки № 1/15-3 от 06.03.2015, для производства проволоки СК40к используются три компонента: ферросилиций, кальций металлический, стальная  лента. 

Из материалов дела следует, что согласно Спецификации № 7 от 27.05.2016 к договору поставки № 1/15-3 от 06.03.2015, ООО «Завод универсальное оборудование» должно было поставить на ООО «РЭМЗ» 41 тонну порошковой проволоки в срок июнь  - июль 2016г. на сумму 4 026 667,40 рублей, в том числе НДС 18%. Таким образом, стоимость 1 тонны проволоки составляет 98 211,40 рублей за тонну, в т.ч. НДС 18%.

В целях приобретения компонентов, необходимых для изготовления порошковой проволоки и её отгрузки в рамках договора поставки от 06.03.2015 № 1/15-3 (Спецификация № 7 от 27.05.2016) истцом представлены  следующие договоры: 

- с ответчиком (ООО «ИТЭК») в рамках договора поставки от 24.11.2015 № 8/11-15П подписана спецификация № 3 от 07.07.2016 на поставку ферросилиция в количестве 20 тонн, сроком поставки в течение 5 дней с момента подписания спецификации (до 12.07.2016);

- с компанией HEBEI LONGSHENG METALS в рамках ранее заключенного контракта от 23.06.2015 № 04/06-15Р была подписана спецификация № 4, инвойс № 1615826НХ от 28.04.2016 на поставку кальция металлического в количестве 28 тонн;

- с ООО «Липецк Сталь Групп» в рамках договора поставки от 25.02.2016 была заключена спецификация № 5 от 26.05.2016 на поставку 20 тонн стальной ленты со сроком поставки в течение 5 рабочих дней после оплаты.

В обоснование поставки  требуемых компонентов на склад ООО «Завод универсальное оборудование» истцом представлены документы: 

-  поставка кальция металлического подтверждена таможенной декларацией ТД №10313012/080616/0005293, в соответствии с которой выпуск разрешен 09.06.2016,

- поставка ленты стальной 05x55 подтверждена товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 122 от 06.06.2016, товарно-транспортной накладной № 122 от 06.06.2016.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что для изготовления 41 тонны проволоки СК40к необходимо 19 тонн ферросилиция (на одну тонну готовой продукции используется 460 кг ферросилиция): 41 х 0,46 = 18,9 тонн, и поскольку требуемые для изготовления 41 тонны порошковой проволоки 20 тонн ферросилиция в установленный Спецификацией № 3 срок поставлены не были, ООО «Завод универсальное оборудование» не смогло изготовить и поставить ООО «РЭМЗ» в обусловленные Спецификацией № 7 сроки порошковую проволоку в количестве 41 тонны, и, соответственно, не выручило от ее продажи денежные средства.

Согласно расчету истца, последним понесены убытки в виде 2 925 300,80 руб., образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, повлекшее   неисполнением истцом  обязательства по поставке проволоки  ООО «РЭЗ» по спецификации № 7, из которых: убытки, связанные с необходимостью закупки материалов на производство продукции на сумму 2 418 499,80 руб.,  а также упущенная  выгода  в виде  недополученной прибыли в размере 506 801 руб.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку представители ответчика впоследствии в ходе переговоров уверили истца в намерении поставить продукцию по Спецификации № 3 в течение октября 2016 года, истец подписал спецификацию № 12 от 03.11.2016 к договору поставки № 01/15-3 от 06.03.2015 на поставку порошковой проволоки Ск40к ООО «РЭМЗ» в количестве 40 тонн на сумму 3 928 456 руб. 

Согласно расчету истца, последним  также понесены убытки  в виде  60 038,75 руб. - недополученной прибыли, поскольку истцом получено 16 тонн ферросилиция, которого было достаточно только для изготовления 35 тонн порошковой проволоки, тогда как спецификацией № 12 от 03.11.2016 истец должен был поставить порошковую  проволоку Ск40к ООО «РЭМЗ» в количестве 40 тонн на сумму 3 928 456 руб. (для изготовления 40 тонн порошковой проволоки требовалось 18,4 тонны ферросилиция (460 кг ферросилиция на одну тонну порошковой проволоки).

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылаясь  на то, что поставленный товар по спецификации № 2 по товарным накладным № 522 и № 593 не был в полном объеме оплачен со стороны истца, и, поскольку,   на момент подписания спецификации № 3 от 07.07.2016 истец имел просрочку по оплате за поставленный товар, истец не вправе требовать исполнения обязательств  по поставке товара в части недопоставки товара на 4 тонны,  и как следствие требовать возмещение убытков. Кроме того,  доказательств несения реального ущерба в сумме расходов истца на закупку материалов, истцом не представлено.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков только в сумме 132 583,98 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Пунктом  2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода:

- под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества;

- упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец указывает, что согласно Спецификации № 7 от 27.05.2016, подписанной между ООО «Завод универсального оборудования» и ООО «РЭМЗ», истец принял обязанность поставить 41 тонну порошковой проволоки в срок июнь-июль 2016 года на сумму 4 026 667,40 рублей. 

Для изготовления 41 тонны проволоки необходимо 19 тонн ферросилиция исходя из того, что для 1 тонны используется 460 кг. ферросилиция. 

В целях изготовления указанной проволоки, истец подписал с ответчиком в рамках договора поставки № 8/11-15п от 24.11.2015 спецификацию № 3 от 07.07.2016  о поставке 20 тонн ферросилиция ФС 45 фр. 0-3 мм ГОСТ 1415-93,  однако, ответчиком  4 тонны ферросилиция не поставлены.

Недопоставка товара на 4 тонны по спецификации № 3 подтверждена материалами дела.

Однако, истец рассчитывает убытки в виде неполученной прибыли и расходы на закупку материалов на весь объем поставки 41 тонну проволоки согласно спецификации № 7 от 27.05.2016, подписанной с покупателем проволоки ООО «РЭМЗ», для изготовления которой используется 18,9 тонн ферросилиции.

Кроме того, несмотря на то, что истец произвел  расчет убытков на всю сумму поставляемой продукции в рамках спецификации на поставку проволоки, он к полученной сумме убытков 2 925 300 руб. (2 418 499,80 руб. -  расходы и 506 801 руб.) недополученная  прибыль, также  прибавил   недополученную прибыль исходя из фактически недопоставленных 4 тонн ферросилиция, и в  этом случае истец  учитывает фактически поставленный объем ферросилиция в размере 16 тонн.

Данный расчет истца суд признает неверным, поскольку, из материалов дела следует, что фактическая недопоставка товара ответчиком произведена на 4 тонны, соответственно: 4 тонны от 19 тонн составляет 21,05%, в связи с чем, размер фактически понесенных убытков в виде упущенной выгоды по спецификации № 7 от 27.05.2016  составляет 132 583,98 руб.(629 852,66 руб. (рентабельность) х21,05%).

При этом, требование о взыскании  реального  ущерба в сумме расходов истца на закупку материалов, суд отклоняет, поскольку завод осуществляет деятельность по изготовлению проволоки. Ответчик (ООО «ИТЭК») осуществлял поставку ферросилиция для изготовления конечной продукции в виде проволоки, которая поставлялась покупателям, согласно заключаемым договорам поставки.

Закупаемые истцом материалы (кальций, лента стальная и ферросилиций) необходимы для изготовления проволоки, то есть для производства. 

Таким образом, закупленный материал мог быть использован и с большой вероятности был использован истцом для производства проволоки в текущей производственной деятельности, в противном случае, истец должен доказать, что частичное неисполнение ответчиком обязательств по недопоставке 4 тонн ферросилиция привело к полной остановке производства, либо иным образом повлияло на невозможность использования закупленного материала для своей производственной деятельности.

Кроме того, материал для производства носит обезличенный характер, поставлялся согласно представленным истцом документам 06.06.2016 и 10.06.2016, т.е. еще до подписания с ответчиком спецификации о поставке ферросилиция (подписана 07.07.2016), что делает невозможным установить, что именно тот материал, который был закуплен по представленным истцом документом истец предполагал использовать с недопоставленным ферросилицием (должен быть поставлен до 15.07.2016).

При этом, представленные истцом документы не подтверждают несения истцом реальных затрат.

Так, в подтверждение своих затрат на закупку товара истец представил суду: транспортную накладную от 10.06.2016 № 9833258; транспортную накладную от 10.06.2016 № 9833275 о перевозке кальция металлического в гранулах в количестве 17 660 кг, акт общей формы № 4/0029; акт № 3135534 от 10.06.2016 об оказанных услугах по договору (перевозка и экспедирование груза), товарную накладную № 122 от 06.06.2016 о приеме ленты в количестве 19 тонн на сумму 925010 рублей, и товарно-транспортную накладную на указанную ленту.

При этом,  из представленных в дело бухгалтерских балансов за 2016-17 годы следует, что деятельность осуществлялась, в связи с чем, имеющиеся материалы использовались.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить  наличие реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества, ввиду нарушения обязательств ООО «ИТЭК» по поставке 4 тонн ферросилиция, а также причинную связь между понесенными расходами на закупку материалов и истребуемой истцом суммой убытков.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств того, что истец предпринял действия по предотвращению возможного ущерба в связи с недопоставкой ответчиком товара, исходя из следующего.

При определении размера убытков также необходимо учитывать, что кредитор должен принять меры к уменьшению убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 ст. 404 ГК РФ). В противном случае размер убытков, заявленных ко взысканию, может быть снижен судом (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу № А4320098/2010 и Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу № АЗЗ-13928/2010). 

Документами, подтверждающими совершение действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, могут служить заключенные договоры с новыми контрагентами, кредитные договоры, договоры на выполнение по ремонту испорченного имущества и т.п.

В рассматриваемом случае,  истец имел возможность докупить недопоставленное сырье для производства проволоки у непосредственных производителей этой продукции, однако данным правом не воспользовался.

В спецификации № 3 от 07.07.2016  на поставку ферросилиция, было указано, что грузоотправителем (у которого ООО «ИТЭК» осуществлял закупку товара для истца является ООО «МЕТАЛЕКС» (Оренбургская область, г. Новотроицк). 

При этом, указанное общество является непосредственным производителем указанной продукции и готово к её реализации неограниченному кругу лиц.

Производителями Ферросилиция являются не только ООО «МЕТАЛЕКС», но и другие производители (АО «Кузнецкие ферросплавы», АО "Челябинский Электпометаллупгический Комбинат", другие).

Истец не представил доказательства обращения (подачи заявок) на закупку недостающей части необходимой продукции к указанным производителям, что может свидетельствовать об отсутствии необходимости в дополнительной закупки.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды истца на заявленную ко взысканию суммы.

Материалами дела подтверждается только упущенная выгода в сумме 132 583,98 руб., рассчитанной, исходя из 4 тонн товара.

На оставшуюся предъявленную ко взысканию суммы истцом, не  представлено надлежащих  доказательств, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде неустойку в размере 32 919,10 руб., убытков  в размере 132 583,98 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 2 088,68 руб. При этом, государственная пошлина в размере 36 002,32 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подачи иска отсрочки по уплате госпошлины и частичным удовлетворением исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32 919,10 руб., убытки в размере 132 583,98 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 2 088,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Завод универсальное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 36 002,32 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова