АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5524/2020

г. Киров

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис 24),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская обл., автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров),  акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350002, 

<

...>),  арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),  акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>),

о взыскании 46 970 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.12.2020;

от третьих лиц  – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании 46 970 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле, августе 2016 года, январе 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период.

Определениями суда от 14.05.2020, от 21.12.2020, от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Тандер», арбитражный управляющий ФИО3, акционерное общество «Горэлектросеть».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 07.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования; в заявлении от 11.05.2022 истец просил взыскать с ответчика 2184 рубля 00 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2018 года. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик требования истца не признает, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило в  материалы дела отзыв на исковое заявление от 01.06.2020, дополнения от 22.01.2021, от 04.06.2021, от 06.10.2021.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменную позицию от 28.02.2021.

АО «Горэлектросеть» представило отзыв на иск от 09.08.2021, дополнения от 24.11.2021, от 27.01.2022.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В спорный период между истцом и АО «ЭнергосбыТ Плюс» действовал договор энергоснабжения от 06.10.2008 № 841338, на основании которого осуществлено электроснабжение здания (расположено по адресу: 

<

...>), одним из собственников помещений в котором является ответчик.

Ресурсоснабжающая организация в спорный период выставляла истцу счета на оплату электроэнергии по договору от 06.10.2008 № 841338 за потребленную помещениями в здании административно-торгового центра по адресу: 

<

...>.

Истец оплачивал потребленную электроэнергию, в том числе потребление на места общего пользования, в связи с чем истец выставлял в адрес ответчика счета, представленные в материалы дела, на возмещение расходов по оплате электроэнергии в спорный период.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату компенсации электрической энергии за спорный период, это явилось основанием для направления ответчику претензий с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Судом установлено, что объем электрической энергии, поступающей в здание и в том числе потребленный в местах общего пользования, выставлялся к оплате истцу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Соответственно, поскольку потребленный ООО «Недвижимость», как одним из собственников помещений в здании, объем электрической энергии на места общего пользования, не оплачен, расходы истца по оплате электроэнергии ответчиком не возмещены, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подлежащей применению к отношениям сторон с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержится в статье 154 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

По уточненному расчету истца, соответствующему контррасчету ответчика, задолженность ответчика составляет 2184 рубля 00 копеек; указанная сумма требований определена истцом как плата за электроэнергию общедомового имущества.

Ответчик по представленному расчету возражений не заявил.

Факт поставки электрической энергии на объект электроснабжения - здание административно-торгового центра по адресу: 

<

...>, объем энергопотребления, стоимость (по тарифам ресурсоснабжающей организации) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств возмещения истцу расходов по оплате электрической энергии не представлено.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии в заявленном периоде, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены; доказательства возмещения ответчиком истцу расходов по оплате за электрическую энергию в дело не представлены, требования истца с учетом уточнения о взыскании с ООО «Недвижимость» 2184 рублей 00 копеек задолженности в качестве возмещения расходов по оплате электроэнергии являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 93 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная, д. 9, офис 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 (девяносто три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова