Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2993/2019

«24»

мая

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

мая

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«24»

мая

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» к АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 3 218 358,49 рублей

по встречному иску АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании 2 205 960 рублей

 при участии в судебном заседании:

от АО «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ»: ФИО2 по доверенности

от АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»: ФИО3 по доверенности

установил.  

Акционерное общество «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании основного долга в сумме 2 886 420,17 рублей, неустойку по состоянию на 25.02.2019 года в сумме 331 938,32 рублей, неустойку на дату оплату долга.

В судебном заседании 08.04.2019 года приняты к рассмотрению встречные требования АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» о взыскании неустойки в сумме 2 205 960,1 рублей за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании 20.05.2019 года представитель АО «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ»  уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 2 886 420,17 рублей, неустойку по состоянию на 20.05.2019 года в сумме 453 167,97 рублей, неустойку на дату оплаты долга. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом  установлено.

Между сторонами был заключен договор от 15.10.2015 года № П-931-079-15-293/608-15/2015. По условиям договора АО «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ»  (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ, связанных с ремонтом оборудования эм «Настойчивый», а АО «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Выполнение работ предусмотрено в четыре этапа.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательная оплата работ этапа производится в течение 15 рабочих ней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ по этапам подписаны 21.02.2017 года, 17.05.2018 года, 22.02.2018 года, 21.02.2017 года. 

Общая стоимость выполненных работ составила 13 038 483,03 рублей.

По платежному поручению от 26.01.2016 года заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме 10 152 062,86 рублей.

В связи с  наличием задолженности по оплате работ исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Размер основного долга заказчиком не оспорен, подтвержден актом сверки расчетов от 30.09.2018 года.

Требования исполнителя в части основного долга в сумме 2 886 420,17 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату выполненной работы заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету исполнителя за период с 11.07.2018 года по 20.05.2019 года подлежит уплате неустойка по положениям пункта 5.3 договора в сумме 453 167,97 рублей.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Требования исполнителя в части неустойки в сумме 453 167,97 рублей и неустойки, рассчитанной на дату оплаты долга по положениям договора, подлежат удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель обязался выполнить все работы не позднее 30.04.2016 года.

Даты завершения выполнения работ указаны в актах сдачи-приемки работ.

Работы по первому этапу завершены 15.01.2017 года, по второму этапу  02.09.2017 года, по третьему этапу - 01.11.2017 года, по четвертому этапу - 15.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ по этапу исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно выполненной работы по этапу.

Согласно расчету заказчика за период с 1.05.2016 года по 15.01.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 913 273 рублей за нарушение срока выполнения работ по первому этапу;  за период с 1.05.2016 года по 02.09.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 997 176,26 рублей за нарушение срока выполнения работ по второму этапу;  за период с 1.05.2016 года по 01.11.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 81 353,58 рублей за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу;  за период с 1.05.2016 года по 15.01.2017 года подлежит уплате неустойка в сумме 214 157,77 рублей за нарушение срока выполнения работ по четвертому этапу. 

В судебном заседании представитель исполнителя сослался на обстоятельства, которые препятствовали своевременно сдать результаты работ по 1 -3 этапам, не оспорил расчет неустойки по четвертому этапу, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Из переписки следует, что задержка выполнения работ по второму этапу была вызвана тем, что по результатам осмотра на СКР и БЗК ТНА суд. № 3 выявились ранее скрытые дефекты, что требует демонтажа оборудование и направлению исполнителю с целью проведения среднего ремонта (письмо от 20.10.2016 года № 80300-2428).

Для завершения работ по 2 и 3 этапам требовалась подача в кормовое  машинно-котельное отделение рабочих сред: пара, воздуха высокого давления, рабочей воды  (письма от 5.07.2017 года, от 28.08.2017 года.18.09.2017 года, 14.11.2017 года).

Выполнение работ было невозможно в связи с задействованием эм «Насточивый» по планам ОВУ Балтийского флота (Письмом от 1.09.2017 года № 15-5156).

Суд полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, препятствующие исполнителю в период с 5.07.2017 года по 14.11.2017 года исполнить свои обязательства по договору по независящим от него причинам, о чем он известил заказчика.

С учетом установленных обстоятельств суд снижает размер неустойки до  1 885 017,49 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» в пользу акционерного общества «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» основной долг в сумме 2 886 420,17 рублей, неустойку по состоянию на 20.05.2019 года в сумме 453 167,97 рублей, неустойку, подлежащую начислению с 21.05.2019 года по день погашения задолженности с применением при расчетах процентной ставки 0,05 за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 39 092 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» в пользу  акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» неустойку в сумме 1 885 017,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 29 080 рублей. 

Во  взыскании остальной суммы акционерному обществу «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» отказать.

Произвести зачет.

По итогам зачета:

Взыскать с акционерного общества «33 СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод «КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 454 570,65 рублей, неустойку, подлежащую начислению с 21.05.2019 года по день погашения задолженности в сумме 2 886 420,17 рублей с применением при расчетах процентной ставки 0,05 за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 10 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко