ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33900/2024

Дело № А40-216532/23

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-216532/23 (19-1684) 

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ГБУ "Жилищник района Арбат" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 04.03.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 873 637 руб. 82 коп.

Решением суда от 03.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, представленными в дело доказательствами  подтверждается факт залива, а также, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирным домом управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данное имущество застраховано в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису №PL1214696.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 2 873 637 руб. 82 коп.

Данное событие истцом признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов СПАО "ИНГОССТРАХ" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 2 873 637 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток – к ответчику.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, оставленная ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере истцом не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и действиями ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что заявок в ОДС (оперативно-диспетчерскую службу) о затоплении застрахованного помещения не поступало.

Кроме того, ответчиком представлена информация по всем заявкам, поступившим по вышерасположенным квартирам 12 и 13 за период с 19.02.2018 г. по 18.02.2022 г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере. Как и не доказана причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра составленного ГБУ «Жилищник района Арбат» (л.д. 65-66) следует, что заявок в ОДС о затоплении данного помещения не поступало. Кроме того, не указана причина залития квартиры и не установлена вина управляющей компании. 

В представленном истцом акте ООО «ГК НИК» (л.д.67-68) также не установлены причина залития квартиры и вина  управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-216532/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.