АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4857/2016

г. Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В. 

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Здоровые продукты»:

от ФНС России: 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 14.08.2020,

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 01.02.2021,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Резерв» ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А54-4857/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 № 3 и от 11.12.2015 № 4, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее –          ООО «Рудо-Аква», должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-Резерв» (далее – ООО «Холдинг-Резерв», ответчик), недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у ООО «Холдинг-Резерв» и возврата в собственность ООО «Рудо-Аква» имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

...> являющегося предметом названных договоров, а именно: здания (главный корпус) с кадастровым номером 33:24:010216:134, площадью 2 733,6 кв. м; здания (котельная) с кадастровым номером 33:24:010216:354, площадью 589,4 кв. м; здания (солодовенный корпус) с кадастровым номером 33:24:010216:136, площадью 2077,1 кв. м; нежилого помещения (склад металлический) с кадастровым номером 33:24:010216:373, площадью 1304,1 кв. м; здания (гараж) с кадастровым номером 33:24:010216:138, площадью 136,8 кв. м; здания (склад и весовая) с кадастровым номером 33:24:010216:147, площадью 76,2 кв. м; здания (склад готовой продукции) с кадастровым номером 33:24:010216:608, площадью 796,6 кв. м; здания (магазин) с кадастровым номером 33:24:010216:142, площадью 55,0 кв. м; нежилого помещения (склад вина) с кадастровым номером 33:24:010216:352, площадью 269,9 кв. м; здания (трансформаторная, мазутонасосная) с кадастровым номером 33:24:010216:141, площадью                     194,8 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 33:24:010216:116, площадью 2 489,0 кв. м; здания с кадастровым номером 33:24:010216:460, площадью 1 093,6 кв. м; нежилого помещения (проходная) с кадастровым номером 33:24:010216:351, площадью 105,9 кв. м; здания (градильня) с кадастровым номером 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв. м; здания (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) с кадастровым номером 33:24:010216:131, площадью 7 715,5 кв. м; здания (конденсатосборник) с кадастровым номером 33:24:010216:146, площадью 11,6 кв. м; сооружения (канализационный колодец) с кадастровым номером 33:24:010230:870, площадью 25,0 кв. м; здания                (склад № 8) с кадастровым номером 33:24:010216:144, площадью 1 607,1 кв. м; здания (водонасосная станция) с кадастровым номером 33:24:010216:145, площадью 124,6 кв. м; здания (склады и мастерская) с кадастровым номером 33:24:010216:139, площадью 405,5 кв. м; здания (административное здание) с кадастровым номером 33:24:010216:135, площадью 492,7 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 33:24:010216:117, площадью 41 402,0 кв. м; здания с кадастровым номером 33:24:010216:459, площадью 331,2 кв. м, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ООО «Холдинг-Резерв» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», арендаторы спорного имущества – ООО «Здоровые продукты» и ООО «Водоцикл».

Определением суда от 19.01.2021 (судья Белов Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Холдинг-Резерв», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» названного недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Холдинг-Резерв» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Холдинг-Резерв» ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Считает, что суды неверно применили последствия недействительности сделок. 

В кассационной жалобе ООО «Здоровые продукты» (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судами норм права, также просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неверное применение судами последствий недействительности сделок.

ФНС России, конкурсный управляющий в отзывах указали на необоснованность доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Здоровые продукты» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФНС России с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Рудо-Аква» (продавец) и ООО «Холдинг-Резерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2015 № 3 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

...>: здание (конденсатосборник) - кадастровый номер 33:24:010216:146, площадью 11,6 кв. м; здание (склад и весовая) - кадастровый номер 33:24:010216:147, площадью 76,2 кв. м; сооружение (канализационный колодец) - кадастровый номер 33:24:010230:870, площадью 25,0 кв. м; здание (градильня) - кадастровый номер 33:24:010216:140, площадью 74,9 кв. м; здание (административное здание) - кадастровый номер 33:24:010216:135, площадью 492,7 кв. м; здание (трансформаторная, мазутонасосная) - кадастровый номер 33:24:010216:141, площадью 194,8 кв. м; здание (котельная) - кадастровый номер 33:24:010216:354, площадью 589,4 кв. м; здание (гараж) - кадастровый номер 33:24:010216:138, площадью 136,8 кв. м; здание (нежилые помещения бойлерной, склада тары, виноразливочной базы, компрессорной и склада готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:131,                                 площадью 2 077,1 кв. м; здание (склады и мастерская) - кадастровый номер 33:24:010216:139, площадью 405,5 кв. м; здание (водонасосная станция) - кадастровый номер 33:24:010216:145, площадью 124,6 кв. м; здание (солодовенный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:136,                        площадью 2077,1 кв. м; здание (магазин) - кадастровый номер 33:24:010216:142, площадью 55,0 кв. м; нежилое помещение (склад металлический) - кадастровый номер 33:24:010216:373, площадью 1304,1 кв. м; здание (главный корпус) - кадастровый номер 33:24:010216:134, площадью 2 733,6 кв. м; нежилое помещение (склад вина) - кадастровый номер 33:24:010216:352,                        площадью 796,6 кв. м; нежилое помещение (проходная) - кадастровый номер 33:24:010216:351, площадью кв. м; здание - кадастровый номер 33:24:010216:459, площадью 331,2 кв. м; здание - кадастровый номер 33:24:010216:460, площадью 1093,6 кв. м; здание (склад готовой продукции) - кадастровый номер 33:24:010216:608, площадью 796,6 кв. м; земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:117, площадью 41402,0 кв. м. Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка составила 99 514 000 рублей.

Согласно выписке Владимирского отделения ПАО Сбербанк по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему должнику, ответчиком – ООО «Холдинг-Резерв» произведен один платеж в размере 500 000 рублей.

Также между ООО «Рудо-Аква» (продавец) и ООО «Холдинг-Резерв» (покупатель) 11.12.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

...>: здание (склад № 8) - кадастровый номер 33:24:010216:144, площадью                           1 607,1 кв. м; земельный участок - кадастровый номер 33:24:010216:116, площадью 2 489 кв. м. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора цена отчуждаемых объекта недвижимости и земельного участка                                   составила 8 677 000 рублей, в том числе: склад № 8 – 8 104 000 рублей, земельный участок – 573 000 рублей.

Доказательств оплаты по данному договору лицами, участвующими в деле, не представлено.

АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Рудо-Аква» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.09.2016.

Определением суда от 13.07.2017 в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 13.04.2020 ООО «Рудо-Аква» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 17.09.2015 и от 11.12.2015 являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный кредитор АО «Дойче Лизинг Восток» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                           статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 14.09.2016, оспариваемые сделки совершены 07.09.2015 и 11.12.2015, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное имущество (23 объекта), реализованное по оспариваемым договорам купли-продажи от 07.09.2015 № 3 и от 11.12.2015 № 4, представляет собой единый имущественный комплекс, принимая во внимание общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидацию всего отчужденного имущества у одного лица – ООО «Холдинг-Резерв», суды двух инстанций пришли к правильному выводу о взаимосвязанности сделок.

Судами также установлено и следует из пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2015 № 3, заключенного между ООО «Рудо-Аква» (продавец) и ООО «Холдинг-Резерв» (покупатель), что цена отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка составила 99 514 000 рублей.

Оплата по указанному договору осуществлена ООО «Холдинг-Резерв»             лишь в сумме 500 000 рублей, что подтверждено выпиской Владимирского отделения ПАО Сбербанк по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему должнику.

Стоимость  отчуждаемых объекта недвижимости и земельного участка  по договору от 11.12.2015 № 4, заключенному между ООО «Рудо-Аква» (продавец) и ООО «Холдинг-Резерв» (покупатель), составляет 8 677 000 рублей, в том числе: склад № 8 – 8 104 000 рублей, земельный участок – 573 000 рублей.

Оплата по данному договору не произведена.

Ссылка ООО «Холдинг-Резерв» в подтверждение оплаты по спорным договорам на договор о переводе долга от 01.12.2015 № 5, заключенный между  ООО «Холдинг-Резерв» и ООО «Рудо-Лакинский Пивзавод», а также на распорядительные письма и платежные поручения, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Условие о необходимости получения согласия кредитора – ООО «Рудо-Аква» на перевод дола содержится и в пунктах 1.2, 2.1 указанного договора о переводе долга.

Вместе с тем доказательств получения такого согласия от ООО «Рудо-Аква» в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения и распорядительные письма не свидетельствуют о том, что оплата произведена именно по спорным договорам. Иное ООО «Холдинг-Резерв», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, судами, исходя из данных налогового учета должника, а именно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, установлено, что 21 объект недвижимого имущества реализован с убытком, то есть по цене ниже остаточной балансовой стоимости.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о доказанности в рассматриваемом случае факта неравноценности встречного исполнения по спорным договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ООО «Рудо-Аква» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку директор ООО «Рудо-Аква» ФИО6 и директор ООО «Холдинг-Резерв» ФИО7 являются родственниками по прямой линии (сын и мать) (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Закона № 14-ФЗ), в связи с чем ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также принято во внимание, что ООО «Рудо-Аква изменило место своего нахождения на г. Элиста Республика Калмыкия без уведомления кредиторов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

 С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые и фактические оснований для удовлетворения требования конкурсного кредитора – АО «Дойче Лизинг Восток» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2015 № 3 и                      от 11.12.2015 № 4, заключенных между ООО «Рудо-Аква» и ООО «Холдинг-Резерв».

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, вопреки доводам подателей кассационных жалоб, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения суда указано на возврат в конкурсную массу исключительно того имущества, которое было принято ООО «Холдинг-Резерв» от ООО «Рудо-Аква» по передаточным актам объектов недвижимости                         от 07.09.2015 и от 11.12.2015 к указанным договорам, подписанным без замечаний и разногласий. 

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества подлежит отклонению, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Исходя из представленных в дело доказательств, суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     А.В. Андреев 

  ФИО1