СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-3813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (№ 07АП-10816/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3813/2021 по иску судебного пристава-исполнителя по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Томскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), ИФНС России по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), ГУ ТРО ФСС РФ Филиал № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3), Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (4), Межрайонная ИФНС № 8 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (5), ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (6), ГУ-ТРО ФСС РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (7), УФССП России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (8),

В судебном заседании приняли участие: 

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу»: ФИО4, по доверенности № 690 от 14.12.2021, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ООО «Механизатор»: ФИО5, по доверенности от 15.08.2021, сроком на 2 года, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО3 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ответчик, ООО «Механизатор», общество) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100044:4584, общей площадью 154 254 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Механизатор» земельный участок площадью 154 254 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100044:4584, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; с ООО «Механизатор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Механизатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции проигнорированы важные для принятия объективного решения по делу обстоятельства, суд вынес решение без учета позиции Ответчика и норм земельного законодательства, т.е. имеется нарушение суда при рассмотрении данного дела в первой инстанции, которое повлияло на принятие судом необоснованного решения и нарушило законные и процессуальные права Ответчика, кроме того, имеются процессуальные нарушения в данном деле, решение суда принято без участия Ответчика; законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом; У ответчика имеется в собственности объекты недвижимого имущества: здания, строения и сооружения недвижимости, расположенные на данном земельном участке, рыночная стоимость одного из них в несколько раз превышает сумму сводного исполнительного производства; приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника (ст. 94 Закона об исполнительном производстве) поскольку у должника также имеется дебиторская задолженность.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Механизатор», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 52583/16/70005-СД (л.д. 27, 28 т. 1).

В соответствии с реестром требований по состоянию на 22.04.2021 ООО «Механизатор» имеет непогашенную задолженность в пользу государства и юридических лиц на общую сумму 3 240 395,58 руб. и задолженность по исполнительскому сбору в размере 811 309,24 руб. (л.д. 18-23 т. 1).

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 42-45 т. 1).

Согласно предоставленных данных расчетные счета, открытые на имя ООО «Механизатор» в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют (л.д. 42-45 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.04.2021 за ответчиком зарегистрированы права собственности на 18 объектов недвижимости (л.д. 46- 102 т. 1), а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадь: 154 254 кв.м.; расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> (л.д. 46-102 т.1);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:466, площадью 1 251,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 9 (л.д. 30- 59 т. 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:468, площадью 52,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 16 (л.д. 60-89 т. 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:474, площадью 867,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 6 (л.д. 31-60 т. 4);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:475, площадью 15424,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 7 (л.д. 61-90 т. 4);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:476, площадью 158,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 8 (л.д. 91-120 т. 4);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:479, площадью 1 344,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 11 (л.д. 119-148 т. 2);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:480, площадью 576,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 12 (л.д. 121-149 т. 4);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:482, площадью 849,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 1-29 т. 3);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:483, площадью 298,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 3 (л.д.

126-154 т. 1);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:484, площадью 1 385,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 5 (л.д. 1- 29 т. 2);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100044:488, площадью 2 984,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 4 (л.д. 30- 58 т. 2);

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100052:510, площадью 1 949,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 10 (л.д. 90-118 т. 2);

- сооружение с кадастровым номером 70:21:0100044:469, площадью 280 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 17 (л.д. 90-119 т. 3);

- сооружение с кадастровым номером 70:21:0100044:470, площадью 15,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 18 (л.д. 120-149 т. 3);

- сооружение (железнодорожный путь) с кадастровым номером 70:21:0100044:471, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 22 (л.д. 1- 30 т. 4);

- сооружение (дымовая труба) с кадастровым номером 70:21:0100044:481, площадью 15,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 19 (л.д. 1-31 т. 5);

- сооружение (цех керамзитного гравия) с кадастровым номером 70:21:0100044:489, площадью 924,90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, строен. 15 (л.д. 59-89 т. 2).

Как указал истец в иске, в ходе принудительного исполнения в обеспечении исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 04.02.2020 вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости (земельный участок).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 12.03.2021, истцом произведен арест земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, с указанием предварительной стоимости арестованного объекта надвижимости в размере 10 000 000 руб. Кроме того в акте указано, что на земельном участке расположено 17 объектов недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРП (л.д. 103-105 т. 1).

Актами о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 20.09.2021 истцом произведен арест объектов недвижимости (в количестве 17 шт.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 44-110 т. 6).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 52583/16/70005-СД, отсутствие у общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Наличие у ООО «Механизатор» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него сводным исполнительным производством № 52583/16/70005-СД и ответчиком не оспаривается.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя  от 30.08.2021 на 28.02.2020 остаток долга по сводному исполнительному производству ответчика составляет 3 239 934,43 руб., долг по исполнительному сбору 811 309,24 руб. (л.д. 3 т. 6). 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области представила справочную информацию, в которой указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по Томскому району в отношении ООО «Механизатор» с 23.11.2018 находится 15 исполнительных производств на сумму 3 090 165,32 руб. (остаток по постановлениям на  24.08.2021 составляет 2 276 474,86 руб.). По состоянию на 24.08.2021 задолженность по постановлениям налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества, ООО «Механизатор» погашена частично (л.д. 35 т. 6).

Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали денежные средства, в размере, достаточном для погашения задолженности, как и иное предшествующее в порядке очередности имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

При этом, наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100044:4584, площадью 154 254,00 кв.м., назначение: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2021 (л.д. 46-102 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы о том, что в данном случае на земельный участок не может быть обращено взыскание в связи с нахождением на нем объектов ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы апеллянта относительно наличия возможности взыскания за счет дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 и частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору. 

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования. 

Однако, таких документов, в материалы дела не представлено.

Документы, представленные ответчиком (л.д.9,139-142 т. 6), не подтверждают в бесспорном порядке наличие дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что  ответчику предлагалось представить в материалы дела и судебному приставу документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства).

Однако достоверных доказательств в обоснование дебиторской задолженности не представлено.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 «Обзора судебной практики 13 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Согласно статье 110 Закона об исполнительном производстве после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Доводы о процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом, таких нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева         

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1