Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3809/2023

20 декабря 2023 года

г. Кызыл

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения: 19.04.2017, адрес: 660022, 

<

...>, помещение А11) 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 по исполнительному производству № 46145/23/17001-ИП от 31.03.2023;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

без участия сторон,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 в отношении взыскании задолженности по исполнительному производству № 46145/23/17001-ИП от 31.03.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 21.11.2023 данное заявление принято к производству. 

В судебное заседание заявитель, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО2, УФССП по РТ,  должник ФИО3,  не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении определения суда от 21.11.2023 по электронной почте Общества info@st-tbo.ru от 21.11.2023, отчётом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306170109800092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 24 319,61 рублей, неустойку по 14.12.2022 в размере 9 148 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 15.12.2022по день фактического погашения долга; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 13.03.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 041833385.

31.03.2023 ООО «СТ-ТБО» обратилось в Кызылский районный отдел службы судебных приставов по Республике Тыва с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 041833385 от 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 46145/23/17001-ИП.

30.10.2023 исполнительное производство окончено.

30.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом постановление об окончании от 30.10.2023 отменено, исполнительное производство возобновлено.

31.10.2023 направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества

31.10.2023 В Пенсионный фонд России сведений о СНИЛС.

03.11.2023 запрос в ГИБДД МВД России запрос о наличии транспортных средств.

23.11.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма долга исправлена на 43.512,24 рублей.

23.11.2023 направлены запросы в ФНС о наличии счетов должника.

27.11.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке

27.11.2023 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Посчитав, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства и до обращения в суд, кроме запросов в МВД и в Росреестр, каких-либо иных исполнительских действий по исполнению исполнительного документа, а именно не внесено изменение в сумму задолженности, не сделаны запросы по наличию открытых счетов должника в банке, судебным приставом-исполнителем не совершены, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что исполнительное производство 46145/23/17001-ИП после отмены постановления об окончании исполнительного производства возобновлено 30.10.2023. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Судом установлено, что рамках возобновленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению имущественного положения должника: 

31.10.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлен запрос в Росреестр.

31.10.2023 направлен в Пенсионный фонд запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

03.11.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

23.11.2023 направлен в Пенсионный фонд запрос о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

23.11.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлен запрос в Росреестр.

23.11.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

23.11.2023 в целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда направлены запросы в ФНС России для получения сведений из ЕГРИП, сведений о банковских счетах, о доходах по справкам 2-НДФЛ.

23.11.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

27.11.2023 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.

27.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.11.2023, 28.11.2023 вынесены уведомления об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Положения Закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника, бездействия не допущено.

Также арбитражный суд считает необходимым отметить, что фактически действия пристава по внесению изменений в сумму задолженности и по направлению запроса о наличии открытых счетов должника в банке совершены приставом 23.11.2023 и 27.11.2023, то есть после обращения в арбитражный суд, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконном бездействии. 

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Таким образом, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, между тем, суды установили, что нарушения, лежащие в основе заявления общества, на момент рассмотрения дела были устранены.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Поскольку заявитель доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным исполнительских действий не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СТ-ТБО».

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                          А.А. Калбак