57/2018-179944(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

14 сентября 2018 года Дело А72-17781/2017  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой  И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года об  отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-17781/2017 (судья Коннова О.В.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 310732533600029, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области, г. Ульяновск,  

третье лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,  

о признании недействительными отказов от 01.09.2017 № 6031, от 24.10.2017 № 7321 в  предварительном согласовании предоставления земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительными  отказы агентства от 01.09.2017 № 6031, от 24.10.2017 № 7321 в предварительном  согласовании предоставления земельного участка площадью 672 кв. м, с условным  кадастровым номером 73:24:041809:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «Магазины», просил обязать  агентство в полном соответствии со статьями 39.15, 39.17 Земельного кодекса  Российской Федерации выполнить действия по предварительному согласованию  предоставления на праве собственности земельного участка площадью 672 кв. м.,  условный кадастровый номер 73:24:041809:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «Магазины».  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  кадастровая палата.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 по делу № А72- 17781/2017, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018, а также постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

06.06.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  предпринимателя о разъяснении вышеуказанного решения суда в части формирования  земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности  предпринимателю, без изменения его содержания. Предприниматель указывает, что «в  мотивировочной части решения судом указано: Земельный участок и проданные  помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент  продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали  совместно. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судом сделаны выводы о  том, что должно быть применено установленное приведенными выше нормами общее  правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у  продавца. Однако при таких выводах решение является неясным, поскольку земельный  участок ФИО2 не приобретался, он является собственником отдельно стоящего  здания. Участок под зданием не сформирован и свободен от прав третьих лиц.  Регистрация права собственности на здание никем не оспорена и не признана  незаконной. При указанных выводах в решении суда создается неопределенность в  дальнейших действиях по формированию спорного земельного участка: непонятно,  собственники квартир в многоквартирном жилом доме должны сформировать  земельный участок под МКД с включением в границы его отдельно стоящего здания,  принадлежащего на праве собственности ФИО2? Кто должен обратиться с такой  инициативой по формированию земельного участка? За чей счет будет производиться в  таком случае формирование земельного участка? Каковы правовые последствия для  отдельно стоящего здания и его собственника ФИО2 в случае несогласия  жителей многоквартирного жилого дома по формированию земельного участка под  данным объектом? Почему заявитель не праве реализовать право, прямо  предусмотренное действующим законодательством на получение земельного участка  под существующим зданием, строением, сооружением?».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года в  удовлетворении заявления ИП ФИО2 о разъяснении вышеуказанного решения  суда было отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции  отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года  об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-17781/2017 и удовлетворить  заявление, указывая на то, что содержание судебного акта является неясным,  неопределенным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек  срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. При этом  разъяснение судебного акта в силу указанной статьи Кодекса производится судом в  десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание. АПК РФ не требует  назначения судебного заседания по вопросу разъяснения решения и извещения лиц,  участвующих в деле (определения Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 N  С01-107/2015 по делу N А40-92170/2014, ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по  делу N А31-11029/2009, Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу  N А41-17994/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу N  А05-11457/2012 и т.д.).  

По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение решения  возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех  его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок,  восполнения логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться  тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в  судебном акте. Следовательно, в ходе разъяснения судебного акта не могут быть  внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении  законов и иных нормативных правовых актов.  

Решение суда по настоящему делу не содержит неясностей, неопределенностей,  допускающих неоднозначное толкование, препятствующих его исполнению и  являющихся основанием для его разъяснения.  

Обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного  процессуального законодательства заявитель фактически просит суд дополнить  мотивировочную часть судебного акта ответами на поставленные в заявлении о  разъяснении судебного акта вопросы и разъяснить мотивы сделанных судом выводов,  полагая, что из содержания решения невозможно сделать однозначные выводы о  дальнейших действиях по формированию спорного земельного участка, то есть просит  изменить содержание судебного акта.  

Между тем, разъяснение судебного акта, влекущее изменение его содержания, не  допускается положениями статьи 179 АПК РФ.  

Данный вывод содержится, в том числе, в Определении Конституционного суда  Российской Федерации от 24.01.2008 № 24-О-О.  

Несогласие с выводами, содержащимися в судебном акте, либо имеющиеся в нем,  по мнению заявителя, недостатки, влияющие на законность сделанных судом выводов,  могут являться основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, но не для его разъяснения по правилам  статьи 179 АПК РФ.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе  предпринимателя не содержится.  

Наличие оснований для разъяснения судебного акта арбитражного суда в порядке  ст. 179 АПК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.  

Неясностей, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и  препятствующих исполнению судебного акта, судом не выявлено.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе  заявителя в принципе не содержится мотивированных доводов, по которым  предприниматель не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом определении.  Все изложенные в жалобе доводы заявителя приводились в заявлении о разъяснении  судебного акта, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года об  отказе в разъяснении судебного акта по делу № А72-17781/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 И.С. Драгоценнова