﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-38982/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Павловой Олеси Леонидовны (доверенность от 06.11.2019), Блохина Андрея Николаевича  (доверенность от 22.05.2019 № 25-18/30097), Гутенева Станислава Владимировича (доверенность от 06.12.2019 № ММВ-Ш-18/305), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самсонова Олега Ивановича   (доверенность от 27.04.2017), Тарасенковой Яны Леопольдовны (доверенность от 11.09.2018 № СЗБ/456-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Росан-Мотоспорт» Оршанского Павла Степановича (доверенность                             от 22.04.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-38982/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноэксперт», адрес: 142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Ольховая ул., 9, пом. 11, ОГРН 1075003010301, ИНН 5003073052, о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росан-Мотоспорт», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 5Н, ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987 (далее – Общество).

Определением от 27.09.2017 суд отказал во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление ООО «Техноэксперт» без рассмотрения, а определением от 24.11.2017 принял отказ другого кредитора –  Юшкевича Николая Николаевича от его заявления, прекратил по нему производство. 

Решением от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19,                               ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере                               1 293 660 720 руб. 39 коп., Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул.,              д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения ее требования (присвоен № А56-38982/2017/разн.1), о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр)                      1 834 030 679 руб. 77 коп. основного долга и 85 666 руб. 12 коп. пеней.                        (присвоен № А56-38982/2017/тр.6), а также о включении 1 834 030 679 руб.                 77 коп. в Реестр требований кредиторов (присвоен № А56-38982/2017/тр.7). 

Обособленные споры объединены судом в общее производство с присвоением номера А56-38982/2017/тр.6.

Определением от 06.12.2018 суд утвердил конкурсным управляющим Дровянникову Оксану Николаевну.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции разрешил разногласия, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование ФНС в размере 1 795 726 349 руб. 38 коп., в том числе                                    1 108 226 734 руб. 95 коп. основного долга, 482 009 141 руб. 43 коп. пеней и             205 490 473 руб. штрафов, определил, что пени и штрафы уплачиваются отдельно после удовлетворения основного долга с причитающимися процентами; в остальной части требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 20.03.2019 и постановление от 12.07.2019 в части признания 1 834 030 679 руб. 77 коп. реестровой задолженностью Общества, возникшей на основании судебного акта о применении подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); признать указанную задолженность текущей.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание Общества взаимозависимым с основным налогоплательщиком - ООО «Росан Трэйд» (налоговым должником; далее – ООО «Росан Трэйд») и обязанность уплатить задолженность возникла у Общества не ранее появления правовых оснований к этому, т.е. судебных актов. Статуса налогоплательщика Общество по взыскиваемому налогу не имеет, но должно уплатить налог по смыслу специальных правил Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС полагает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу                   № А56-68022/2016 о признании лиц взаимозависимыми и проверки судом условий уплаты налога обязанность Общества не возникла.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий               Дровянникова О.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, решением от 21.07.2017 по делу                                      № А56-68022/2016, вступившим в законную силу 07.12.2017, ООО «Росан Трэйд» и Общество признаны взаимозависимыми лицами, с Общества в доход бюджета взыскана сумма, числившаяся за ООО «РосанТрэйд» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 14-26/2 задолженность по налогам, пени и штрафам в размере               1 834 030 679 руб. 77 коп., из которых 542 956 775 руб. - налог на добавленную стоимость (НДС), 227 190 877 руб. 93 коп. - пени по НДС, 79 630 523 руб. штрафа по НДС, 60 035 029 руб. – налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – налог на прибыль),                               25 194 873 руб. 89 коп. пени по налогу на прибыль, 12 585 915 руб. штрафа по налогу на прибыль, 543 624 927 руб. 46 коп. налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, 229 537 723 руб. 49 коп. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, 113 273 235 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет; 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суды верно исходили из того, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 21.07.2017 по делу            № А56-68022/2016 установлено, что взысканная задолженность первоначально возникла в 2012 - 2013 годах у ООО «Росан Трэйд», которое, с целью уклонения от уплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, передало свое имущество (товар, офисную технику) зависимому юридическому лицу - Обществу - путем заключения и исполнения, в частности, договоров от 01.10.2015 уступки прав (требований) и поставки,           купли-продажи доменного имени от 16.12.2015, купли-продажи интернет-сайтов от 18.12.2015, а также купли-продажи офисной техники, а дело  о банкротстве Общества возбуждено 05.06.2017, суды сделали правильный вывод о возникновении спорной задолженности до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Вопреки мнению ФНС является правильным вывод судов согласно которому  признание ООО «Росан Трэйд» и Общества взаимозависимыми лицами свидетельствует о том, что фактически налоговая задолженность возникла у группы лиц в результате использования в экономической деятельности имущества, ранее находившегося у первого из названных обществ, но отчужденного второму с противоправной целью; правовая природа задолженности не изменилась, она считается возникшей в 2012 – 2013 годах, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ устанавливают специальный механизм взыскания налоговой задолженности с лиц, признанных судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, и не влияет на правовую природу возникшей задолженности.

Как правильно указали суды, возложение обязанности по уплате налогов на лицо, не являющееся налогоплательщиком, не меняет характера и момента возникновения спорных правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А56-38982/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев