﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16512/2015(39)-АК

Дело № А60-52590/2014

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Трэк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д., 

вынесенное в рамках дела № А60-52590/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО «Единство», Ассоциацию СРО «Эгида», СРО ААУ «Евросиб», ООО «СО «Помощь», ООО «РИКС», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 ООО «Промтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

09.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Трэк» о взыскании с конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. убытков в размере 10 755 2424,50 руб., составляющими дебиторскую задолженность, не взысканную конкурсным управляющим на основании судебных актов о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании 27.01.2021 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков и жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего от 18.03.2020.

По результатам рассмотрения ходатайства об объединении в удовлетворения отказано, поскольку основание настоящего заявления лишь частично совпадает с основанием жалобы кредитора, в связи с чем, суд счел объединение обособленных споров нецелесообразным.

Кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СРО, членом которых являлся арбитражный управляющий Гордиенко Е.Д.

Определением от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО «Единство» (ИНН 1655225960), Ассоциация СРО «Эгида» (ИНН 5836141204), СРО ААУ «Евросиб» (ИНН 0274107073).

В судебном заседании 29.03.2021 кредитором заявлено об уточнении требований, просит взыскать убытки в размере 6 534 112,28 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении заявления ООО «Трэк» о взыскании с конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Трэк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. в конкурсную массу должника убытки в размере 6 534 112,28 руб., ссылаясь на неверное толкование судом норм права.

В обоснование указывает на противоречие выводов суда нормам Закона о банкротстве, в том числе ст. 139 названного закона, поскольку имеющаяся дебиторская задолженность не оценивалась и не реализовывалась, конкурсным управляющим данные доводы не опровергнуты. В частности, кредитор указывает, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Промтехмонтаж» денежные средства поступили не в полном объеме, представленная управляющим информация относительно остатков (91 205,85 руб.) практически не читается; в отношении дебиторской задолженности в размере 471 492,30 руб. по АО «Югорская лизинговая компания» конкурсным управляющим представлено соглашение от 23.12.2016 о переводе долга на ООО «ОмегаСервис», при этом вопрос о наличии и погашении задолженности ООО «Омега Сервис» судом не исследовался; доказательства взыскания дебиторской задолженности по Плаксиной Т.О., по ИП Софрони И.П. и ООО «Торговый дом «Элиг» отсутствуют, представлена лишь информация о нахождении исполнительных листов в службе судебных приставов, исполнительные производства не окончены; ООО «Торговый дом «Элиг» исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018; в отношении дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с Кожевникова К.И., в материалы настоящего обособленного спора представлено заявление о зачете взаимных требований, при этом конкурсным управляющим Гордиенко Е.Д. не представлены пояснения, какая именно задолженность перед Кожевниковым К.В. была погашена, не представлены сведения о размере текущих платежей и реестровых, в связи с чем, абсолютно непонятно, какие платежи были зачтены (реестровые или текущие). Апеллянт отмечает, что текущие платежи, подлежащие взысканию с ООО «Промтехмонтаж» в пользу кредитора ООО «Трэк», не погашены, процент удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторами, тоже равен нулю. Отмечает, что при наличии нереализованной дебиторской задолженности конкурсный управляющий настойчиво пытается завершить процедуру конкурсного производства со ссылкой на завершенность мероприятий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, третьего лица Ассоциацию СРО «Эгида» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе. В отзыве конкурсного управляющего приведена таблица по принятым им необходимым мерам для взыскания задолженности, установленной судебными актами о признании сделок недействительными.

От ООО «Трэк» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, согласно которым доводы конкурсного управляющего не опровергают доводов жалобы, доказательств взыскания не представлено, задолженность не взыскана и не реализована в соответствии с Законом о банкротстве.

Явившийся в судебное заседание конкурсным управляющий поддерживает возражения, указанные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. убытков в размере 6 534 112,28 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании судебных актов о признании сделок должника на общую сумму 11 301 722,28 руб. недействительными.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления возражал, указывая на принятие всех необходимых мер к принудительному взысканию, в подтверждение представлена сводная таблица.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трэк», суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем противоправности поведения конкурсного управляющего, которым были приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности; неисполнение дебиторами судебных актов находится вне зоны ответственности конкурсного управляющего, принявшего все меры к его принудительному исполнению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла ст. 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма №150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления ООО «Трэк», По утверждению ООО «Трэк», на основании 20-ти судебных актов в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными в конкурсную массу взысканы денежные средства, однако, на расчетный счет должника поступило лишь 546 479,78 руб., остаток дебиторской задолженности в размере 10 755 242,50 руб. не поступил в конкурсную массу по вине управляющего Гордиенко Е.Д., который не осуществил все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью осуществления расчетов с кредиторами.  

Судом первой инстанции из материалов настоящего обособленного спора установлено следующее.

1) Определением от 15.08.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 7 214 руб. 25 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015 г. в счет погашения задолженности перед ООО «ГазАвтоТранс» по постановлению РОСП от 19.01.2015 г. к ИП 30654/14/66001-ИП) и в сумме 1 687 566 руб. 89 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015в счет погашения задолженности перед ООО «ГазАвтоТранс» по постановлению РОСП от 19.01.2015 г. к ИП 32763/14/66001-ИП.) признана недействительной. С ООО «ГазАвтоТранс» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп. Задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «ГазАвтоТранс» восстановлена сумме 7 214 руб. 25 коп. и 1 687 566 руб. 89 коп.

Определением от 24.08.2017 произведена замена ООО «ГазАвтоТранс» в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу №А60-52590/2014 на кредитора ИП Кожевникова Константина Игоревича.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

2) Определением от 26.05.2017 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 406 182 руб. 01 коп. с основанием: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 84314/15/66001-ИП» признана недействительной. С ООО «ГазАвтоТранс» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 406 182 руб. 01 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «ГазАвтоТранс» в сумме 406 182 руб. 01 коп. восстановлена.

Определением от 24.11.2017 произведена замена ООО «ГазАвтоТранс» в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу №А60-52590/2014 на ИП Кожевникова Константина Игоревича.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

3) Определением от 25.01.2017 сделки по перечислению ООО «Промтехмонтаж» денежных сумм в размере 300 000 руб., 220 000 руб., 500 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 620 000 руб. в адрес ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения ООО «Уралэкономцентр» задолженности перед ООО «Тор и К», признаны недействительными. С ООО «Тор и К» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 140 000 руб., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Тор и К» в общей сумме 2 140 000 руб. восстановлена.

Определением от 24.08.2017 произведена замена кредитора ООО Тор и К в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу №А60-52590/2014 на кредитора ИП Кожевникова К.И.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

4) Определением от 26.05.2017 сделки, выразившиеся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 143 648 руб. 27 коп. с основанием: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 62682/15/66001-ИП», а также 209 564 руб. 51 коп. с основанием: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 78356/15/66001-ИП» в пользу ООО «Тор и К», признаны недействительными. С ООО «Тор и К» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 353 212,78 руб., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Тор и К» в общей сумме 353 212,78 руб. восстановлена.

Определением от 24.11.2017 произведена замена ООО «Тор и К» в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-52590/2014 на ИП Кожевникова К.И.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

5) Определением от 11.10.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 83 837 руб. 19 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО «Тор и К» по постановлению РОСП от 19.01.2015 к ИП 20397/14/01/66/СД Без НДС., признана недействительной. С ООО «Тор и К» в пользу ООО «Промтехмонтаж» 83 837 руб. 19 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Тор и К» в общей сумме 83 837 руб. 19 коп. восстановлена.

Определением от 24.08.2017 произведена замена ООО «Тор и К» в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-52590/2014 на ИП Кожевникова К.И.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

6) Определением от 25.01.2017 сделка по перечислению ООО «Промтехмонтаж» денежных сумм в пользу ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения задолженности ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «ГазАвтоТранс» платежным поручением № 525 от 11.06.2015 в размере 200 000 руб. 00 коп. признана недействительной. С ООО «ГазАвтоТранс» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взысканы денежные средства в размере: 200 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «ГазАвтоТранс» в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. восстановлена.

Уведомлением от 20.03.2017 между должником и ИП Кожевниковым К.И. произведен зачет взаимных требований.

7) Определением от 11.10.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Пожспецсервис» в сумме 103 394 руб. 96 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015 в счет погашения задолженности перед ООО «Пожспецсервис» по постановлению РОСП от 19.01.2015 г. к ИП 18722/14/01/66) признана недействительной. С ООО «Пожспецсервис» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 103 394 руб. 96 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Пожспецсервис» в общей сумме 103 394 руб. 96 коп. восстановлена.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», размер исполнения 12 189, 44 руб. (платежные поручения №109448 от 03.02.2017, №109448 от 07.02.2017). Исполнительный лист направлен в ФССП.

8) Определением от 11.10.2016 сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 95 от 28.01.2015) в счет погашения задолженности перед ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» по договору купли-продажи № БНП-04/05-ПТМ от 22.01.2014 признана недействительной. С ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 500 000 руб., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» в общей сумме 500 000 руб. восстановлена.

Предъявлен исполнительный лист, определение исполнено полностью, что подтверждается сведениями выписки ПАО «СКБ-Банк» (п/п 710 от 26.01.2017).

9) Определением от 15.08.2016 сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 1229 от 30.12.2014) в счет погашения задолженности перед ООО «АрктикНефтеГрузСервис» по договору оказания услуг строительной техникой и механизмами от 20.02.2014. С ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 500 000 руб. Задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в общей сумме 500 000 руб. восстановлена.

Предъявлен исполнительный лист, определение исполнено полностью, что подтверждается сведениями выписки ПАО «СКБ-Банк» (платежные поручения № 969517 от 03.02.2017, № 969517 от 21.02.2017).

10) Определением от 11.10.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Аудиторская группа Капитал» в сумме 137 643 руб. 75 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015 в счет погашения задолженности перед ООО «Аудиторская Группа Капитал» по постановлению РОСП от 19.01.2015 ИП 18722/14/01/66), признана недействительной. С ООО «Аудиторская Группа Капитал» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 137 643 руб. 75 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Аудиторская Группа Капитал» в общей сумме 137 643 руб. 75 коп. восстановлена.

Определение исполнено полностью в добровольном порядке, что подтверждается сведениями выписки ПАО «СКБ-Банк» (платежное поручение № 1890 от 18.11.2016).

11) Определением от 25.01.2017 сделка по перечислению ООО «Промтехмонтаж» денежных сумм в пользу ООО «Уралэкономцентр» с целью последующего погашения задолженности ООО «Промтехмонтаж» перед ИП Плаксиной Татьяной Олеговной платежным поручением № 525 от 11.06.2015 в размере 300 000 руб. 00 коп. признана недействительной. С ИП Плаксиной Т.О в пользу ООО «Промтехмонтаж» взысканы денежные средства в размере 300 000 ,00руб., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ИП Плаксиной Т.О. в общей сумме 300 000 руб. восстановлена.

Произведено частичное погашение, что подтверждаются сведениями из выписки по счету в ПАО «СКБ-Банк» (платежные поручения № 14073 от 22.08.2017, № 14064 от 22.08.2017, № 14067 от 22.08.2017, № 14081 от 22.08.2017, № 14072 от 22.08.2017) и ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение № 360006 от 26.12.2019).

12) Определением от 28.03.2017 сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 350 000 руб. 00 коп. на счет Плаксиной Татьяны Олеговны, признана недействительной. С Плаксиной Т.О. в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 350 000 руб.

Выданный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Северный народный банк», был возвращен без исполнения, после чего направлен в ФССП, где обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Произведено частичное погашение, что подтверждаются сведениями из выписки по счету в ПАО «СКБ-Банк» (платежные поручения № 14073 от 22.08.2017, № 14064 от 22.08.2017, № 14067 от 22.08.2017, № 14081 от 22.08.2017, № 14072 от 22.08.2017) и ПАО «Сбербанк России» (платежное поручения № 360006 от 26.12.2019).

13) Определением от 11.03.2018 перечисление ООО «Промтехмонтаж» денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО «Башнефть-Полюс» по договору № БП/п/585/14/МТС в размере 28 454 090 руб. 66 коп. признано недействительной сделкой. С ООО «Башнефть-Полюс» в конкурсную массу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 28 454 090 руб. 66 коп., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Башнефть-Полюс» по договору № БП/п/585/14/МТС в размере 28 454 090 руб. 66 коп. восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2018 по делу № А60-52590/2014 отменено.

14) Определением от 11.03.2018 акт взаимозачета № 1 от 31.05.2015 по договору от 08.03.2015 № БП/у/907/14/УКС признан недействительным. В качестве последствий его недействительности восстановлены задолженность ООО «БашнефтьПолюс» перед ООО «Промтехмонтаж» по договору № БП/у/907/14/УКС от 08.03.2015 в размере 2 992 541,14 руб., а также задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Башнефть-Полюс» по договору от 19.08.2014 № БП/п/585/14/МТС в размере 2 992 541,14 руб.

Обязательство ответчиком исполнено добровольно в полном объеме, что подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № 358 от 30.11.2018).

15) Определением от 07.02.2018 акт взаимозачета № 2 от 31.05.2015, заключённый между ООО «Промтехмонтаж» и ООО «Башнефть-полюс», признан недействительной сделкой. Задолженность ООО «Башнефть-полюс» перед ООО «Промтехмонтаж» в общей сумме 283 660,23 руб. восстановлена, задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО «Башнефть-полюс» в общей сумме 283 660, 23 руб. восстановлена.

Обязательство ответчиком исполнено добровольно в полном объеме, что подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету в ПАО «Сбербанк» (платежное поручение № 358 от 30.11.2018).

16) Определением от 28.03.2017 сделка, выразившаяся в перечислении денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 500 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Софрони Ивана Петровича, признана недействительной. С ИП Софрони И.П. в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 500 000 руб.

Выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», возвращен без исполнения, передан в ФССП, произведено частичное погашение, что подтверждается сведениями по выписке с расчетного счета в ПАО «СКБ-Банк» (платежные поручения № 46381 от 21.05.2018, № 59025 от 06.06.2018, № 61931 от 08.06.2018, № 77700 от 27.06.2018).

17) Определением от 15.08.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 6 893 руб. 46 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед ООО Торговый дом «ЭлИг» по постановлению ОСП от 19.01.2015 к ИП 18722/14/01/66 признана недействительной. С ООО Торговый дом «ЭлИг» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 6 893 руб. 46 коп. Задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ООО Торговый дом «ЭлИг» в общей сумме 6 893 руб. 46 коп. восстановлена.

Предъявлен исполнительный лист в ФССП России. Судебными приставами проведена работа по взысканию задолженности, 26.11.2016 исполнительное производство окончено, задолженность не погашена. ООО «ТД «ЭлИг» ликвидировано.

18) Определением от 15.08.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 113 102 руб. 42 коп. (инкассовое поручение № 1 от 14.01.2015) в счет погашения задолженности перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского по постановлению РОСП от 19.01.215 г. к ИП 15964/14/01/66/, признана недействительной. С Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 113 102 руб. 42 коп. Задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского в общей сумме 113 102 руб. 42 коп. восстановлена.

Предъявлен исполнительный лист, исполнен полностью, что подтверждается сведениями по выписке ПАО «СКБ-Банк» (платежное поручение № 776388 от 27.01.2017).

19) Определением от 22.08.2016 сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Промтехмонтаж» общую сумму 164 981 руб. 20 коп. признана недействительной. Встречная задолженность ООО «Промтехмонтаж» и ООО «РН-Пурнефтегаз» в сумме 164 981 руб. 20 коп. восстановлена.

Предъявлен исполнительный лист. Исполнен полностью, что подтверждается сведениями по выписке ПАО «СКБ-Банк» (платежное поручение № 31345 от 28.10.2016).

20) Определением от 14.12.2016 сделка, выразившаяся в списании денежных средств ООО «Промтехмонтаж» в сумме 327 824 руб. 42 коп. с основанием: «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 58815/15/66001-ИП», а также 143 667,88 руб. с основанием «Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ИП 78996/15/66001-ИП в пользу ОАО «Югорская лизинговая компания», признана недействительной. С ОАО «Югорская лизинговая» в пользу ООО «Промтехмонтаж» взыскано 327 824,42 руб. и 143 667,88 руб., задолженность ООО «Промтехмонтаж» перед ОАО «Югорская лизинговая компания» в общей сумме 327 824,42 руб. и 143 667,88 руб. восстановлена.

Долг АО «ЮЛК» был переведен на ООО «Омега Сервис» и зачтен в счет оплаты текущих платежей.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, установлены судом первой инстанции правильно. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ООО «Промтехмонтаж», ООО «АрктикНефтеГрузСервис», ООО «Аудиторская Группа Капитал», ООО «Башнефть-плюс», Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского, ООО «РН-Пурнефтегаз» погашена названными лицами в полном объеме путем перечисления денежных средств, общий размер погашения названными дебиторами задолженности составил 4 691 928,74 руб.

Кроме того, имело место перечисление рядом дебиторов денежных средств, в результате которого их задолженность погашена частично: ООО «Пожспецсервис», ИП Плаксиной Т.О., Софрони И.П.

Как указано ранее, заявителем в судебном заседании 29.03.2021, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, заявлено об уточнении размера убытков – уменьшении до 6 534 112,28 руб. Следовательно, заявителем учтено погашение названными дебиторами задолженности полностью и частично.

В апелляционной жалобе ООО «Трэк» приводит доводы о недоказанности взыскания дебиторской задолженности с ИП Плаксиной Т.О., Софрони И.П., ООО «Пожспецсервис», ООО «ТД «ЭлИг», указывая на отсутствие доказательств этому. 

Между тем, такие доказательства в материалах дела имеются, частичное погашение задолженности данными лицами произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленных конкурсным управляющим исполнительных документов; в настоящее время исполнительные производства в отношении ИП Плаксиной Т.О., Софрони И.П. не окончены. 

Апеллянт указывает на то, что управляющий добровольно отозвал исполнительный документ о взыскании с ООО «Пожспецсервис». 

Как следует из представленных управляющим в материалы дела документов, первоначально исполнительный документ был предъявлен управляющим к исполнению в банк, затем отозван управляющим и передан на исполнение в службу судебных приставов. С учетом отсутствия денежных средств на счете должника в этом банке изменение способа исполнения на предъявление исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, обладающую значительно большими полномочиями для его исполнения является разумным.

Наличие остатка задолженности данных лиц перед должником не опровергает выводы суда о принятии управляющим необходимых мер для  принудительного взыскания дебиторской задолженности, не свидетельствует о противоправном его бездействии, поскольку не исполнение названными дебиторами судебных актов находится вне зоны ответственности управляющего.

Действительно, управляющим не совершены действия по оценке задолженности данных дебиторов и ее продаже с торгов. 

Вместе с тем, с учетом окончания исполнительного производства в отношении ООО «Пожспецсервис», ООО «ТД «ЭлИг» ввиду не обнаружения у них имущества, длительности осуществления исполнительных действий в отношении ИП Плаксиной Т.О., Софрони И.П.  ликвидность их дебиторской задолженности представляется сомнительной. Оценка дебиторской задолженности и проведение торгов влекут значительные расходы, при этом денежные средства на проведение этих мероприятий в конкурсной массе отсутствуют. Требования об оценке названного имущества и выставление его к продаже от кредиторов не поступало, равно как и согласие на финансирование этих мероприятий.

При таком положении следует признать не доказанным противоправность бездействия управляющего, отказавшегося от проведения указанных апеллянтом мероприятий, причинения им убытков.

Также апеллянт выражает несогласие с погашением дебиторской задолженности ООО «ГазАвтоТранс и ООО «Тор и К», правопреемником которых является Кожевников К.И., путем зачета взаимных требований, ссылаясь при этом на имеющуюся у него неясность относительно характера (текущие или реестровые) и размера обязательств должника перед Кожевниковым К.И., которые приняты к зачету.

Между тем, принятые к зачету обязательства указаны Кожевниковым К.И. в своем уведомлении о зачете взаимных требований, равно как и их текущий характер. Неопределенность по этому вопросу отсутствует. 

Фактически апеллянт не согласен с самим фактом зачета встречных требований. Однако, данная сделка никем из участвующих в деле лиц не оспорена и недействительной не признана. 

Не законность действий управляющего по совершению названной сделки предметом настоящего спора не является.   

Управляющим приняты меры по урегулированию задолженности, в настоящее время она отсутствует. Из материалов дела не усматривается, что управляющим допущено противоправное бездействие в отношении данной дебиторской задолженности. Основания для взыскания в него убытков отсутствуют.

В отношении дебиторской задолженности АО «Югорская лизинговая компания», которая на основании соглашения от 23.12.2016 переведена на ООО «Омега Сервис», в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что судом не исследован вопрос о наличии и погашении задолженности ООО «Омега Сервис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что переведенный на ООО «Омега Сервис» долг был зачтен в счет оплаты текущих платежей, с учетом чего текущая задолженность должника перед ООО «Омега Сервис» уменьшилась на соответствующую сумму. Управляющий от имени должника, являющегося кредитором по отношению к АО «Югорская лизинговая компания», согласовал заключение данного соглашения.

Доводы о незаконности действий управляющего по переводу долга не заявлены, данные действия к предмету настоящего спора не относятся. 

Применительно к предмету настоящего спора следует констатировать, что управляющим предприняты меры по урегулированию задолженности указанным способом; неправомерное бездействие не допущено, заявленное основание для взыскания с него убытков не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-52590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко