/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3570/2017-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой  Т.В.,

в судебном заседании приняли участие:

Сгибнев М.А., паспорт, доверенность от 22.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Скутина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2019 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-29063/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТВЦ Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест-2007» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ТВЦ Европейский» (далее – ООО «ТВЦ Европейский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017) ООО «ТВЦ Европейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев П. А. 

Определением от 23.04.2018 Арбитражный суд Свердловской области освободил Гордеева П. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) конкурсным управляющим ООО «ТВЦ Европейский» утвержден Башков  Александр Павлович.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Спирина Александра Владиславовича, Скутина Виктора Ивановича, Бабаева Виктора Александровича, Павлова Сергея Николаевича,  Егорова Александра Геннадьевича, Хорошилова Андрея Алексеевича, ЗАО «Продект», ООО «Европейская УК».

11.01.2019 от конкурсных кредиторов ООО «Марс», Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Суходоевой О.И., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Козорез Л.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М.; Казанцева М. А., Адабашьяна И.Г., ООО «Управляющая компания МДМ» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 заявление конкурсных кредиторов ООО «Марс», Михеевой Р.Т., Михеева А.Л., Суходоевой О.И., Филиппова А.В., Толстикова Е.Н., Повзнер О.Р., Козорез Л.Л., Шешенина А.Н., Хафизова М.М.; Казанцева М. А., Адабашьяна И.Г., ООО «Управляющая компания МДМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:  

наложен арест  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Спирину Александру Владиславовичу, 22.10.1968 года рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей,

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Скутину Виктору Ивановичу, 03.08.1960 года рождения и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей;

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Бабаева Виктора Александровича, 30.10.1957 года рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей.

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая  недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Павлову Сергею Николаевичу, 10.08.1958 года рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей. 

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Егорову Александру Геннадьевичу, 25.03.1955 года рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей.

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут (поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие Хорошилову Андрею Алексеевичу, 25.06.1959 года рождения, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей.

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие ЗАО «ПРОДЕКТ» ИНН 6658245995 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей.

наложен запрет налоговым органам производить исключение ЗАО «ПРОДЕКТ» ИНН 6658245995 из ЕГРЮЛ. 

наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства,   которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, включая недвижимое имущество и автомобили, имущественные права, принадлежащие ООО «Европейская Управляющая компания» ИНН 6659214100 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы 2 253 599 850,50 рублей.

наложен запрет  налоговым органам производить исключение ООО «Европейская управляющая компания» ИНН 6659214100 из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным определением, Скутин Виктор Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Скутина В.И.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсные кредиторы, подавшие заявление, не обосновали отсутствие имущества у Скутина В.И. или факт совершения им действий, предпринимаемых  для уменьшения объема имущества. Полагает, что наличие задолженности перед кредиторами это не основание, а лишь общее обстоятельство для применения ответственности и само по себе не может являться доказательством того, что Скутин В.И. совершил виновные действия, которые явились причиной  возникновения задолженности. По мнению заявителя, примененные обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Указывает, что наложенные обеспечительные меры, а именно арест банковского счета, лишает Скутина В.И. средств к существованию.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2  статьи  90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Вас РФ №55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", нужно учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и потому для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсные  кредиторы полагают, что заинтересованные лица, будучи осведомленными о финансовой несостоятельности должника и не исполняя обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом способствовали наращиванию  кредиторской задолженности  и предполагали и допускали возможность их привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеется риск совершения действий со стороны указанных лиц по отчуждению активов (в первую очередь денежных средств), что может повлечь затруднения при исполнении судебного акта в случае  удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего и причинить значительный ущерб кредиторам.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции  принят во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

С учетом фактических обстоятельств дела,  доводов заявления и представленных доказательств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение защиты интересов кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы заявителя, лишают его средств в к существованию, несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные меры  направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

При этом, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего  Башкова А.П. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Скутин В.И. не лишен возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы и (или) имущества, которые объективно необходимы для обеспечения его существования и лиц, находящихся на его иждивении. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 14.01.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 января 2019 года по делу № А60-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов