ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21840/2021

30 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8757/2022, 08АП-9006/2022) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 491 401 руб. 98 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316723200107644, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321645100069172, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителе:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2021 сроком действия три года);

индивидуального представителя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2022  сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» (далее – истец, ООО «Арт-Сиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой») о взыскании 4 491 401 руб. 98 коп. задолженности за поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «Арт-Сиб» взыскан 1 289 298 руб. 44 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Вертикаль» и ООО «Арт-Сиб» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивами подачи апелляционной жалобы ООО «Арт-Сиб» явились обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом первой инстанции не принято во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика в размере 4 491 401 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы ООО «Вертикаль» доводов не приведено.

ООО «Инвестстрой» представило отзыв на апелляционные жалобы, где просило суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ФИО5) представлены в материалы апелляционного производства ходатайство о замене стороны правопреемником и заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению данных ходатайств.

Представитель ФИО5 поддержал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве и отказе от апелляционной жалобы. Разрешение апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Инвестстрой» не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, относительно апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» - оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание при имеющейся явке.

При рассмотрении ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что по итогам проведения торгов 12.07.2022 ООО «Арт-Сиб» уступило право требование к ООО «Инвестстрой» задолженности за поставленный товар в размере 4 491 401 руб. 98 коп. (дело № А70-21840/2021) ФИО6, заключен договор уступки прав требования от 12.07.2022. В последующем ФИО6 обозначенное право требования к ООО «Инвестстрой», возникшее на основании договора поставки от 01.08.2017 № 40-17 и решении Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021, передал ФИО5, заключив договор уступки права требования от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне истца, поэтому, в установленном процессуальным законом порядке, настоящим постановлением суд производит замену истца по настоящему делу - ООО «Арт-Сиб» на его правопреемника - ФИО5 (далее также истец).

При рассмотрении заявления ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8757/2022), апелляционный суд руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,                         ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ФИО5 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8757/2022) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 (регистрационный номер 08АП-8757/2022) следует прекратить.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5, коллегия судей оценивает решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» (регистрационный номер 08АП-9006/2022).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль», отзыв на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, с учетом следующего.

Осуществляя проверку обжалуемого решения на предмет законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, коллегия судей пришла к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела относительно поставки истцом товара ответчику, ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате (осуществлена не в полном объеме), наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 289 298 руб. 44 коп. установлены полно и верно, на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств (в частности, книга продаж, выписки по счету). При этом оценка доказательств произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом норм права, регулирующих порядок ведения книги продаж (статей 3, 167, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 7 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) являющейся по сути основным доказательством по делу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права (статья 1102 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом судом первой инстанции также дана оценка заключенного между истцом (цедент) и ООО «Вертикаль» (цессионарий) договора уступки права требования от 27.12.2019, по итогам которой сделан вывод о недействительности такой сделки, что соответствует положениям статьи 170 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора цессии.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные ООО «Вертикаль» доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на необоснованность обжалуемого решения, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований,                     по которым ООО «Вертикаль» обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. 

Апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежит.

В связи с этим судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины                          за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сиб» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8757/2022) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2022 по делу № А70-21840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич