ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133138/17-84-1189

21 августа  2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы  

к ответчику: ПАО «Мосточлегмаш» 

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 687-Г/3.3-19/З-07 от 03.07.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО2(удостов.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Мосточлегмаш» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 687-Г/3.3-19/З-07 от 21.07.2017 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Из  материалов дела следует, что Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение задания прокуратуры г. Москвы проведена проверка законности использования ПАО «Мосточлегмаш» федерального имущества.

В рамках проводимой проверки в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По результатам проверки в присутствии представителя ответчика – исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 687-Г/3.3-19/З-07 от 21.07.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из материалов административного дела следует, что недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, с инвентаризационным номером 07801-77  (мобилизационное имущество) является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 № 156 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г № 702» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанное защитное сооружение используется ПАО «Мосточлегмаш». В помещениях складируются строительные материалы для проведения строительных и ремонтных работ на территории организации.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования вышеуказанного защитного сооружения ПАО «Мосточлегмаш» не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

На основании вышеизложенного, получение предварительного согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

В связи с чем, действия юридического лица - ПАО «Мосточлегмаш» по использованию имущества, находящего в федеральной собственности,без надлежаще оформленных документов и разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КРФоАП (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще  оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда).

Таким образом, в действиях ПАО «Мосточлегмаш» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым ответчик не мог осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, суду не представлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных               ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ПАО «Мосточлегмаш»,  административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ПАО «Мосточлегмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7731026423/773101001, 121354 , 

<

...> , Дата присвоения ОГРН 03.12.2002.) к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ПАО «Мосточлегмаш» наказание в виде штрафа в размере 20 000  рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить Получателю по следующим платежным реквизитам: Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы л/с  

<

***>), Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, ИНН 

<

***>, КПП 770501001,  ОКАТО 45286560000, р/с 

<

***>, БИК 044583001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

О. В. Сизова