ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84158/2016

11  марта  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от заявителя кассационной жалобы - ФИО1: ФИО2 д. от 21.10.2020

рассмотрев 09 марта 2021 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по иску ООО «ИнтерСтройЛайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Концерн Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерСтройЛайт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Концерн Рубин» о взыскании 18 775 283,01 руб., из которых 8 125 004,31 руб. - основной долг, 10 650 278,70 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 с ООО «Концерн Рубин» в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 125 004,31 руб., производство по делу в части взыскания неустойки в размере 10 650 278,70 руб. прекращено в связи с отказом ООО «ИнтерСтройЛайт» от исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по делу № А40-134124/2017 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 у него возникло право на обжалование судебных актов являющихся основанием для включения в реестр требований кредитора ООО «ИнтерСтройЛайт» в реестр требований ООО «Концерн Рубин».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 производство по кассационной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявителем нарушена последовательность обжалования судебного акта. При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении  от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, указал на то, что вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного определения Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А40-84158/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что возврат апелляционного суда носит формальный характер, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Возвращая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 311, 315  АПК РФ со ссылкой на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, исходил из отсутствия у суда оснований для принятия заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле. При этом суд указал заявителю на право обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, при рассмотрении которой подлежат применению по аналогии правила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба заявителя мотивирована тем, заявление ФИО1 возвращено судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, поскольку заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «Концерн Рубин»,   фактически обратился в апелляционный суд в порядке экстраординарного обжалования, в связи с чем независимо от того, как назван процессуальный документ, он должен был быть принят судом апелляционной инстанции к рассмотрению. 

Суд округа соглашается с доводами заявителя.

В данном случае, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, свое заявление основывает на разъяснениях, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь лишь названием процессуального документа,  не учитывая нюансов различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, фактически приравнял процедуру, предусмотренную главой 37 Кодекса, к порядку, установленному пунктом 24 постановления № 35, в силу чего ошибочно квалифицировал  заявление конкурсного кредитора ООО «Концерн Рубин» как заявление, поданное в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нерассмотрение заявления по существу судом апелляционной инстанции привело к невозможности исследовать доказательства, представленные конкурсным кредитором ООО «Концерн Рубин» в обоснование отсутствия задолженности на стороне общества, а также проверить доводы, которые эти доказательства должны были подтверждать.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) по делу № А41-35652/2017.

Между тем, суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, учел замечания суда апелляционной инстанции и направил 26.02.2021 через суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте https://kad.arbitr.ru. Таким образом, имеется возможность для проверки законности обжалуемого судебного акта и защиты интересов заявителя.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020  по делу №  А40-84158/2016 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Дербенев