019/2017-27510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35753/2015

г. Краснодар

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  

от истца – товарищества собственников жилья «Лесная-19» (ИНН 2317041257, 

ОГРН 1052309878191) – Стешенко В.Н. (доверенность от 30.06.2015), от ответчика –  Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества  Кубанского войскового казачьего общества (ИНН 2317041144, ОГРН 1052309877696) –  Лавриненко В.И. (атаман) и Ситниковой Н.А. (доверенность от 02.08.2017), от третьего  лица – Департамента имущественных отношений администрации города Сочи –  

Жудика А.Ю. (доверенность 14.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Лесная-19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2016 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А32-35753/2015, установил следующее.  

ТСЖ «Лесная-19» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего  общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – общество) о взыскании  4 818 240 рублей неосновательного обогащения с 10.10.2013 по 10.07.2015 и  415 573 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2014 по  10.07.2015, об изъятии нежилых помещений общей площадью 286,8 кв. м, расположенных  в многоквартирном доме № 19 по ул. Лесной в г. Сочи, из незаконного владения  общества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных  отношений администрации города Сочи (далее – департамент).  

Решением от 26.10.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2017 решение от 26.10.2016  отменено в части требований о взыскании 1 744 800 рублей неосновательного обогащения  и 162 015 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, производство  по делу в этой части прекращено в связи с отказом товарищества от иска; в остальной  части требований в иске отказано.  

Суды исходили из того, что спорные помещения не являются общим имуществом  собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении  товарищества.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и взыскать с  общества в пользу товарищества 3 073 440 рублей неосновательного обогащения и  

253 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению  заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права, выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А32-39083/2013 установлено,  что спорные помещения принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома  вне зависимости от регистрации права в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество (ЕГРП), договор ссуды от 10.10.2013, заключенный обществом и  департаментом, признан ничтожным. Право собственности муниципального образования  г. Сочи на спорные помещения зарегистрировано 10.08.2016, требования о взыскании  неосновательного обогащения предъявлены за период, предшествующей этой дате  

(с 10.10.2013 по 10.07.2015). Выводы апелляционного суда противоречат выводам,  изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.11.2014 по делу № А32-39083/2013. Обстоятельства, установленные по названному  делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Спорные помещения  не предназначены для самостоятельного использования.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит  отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение.  

Из материалов дела видно, что многоквартирный дом № 19 по ул. Лесной  находится в управлении товарищества (протокол общего собрания собственников  помещений от 20.06.2016 № 1).  

По мнению товарищества, общество, неправомерно пользуясь помещениями  цокольного этажа № 12 – 23, 35, 37 – 39 общей площадью 202,2 кв. м, неосновательно  

обогатилось в виде сбереженной арендной платы на 3 073 440 рублей, а также  

253 558 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения и использования ответчиком  имущества, принадлежащего истцу, период пользования и сумма обогащения.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Апелляционный суд установил, что на основании постановления главы г. Сочи  

от 19.04.2005 № 1458 (далее – постановление № 1458) в связи с завершением дела о  банкротстве ОАО «Сочиагростройсервис» конкурсный управляющий по акту  

от 30.08.2007 передал в муниципальную собственность сети теплоснабжения,  водопроводно-канализационные сети к жилым домам и неприватизированные квартиры  

в доме № 19 по ул. Лесной. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности нежилые помещения   № 12 – 23, 35, 37 – 39 цокольного этажа (литера А) многоквартирного дома № 19 по  ул. Лесной внесены в названный реестр на основании постановления № 1458.  

Из выписки ЕГРП следует, что муниципальное образование г. Сочи является  собственником помещений № 12 – 23, 34 – 39 цокольного этажа (литера А)  многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной. Право собственности зарегистрировано на  основании постановления № 1458.  

В соответствии с договорами от 11.01.2010 № 274 и от 01.01.2011 № 1  товарищество передало в аренду УВД по г. Сочи нежилые подвальные помещения общей  площадью 330 кв. м для размещения отдела милиции № 15.  

Департамент передал обществу в безвозмездное пользование помещения  цокольного этажа (литера А) № 12 – 26, 30 – 39, 46 – 48 общей площадью 286,8 кв. м по  договору от 10.10.2013 № 3719, № 12 – 23, 35, 37 – 39 общей площадью 202,2 кв. м по  договору от 19.19.2014 № 3920, № 12 – 23, 37 – 39 общей площадью 214,1 кв. м по  договорам от 11.03.2015 № 4548 и от 12.01.2016 № 4992.  

 Помещения цокольного этажа (литера А) № 24 – 33, 46 – 48 общей площадью  84,6 кв. м департамент предоставил ГБУЗ «Краевая больница № 4» (договоры  от 10.10.2014 № 4302 и от 08.04.2015 № 486), а затем – Совету ТОС «Блиново»  

(договор от 17.01.2017 № 5564). 

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что собственником спорных  помещений является муниципальное образование г. Сочи, право собственности которого в  установленном законом порядке не оспорено. У товарищества отсутствуют правовые  основания для истребования имущества из владения общества и взыскания с него  неосновательного обогащения.  

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум  

 № 10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт  признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может  быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд  разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП  (пункт 52 Пленума 10/22).  

Товарищество по делу № А32-39083/2013 предъявило в Арбитражный суд  Краснодарского края исковое заявление к муниципальному образованию г. Сочи и к  департаменту об изъятии спорных нежилых помещений и просило запретить  администрации г. Сочи самостоятельно распоряжаться помещениями без согласия всех  участником общей долевой собственности товарищества.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций по делу № А32-39083/2013  рассмотрели вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что товарищество не оспорило право собственности  муниципального образования г. Сочи на спорное имущество является неправильным.  

Требование товарищества о взыскании неосновательного обогащения основано на  выводах суда апелляционной инстанции по делу № А32-39083/2013.  

Суд апелляционной инстанции по делу № А32-35753/2015 отклонил довод  товарищества о том, что выводы суда по делу № А32-39083/2013 являются  преюдициальными. Суд указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции по  делу № А32-39083/2013 сделаны правовые выводы, а не установлены факты.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о  праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.  Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.  

В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее  рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли  они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к  иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он  должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Пленума 10/22).  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по делу № А32-39083/2013  сделаны по результатам исследования и установления фактических обстоятельств, они  отвечают признакам преюдиции. Следовательно, суд по делу № А32-35753/2015 должен  

был указать мотивы, которые позволили ему не учитывать обстоятельства, установленные  по предыдущему спору.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в  иске и распределения судебных расходов не соответствуют нормам процессуального  права, что могло привести к принятию неправильного решения.  

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также  неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения или постановления, служат  основанием для отмены судебных актов.  

В предмет доказывания по спору о праве собственности на имущество, которое, по  мнению истца, является общей собственностью домовладельцев, входит установление  следующих фактов (обстоятельств): когда была приватизирована первая квартира в  многоквартирном доме; предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего  жилого дома; были ли на момент приватизации помещения многоквартирного дома  предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.  

При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения  предназначены для обслуживания всего жилого дома, лежит на истце (товариществе), а  бремя доказывания того, что эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для  самостоятельного использования – на ответчике (лице, считающем себя собственником  помещений).  

Исследование названных вопросов требует привлечение к участию в деле  муниципального образования город Сочи в лице соответствующего органа.  

Для принятия правильного решения по спору суду надлежало оценить  правомерность внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения.  Для этого следовало исследовать постановление главы администрации города Сочи  Краснодарского края от 19.04.2005 № 1458 и определить, разрешен ли в нем вопрос о  судьбе спорных помещений.  

По смыслу пункта 40 постановления Пленума № 10/22 возникновение права  собственности на основании незаконного акта государственного органа либо органа  местного самоуправления приравнивается к случаю возникновения права на основании  ничтожной сделки и не требует предъявление иска об его оспаривании.  

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в  зависимости от установленных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу   № А32-35753/2015 в части отказа в иске и взыскания судебных расходов отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин  

Судьи В.Ф. Кухарь   Н.В. Чесняк