АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278146/24-135-1968

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛГОГРАДА (400066, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛГОГРАД, УЛ. ВОЛГОДОНСКАЯ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙН МЕДИА" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Волгограду, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда  

о признании 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024 г.  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мейн Медиа»» (далее – ответчик) о признании недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с изменениями, выданные ООО «Мейн Медиа»:  

- № 22348р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Университетский, при движении в центр, от проезда к ул. Самарской к  

ул. Автомобилистов, справа в 10м от проезда к ТЦ «»Ашан», в 3м от бордюра проезжей части ближайшего края рекламной конструкции;  

- № 22341р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Ленина, при движении в Краснооктябрьский р-н, справа, в 7м до створа ЮЗ фасад колледжа, на выезде с площади им. Ленина, в 6м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции;  

- № 22342р-3112-13-61, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: ул. Коммунистическая при движении от ул. 7-й Гвардейской дивизии к вокзалу;  

- № 22343р-3112-13-58, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: пр. Ленина при движении в центр справа;  

- № 22344р-3112-13-61, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 2,70*3,70*2 место установки рекламной конструкции: ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра;  

- № 22350р-3112-13-28, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 4,00*12,00*3 место установки рекламной конструкции: пр. Жукова, при движении в центр;  

- № 22349р-3112-13-28, тип и размер рекламной конструкции, электронные, в том числе светодиодные, экраны (табло, дисплеи), 3,00*6,00*4 место установки рекламной конструкции: ул. Ополченская, при движении в центр справа.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, Истцом выданы ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Срок действия разрешений определен с 31.12.2013г. по 30.12.2018г. Срок действия продлен до 30.12.2024г.  

Между сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.12.2013г. № 13-0091/т, № 13-0093/т сроком действия до 31.12.2024г.  

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Согласно п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.  

 Истцом принято постановление от 22.06.2015 № 867,которым утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории Волгограда, а также установлены типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории Волгограда согласно приложению № 1.  

При размещении рекламных конструкций необходимо выдерживать нормативно установленное расстояние от инженерных коммуникаций.  

Размещение рекламных конструкций, установленных по вышеуказанным адресам, утвержденной схемой размещения рекламных конструкций, не предусмотрено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае, Департамент в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  

Однако, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является ненормативным правовым актом, такой спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Из материалов дела следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы истцу с 01.06.2023г.  

Таким образом, с указанной даты Департамент должен был знать о том, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением утвержденной схемы размещения рекламных конструкций и на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.  

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным истек 01.09.2023г.  

С заявлением об оспаривании разрешения истец обратился в арбитражный суд 19.11.2024г., то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным Департаментом не заявлено.  

Департамент не подтвердил наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации Волгограда, а также в схеме размещения рекламных конструкций, не свидетельствует о незаконности ее установки на момент выдачи соответствующим органом разрешения.  

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему лицу, в силу того, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдавалось Департаментом по рекламе администрации города Волгограда.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин