СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-13271/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Афанасьевой Е.В., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» (№ 07АП-7822/2024) на решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13271/2023 (судья Дубешко Е.В.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (650024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> строение 2/2, помещение 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (650025, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» о признании права общей долевой собственности на имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, поселок Шишино, Топкинский район, Кемеровская область, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); администрация Топкинского муниципального округа, город Топки, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), город Оренбург.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.07.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – истец, ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее – ответчик, ООО «Шишинское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости – соединительную транспортную галерею с кадастровым номером 42:14:0112009:47. 

ООО «Шишинское» обратилось к ООО «Кузнецкая Нива» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании единым недвижимым комплексом объектов недвижимости, имеющих следующие кадастровые номера: 42:14:0112009:41, 42:14:0112009:42, 42:14:0112009:43, 42:14:0112009:44, 42:14:0112009:46, 42:14:0112009:47; о признании права общей долевой собственности ООО «Шишинское» и ООО «Кузнецкая Нива» на единый недвижимый комплекс, состоящий из объектов недвижимости, имеющих следующие кадастровые номера: 42:14:0112009:41, 42:14:0112009:42, 42:14:0112009:43, 42:14:0112009:44, 42:14:0112009:46, 42:14:0112009:47; об определении размера долей ООО «Шишинское» и ООО «Кузнецкая Нива» в праве общей долевой собственности на единый недвижимый комплекс, состоящий из объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера: 42:14:0112009:41, 42:14:0112009:42, 42:14:0112009:43, 42:14:0112009:44, 42:14:0112009:46, 42:14:0112009:47, пропорционально площади перечисленных объектов недвижимости: 4423/65702 за ООО «Шишинское», 61279/65702 за ООО «Кузнецкая Нива».

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу, администрация Топкинского муниципального округа, ФИО2.

Решением от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Шишинское» на сооружение, наименование – соединительная транспортная галерея, кадастровый номер 42:14:0112009:47, по адресу: Кемеровская область, р-н Топкинский, в 150 м на Север от окраины поселка Шишино на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:80. ФИО5 из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ООО «Шишинское» на сооружение, наименование – соединительная транспортная галерея, кадастровый номер 42:14:0112009:47, по адресу: Кемеровская область, р-н Топкинский, в 150 м на Север от окраины поселка Шишино на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:80.  Принят отказ и прекращено производство по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шишинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ООО «Кузнецкая Нива» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что иск о признании права собственности ответчика отсутствующим удовлетворён по иску лица, не владеющего спорным имуществом; такой способ защиты избран для обхода заявления о применения срока исковой давности; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

ООО «Кузнецкая Нива» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что спорный объект не являлся самостоятельным объектом недвижимости, не может использоваться в отрыве от производственного комплекса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнительно приведенным доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в части первоначального иска в апелляционный суд не поступили и сторонами не заявлены.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части первоначального иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузнецкая Нива» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44, что подтверждено сведениями ЕГРН, неоднократно представляемыми в ходе рассмотрения спора. 

Согласно сведениям ЕГРН, ООО «Шишинское» является собственником объекта - соединительная транспортная галерея, с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (запись о регистрации права № 42:14:0112009:47-42/001/2018-2 от 04.04.2018.

Раннее судами неоднократно рассматривались споры относительно прав ООО «Кузнецкая Нива», ФИО1 и ООО «Шишинское» на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Так, в рамках дела № А27-1738/2018 Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен иск ООО «Кузнецкая Нива» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из его незаконного владения следующих объектов недвижимости: 

- автовесовой на один проезд общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2); 

- зерносклада № 1 общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2); 

- зерносклада № 2 общей площадью 3 131 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2); 

- производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2). 

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Кузнецкая Нива» удовлетворены в полном объеме. 

При рассмотрении данного спора судами установлено следующее. 

ООО «Кузнецкая Нива» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2010, заключенному с ФИО6 (продавец), приобрело объект недвижимости - зернокомплекс с инвентарным номером 4730, литера Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д1, Д2, находящийся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040. 

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Кузнецкая Нива» 29.06.2010. 

Зернокомплекс как сложная вещь был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 

42:14:0112009:39 - автогараж; 

42:14:0112009:40 - пилорама; 

42:14:0112009:41 - весовая; 

42:14:0112009:42 - бытовка; 

42:14:0112009:43 - зерносклад № 2; 

42:14:0112009:44 - производственный комплекс по очистке зерна; 

42:14:0112009:45 - склад горюче-смазочных материалов; 

42:14:0112009:46 - зерносклад № 1; 

42:14:0112009:47 - соединительная транспортная галерея. 

Распоряжением Администрации Шишинской сельской территории от 09.04.2009 №20-Ф «О присвоении адреса» зернокомплексу, расположенному по адресу: 

<

...>, (ранее кадастровый номер 42:14:0111001:0040) был присвоен новый адрес: Кемеровская область, Топкинский район, 150 метров на север от окраины поселка Шишино. 

Установив в 2009 году, что рядом с поселком Шишино находятся объекты недвижимости, не имеющие собственника, администрация Топкинского муниципального образования обратилась в Топкинский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41; зерносклад № 1 общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 общей площадью 3 313 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:43; производственный комплекс по очистке зерна, общей площадью 858,5 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:44. 

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 (вступило в законную силу 11.01.2012) требования администрации Топкинского муниципального образования удовлетворены. 

21.02.2012 на вышеуказанные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности. 

В дальнейшем указанное имущество выставлено на торги. 

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества с ФИО1 17.02.2015 заключены договоры купли-продажи муниципального имущества: автовесовой, зерносклада № 1; зерносклада № 2; производственного комплекса по очистке зерна. 

Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано за ФИО1 17.03.2015, 23.03.2015, 24.09.2015. 

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО «Кузнецкая Нива» в деле №А27-1738/2018, арбитражный суд исходил из того, что у администрации Топкинского муниципального образования отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся на тот момент в частной собственности ООО «Кузнецкая Нива».

Одновременно суд указал, что, как установлено из представленного экспертного заключения, зернокомплекс не является объектом капитального строительства, а представляет собой комплекс зданий и сооружений, в том числе, объектов капительного строительства, образующих комплекс, обеспечивающий послеуборочную очистку, обработку и хранение зерна. Зернокомплекс, таким образом, является сложным объектом недвижимости, учтенным на земельном участке в кадастровом квартале 42:14:0111001, а фактически расположенным на различных земельных участках с кадастровыми номерами – 42:14:0112009:76; 42:14:0112009:77; 42:14:0112009:78; 42:14:0112009:80 в кадастровом квартале № 42:14:0112009. При этом находящиеся на вышеуказанных земельных участках весовая (кадастровый номер 42:14:0112009:41); производственный корпус (кадастровый номер 42:14:0112009:44); зерносклад № 1 (кадастровый номер 42:14:0112009:46), зерносклад (кадастровый номер 42:14:0112009:43), являются объектами, входящими в состав зернокомплекса, имеющего кадастровый номер 42:14:0111001:1519. Как видно из представленного экспертного заключения, в состав зернокомплекса входят здание бытовки (Лит. В), здание весовой (Лит. Б, б,), здание производственного корпуса (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г 4, г - (транспортная соединительная галерея)), здания складов (Лит. Д, Д 1, Д 2). 

Ссылаясь на то, что принятым по делу №А27-1738/2018 решением суда затронуты его права и законные интересы как собственника соединительной транспортной галереи и здания бытовки, ООО «Шишинское» 16.07.2020 обращалось с апелляционной жалобой. 

Возражая по апелляционной жалобе, ООО «Кузнецкая Нива» указывало на следующее: обжалуемое заявителем решение суда не затрагивает прав и обязанностей ООО «Шишинское», поскольку в отношении указанных кассатором объектов исковые требования истцом не заявлены; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как заявителем пропущен предельный срок апелляционного обжалования решения суда, учитывая, что ФИО1 с 10.01.2018 по 16.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Шишинское», при этом с иском к ФИО1 ООО «Кузнецкая Нива» обратилось 05.02.2018, то есть ООО «Шишинское» было безусловно известно о поданном иске и результате его рассмотрения. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Шишинское», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда не затронуты права и обязанности заявителя, поскольку ни объект недвижимости с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (соединительная транспортная галерея), ни здание бытовки (лит. В) в предмет иска не входили, решения об их истребовании суд не принимал. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил также, что в решении суда по указанному делу отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся прав и обязанностей ООО «Шишинское», не установлено прав заявителя относительно предмета спора, судом не рассматривались отношения сторон спора по поводу соединительной транспортной галереи с кадастровым номером 42:14:0112009:47 и здания бытовки (лит. В), поскольку данные объекты не заявлены истцом в составе истребуемых объектов. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в решении суд указал на приобретение истцом в 2010 году в составе зернокомплекса соединительной транспортной галереи (литер Г) с кадастровым номером 42:14:0112009:47 и здания бытовки (лит. В), не затрагивает прав ООО «Шишинское», ссылающегося на приобретение данных объектов в 2018 году. Судьба названных двух объектов после приобретения их истцом и до возникновения на них права собственности ООО «Шишинское» в предмет исследования судов при рассмотрении настоящего дела не входила. 

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2020 по делу № 2-381/2020 отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Кузнецкая Нива», ФИО6 о признании отсутствующим права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на объект недвижимости - зернокомплекс, кадастровый номер 42:14:0111001:1519, расположенный по адресу: 

<

...>. В своем решении Топкинский городской суд Кемеровской области по делу № 2-381/2020 сослался на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по указанному делу №А27-1738/2018, которым были признаны ничтожными договоры купли-продажи: договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 17.02.2015 (№ 2/4 – 2/7), заключенные между администрацией Топкинского муниципального района и ФИО1(соединительной транспортной галереи), договор от 17.02.2015 на автовесовую на 1 проезд, договор от 17.02.2015 на зерносклад № 1, договор купли-продажи от 17.02.2015 на зерносклад № 2, договор купли-продажи от 17.02.2015 на производственный корпус по очистке зерна. Топкинский городской суд Кемеровской области со ссылкой на решением по делу № А27-1738/2018 указал, что на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 17.02.2015 № 2/4 – 2/7 собственником имущества, входящего в предмет договоров купли-продажи, являлось ООО «Кузнецкая Нива», владение ФИО1 основано на ничтожной сделке. 

В апелляционном определении от 02.03.2021 Кемеровский областной суд, оставляя без изменения решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.10.2020 по делу № 2-381/2020, отметил следующее. Как установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по делу №А27-1738/2018 исполнено, в том числе прекращено право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости и аннулированы записи о регистрации этих прав в ЕГРП. Кроме того, поскольку указанным решением спорные объекты недвижимости истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, то на момент подачи иска по делу № 2-381/2020 (22.06.2020) ФИО1 не являлся ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, зарегистрированное право ООО «Кузнецкая Нива» на которое просит признать отсутствующим. 

Одновременно решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 по делу № 2-39/2021 отказано ООО «Шишинское» в удовлетворении иска к ООО «Кузнецкая Нива», ФИО6, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ООО «Кузнецкая Нива» на зернокомплекс, кадастровый номер 42:14:0111001:1519, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагая, что транспортная галерея не имеет самостоятельной функции в отрыве от производственного корпуса, является его составной частью и находится в фактическом владении истца, ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановление № 10/22).

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 3 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). 

Указанный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №  153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузнецкая Нива» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44

Указанное право собственности возникло у ООО «Кузнецкая Нива» на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010, заключенного с ФИО6 (продавец).

В настоящее время принадлежность истцу производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 никем в судебном порядке не оспорено, установленным законом способом не опровергнуто. 

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы о недоказанности истцом права собственности на данное имущество.

Ссылка на решение Топкинского городского суда от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь как на доказательство отсутствия у истца права собственности на производственный корпус подлежит отклонению, поскольку указанное решение не может иметь для настоящего дела преюдициального значения. 

Согласно статьям  262, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь рассматриваются в порядке особого производства. Условием рассмотрения дела в таком порядке является отсутствие спора о праве, в связи с чем такое решение не предрешает выводов о принадлежности иному лицу. 

Истец в обоснование исковых требований указал на отсутствие у спорного имущества - соединительной транспортной галереи, кадастровый номер 42:14:0112009:47 признаков недвижимой вещи, указывая, что по существу данный объект является принадлежностью другого объекта как главной вещи, а именно, производственного корпуса с кадастровым номером 42:14:0112009:44.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

С учетом изложенных паровых норм и разъяснений, заключение судебного эксперта со ссылкой на наличие прочной связи с землей не может являться достаточным доказательством отнесения  спорной галереи к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. 

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. 

В целях проверки довода об отсутствии у галереи признаков недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции повторно исследовал помимо заключения судебной экспертизы, копии регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:14:0111001:1519, 42:14:0112009:41, 42:14:0112009:42, 42:14:0112009:43, 42:14:0112009:44, 42:14:0112009:46, 42:14:0112009:47, копии Инвентарного дела № 4730 на Зернокомплекс 

<

...>, включая технические паспорта на рассматриваемые объекты.

По результатам повторного исследования указанных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного имущества - соединительной транспортной галереи, кадастровый номер 42:14:0112009:47 признаков самостоятельной недвижимой вещи. 

Согласно описанию, приведенному экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 в заключении № С009/2023 по настоящему делу, объект с кадастровым номером 42:14:0112009:47 представляет собой нежилое строение; сооружение металлическое каркасное, назначение: соединительная транспортная галерея, стоящее над землей на кустовом ж/б фундаменте; железобетонные плиты выполняют роль настила, стены и кровля выполнены из а/ц шифера. В галерее расположено технологическое оборудование, являющееся его неотделимой частью. Роль технологического оборудования – принимать зерно из производственного корпуса по очистке зерна и загружать зерно в зерносклады. В соответствии с выводами эксперта исследуемое сооружение имеет все признаки объекта капитального строительства, имеет прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента (наличие/отсутствие свай осмотром не устанавливалось, как пояснил эксперт на дополнительные вопросы в судебном заседании); перемещение сооружения повлечет за собой демонтаж технологического оборудования, находящегося как внутри соединительной транспортной галереи, так и за ее пределами; отсутствие соединительной транспортной галереи нарушит технологическую связь между производственным корпусом по очистке зерна и зерноскладами; сооружение, перемещенное в любое другое место, полностью потеряет свое назначение; перемещение и последующая сборка сооружения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению невозможны. 

Из технического паспорта (составлен по состоянию на 08.12.2008) на сооружение соединительная транспортная галерея следует, что данный объект, 1971 года постройки, имеет следующие конструктивные элементы: мостовые пролетные сооружения и тоннели; металлические колонны двутаврового сечения на железобетонном фундаменте, настил из железобетонных плит, стены и кровля из асбестоцементных листов.

Таким образом, рассматриваемая соединительная транспортная галерея с кадастровым номером 42:14:0112009:47 представляет собой металлическое каркасное сооружение, необходимое для обеспечения передвижения материала (зерна, иного товара) по транспортеру из производственного корпуса в здания складов (либо, как пояснил суду представитель ответчика, возможно загрузка материала непосредственно в автомашины, минуя склады). По мнению суда, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что данный спорный объект имеет исключительно вспомогательное назначение, не может использоваться самостоятельно как отдельная вещь по своему назначению (в отрыве от производственного корпуса). 

Из описания, приведенного экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 в заключении № С009/2023 (страницы 11-15) следует, что галерея является, по сути, принадлежностью производственного корпуса, и не может использоваться самостоятельно по своему назначению. 

Так, эксперт указывает, что основным строением является здание с кадастровым номером 42:14:0112009:44, производственный корпус по очистке зерна, из бункера которого по транспортеру зерно попадает в соединительную транспортную галерею, а далее с помощью транспортера и труб – уже в зерносклад № 1 (Кадастровый номер 42:14:0112009) и зерносклад № 2 (кадастровый номер 42:14:0112009:43). 

В судебном заседании 04.06.2024 эксперт подтвердил, что галерея не имеет самостоятельного назначения и конструктивно связана со зданиями производственного корпуса и склада, самостоятельное использование галереи без зданий, к которым данные галерея примыкает, невозможно как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи; самостоятельный доступ в галерею (минуя здание производственного корпуса) невозможен.

Истцом также даны пояснения о том, что попасть в галерею можно исключительно только из производственного корпуса, и что точка подключения энергопринимающего устройства для работы оборудования, расположенного в галерее, находится непосредственно в здании производственного корпуса.

Обратного из материалов дела не следует, доказательств для иного вывода ООО «Шишинское» не представлено.

Кроме того, само оборудование, вмонтированное в производственный корпус и галерею, принадлежит с 2010 года ООО «Кузнецкая нива» согласно Спецификации к договору купли-продажи от 19.06.2010.). 

Данные обстоятельства, по мнению суда, служат дополнительным подтверждением наличия между рассматриваемыми объектами неразрывной связи как принадлежности и главной вещи, объединенной общим назначением (транспортировка любого сыпучего материала из здания производственного корпуса в здания складов либо непосредственно в кузов перевозящих грузы автомашин. 

Также вывод о том, что с момента постройки в 1971 году галерея выступала частью производственного корпуса, следует из кадастровых дел на объекты: зернокомплекс с кадастровым номером 42:14:0111001:1519 и производственный корпус с кадастровым номером 42:14:0112009:44, пояснений филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области – Кузбассу о составе сложной вещи (т.1 л.д. 28-29). 

Согласно имеющемуся в материалах кадастрового дела на зернокомплекс с кадастровым номером 42:14:0111001:1519 Протоколу выявления технической ошибки от 04.10.2016 № 18109 правильное значение характеристик данного объекта: Примечание – состав сложной вещи, включая здание производственного корпуса, литер ГГ1Г2Г3Г4г.

Само по себе отсутствие в полученных представителем ответчика сведениях о характеристиках объекта недвижимости (выписках от 25.10.2022 № КУВИ999/2022- 1283575 и от 19.01.2024 № КУВИ-001/2024-16837825) отметок о составе сложной вещи, вышеуказанный вывод никак не исключает. 

Истцом к исковому заявлению приложена копия технического паспорта (инвентарный № 4730) производственного корпуса, в разделе V которого галерея под литером «г» по плану указана как его часть (наряду с иными частями под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4). 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соединительная транспортная галерея с кадастровым номером 42:14:0112009:47 никогда не являлась (с момента постройки) и не является в настоящее время самостоятельным объектом недвижимости. 

Поскольку соединительная транспортная галерея как часть здания производственного корпуса фактически неотделима от него, и невозможен самостоятельный доступ в галерею (минуя здание производственного корпуса), то ООО «Шишинское» (в лице директора ФИО1), приобретая у ФИО1 спорное имущество (а ранее выступая непосредственным пользователем - арендатором зернокомплекса, включая здание производственного корпуса), не могло не знать, что галерея является частью производственного корпуса и не может использоваться самостоятельно. Ответчик фактически не владеет галереей, т.к. она является составной частью производственного корпуса и не имеет самостоятельного применения. ООО «Шишинское» не имеет и не может иметь доступа к спорному объекту, т.к. вход в галерею осуществляется исключительно через производственный корпус, находящийся во владении, пользовании истца. Напротив, как пояснил суду истец, он фактически владеет галереей, используя ее путем сдачи в аренду, несет бремя содержания, в т.ч. расходы на охрану имущества. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о том, что рассматриваемый иск заявлен ООО «Кузнецкая Нива» как невладеющим собственником соединительной транспортной галереи с кадастровым номером 42:14:0112009:47. 

ООО «Шишинское» в ходе рассмотрения спора не представило доказательств фактического владения спорным имуществом, а также использования данного объекта по его назначению. 

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект расположен на принадлежащем ООО «Шишинское» земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:80, не исключает удовлетворения иска ООО «Кузнецкая Нива». 

Согласно имеющейся в кадастровом деле объекта - соединительной транспортной галереи с кадастровым номером 42:14:0112009:47 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:80 выделялся ФИО1 непосредственно для размещения соединительной транспортной галереи, приобретен указанным лицом в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 09.11.2016, а затем уже участок продан ФИО1 ООО «Шишинское» в 2018 году (запись о регистрации прав № 42:14:0112009:80-42/001/2018-1 от 04.04.2018). 

При этом, поскольку судом установлен факт отсутствия у соединительной транспортной галереи признаков недвижимого имущества, фактически являющейся частью (принадлежностью) находящегося в собственности истца нежилого здания производственного корпуса с кадастровым номером 42:14:0112009:44, удовлетворение иска ООО «Кузнецкая Нива» не влечет нарушения принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Требование истца об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика также подлежит удовлетворению, поскольку признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорный объект. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства надлежащим образом с достоверностью подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска ООО «Кузнецкая Нива» о признании отсутствующим права собственности ООО «Шишинское» на спорное имущество - соединительную транспортную галерею с кадастровым номером 42:14:0112009:47.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2011 году ФИО1 обращался в Топкинский городской суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кузнецкая Нива» зернокомплекса, признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2008 года между ФИО7 и ФИО6, а также договора купли-продажи от 19.06.2010 между ФИО6 и ООО «Кузнецкая Нива». Решением Топкинского городского суда от 20.05.2011 по делу № 2-101/2011 (оставленным в силе апелляционным определением от 10.08.2011 в) в иске было отказано. 

ФИО1 с 10.01.2018 по 16.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Шишинское» и, соответственно, на момент приобретения имущества ООО «Шишинское» располагало сведениями о том, кто является собственником.

В связи с изложенным, приведенная хронология судебных споров, безусловно свидетельствует о наличии затяжного спора о праве, в связи с чем приобретение коммерческого объекта (галереи) в 2018 году на таком фоне при наличии осведомлённости о собственнике нельзя признать добросовестным поведением (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шишинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.Ю. Киреева