ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89146/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Николаевой А.В. по доверенности от 08.12.2017, Пахомкина С.А. по доверенности от 08.12.2017, Белова А.Б. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Ивановой А.В. по доверенности от 19.12.2018, Даньшина К.Ю. по доверенности от 29.01.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12/2019)  Русско-финского ЗАО "ЛЭИВО" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-89146/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Русско-финское ЗАО "ЛЭИВО"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

3-е лицо: 1) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»; 2) Teliasonera

о взыскании

установил:

Русско-финское закрытое акционерное общество "ЛЭИВО" (далее – ЗАО «ЛЭИВО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании основного долга за пользование имуществом в размере 6 180 232,3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 901,16 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») и Teliasonera.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-89146/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта образования у ответчика требуемого неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указал на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1992 году между ПО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Ленэнерго»), А/О «ИматранВойма» («ИВО») (Финляндия) и Posts and Telecommunications of Finland (Телеком Финланд) (Финляндия) (в настоящее время Telia Sonera/Telia Carrier) был заключен Договор от 11.08.1992 о сооружении и обслуживании оптиковолоконного кабеля Финляндско-Российская линия связи («ВОЛС FRL») (далее - Кабель) между терминальными точками ЛЭП п/ст. Юлликкяля (к западу от г. Лаппеенранта) и п/ст. № 15 и прокладка оптико-волоконного кабеля в телефонной канализации с п/ст. № 15 до помещений оперативной диспетчерской службы «Ленэнерго» и далее до помещений Телекомпаний в центре г. Санкт-Петербург, включая вспомогательные устройства и средства, необходимые для надлежащей установки и эксплуатации Кабеля, не включая аппаратуру связи.

Между указанными организациями также был заключен договор от 08.08.1994 о сооружении и обслуживании линии разветвления на ТЭЦ-2 ВОЛС FRL.

Общая емкость Кабеля составляет 15 пар оптических волокон (30 оптических волокон) (далее - ОВ).

При заключении Договора стороны пришли к соглашению об использовании общей емкости Кабеля следующим образом:

- «ИВО» и «Ленэнерго» имеют право пользования 5 парами волокон для взаимной или общей телекоммуникационной связи в соответствии с имеющимися у них лицензиями;

- «ИВО» вправе передать свои права фирме «Теливо» или другому дочернему предприятию «ИВО» по периодическому усмотрению «ИВО»;

- «Ленэнерго» вправе передать свои права СП СДТУ или другому дочернему предприятию «Ленэнерго» по периодическому усмотрению «Ленэнерго»;

- Телекомпании имеют неопровержимое право пользования емкостью 10 пар оптических волокон для общих телекоммуникационных связей в соответствии с имеющимися у них лицензиями;

- на территории России «Телеком Финланд» вправе передать свои права или часть своих прав любому телеоператору или компании РФ.

Срок безотзывного права пользования 10 (десятью) парами оптических волокон TeliaSonera согласно условиям договора устанавливался по 31.12.2017 включительно.

В свою очередь TeliaSonera предоставила ПАО «Ростелеком» возможность использования части оптических волокон из вышеуказанных 10 пар.

ЗАО «ЛЭИВО» в 1993 году приобрело у АО «Ленэнерго» 5 (пять) оптических пар (10 (десять) волокон) в ВОЛС FRL между терминальными точками: Государственная граница Финляндии и Российской Федерации на опоре № 110 ВЛ 440 кВ - здание АО «Ленэнерго» (Марсово поле.1, г. Санкт-Петербург) - здание АМТС (Синопская набережная, д. 14, г. Санкт-Петербург).

Решением внеочередного Собрания акционеров ЗАО «ЛЭИВО» (Протокол №2/96 от 25.04.1996) было принято решение об увеличении уставного капитала путем внесения в него со стороны «Ленэнерго» и «ИВО» имущества, находящегося на территории РФ, и денежных средств.

После проведения необходимых корпоративных и оценочных процедур были проведены следующие действия.

Со стороны «Ленэнерго» было передано следующее имущество: ВОЛС на участке ПС 90 - ПС 15, ВОЛС на участке ПС 15- Ленэнерго - АМТС.

Со стороны «ИВО» была передана Кабельная продукция, аппаратура и принадлежности, входящие в состав ВОЛС FRL на участке: Государственная граница Финляндии и Российской Федерации - город Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1.

Переданное имущество было поставлено на баланс компании и на протяжении всех последующих лет ЗАО «ЛЭИВО» уплачивает налог на это имущество, что подтверждается бухгалтерскими документами, отчетностью и актами ежегодных аудиторских проверок компании.

В связи с реструктуризацией АО «Ленэнерго», с 01.10.2005 Договор о сооружении и обслуживании ВОЛС FRL от 11.08.1992 и Договор о сооружении и обслуживании линии разветвления на ТЭЦ-2 ВОЛС FRL от 08.08.1994 перешли в ЗАО «ЛЭИВО» путем подписания 26.09.2005 трехсторонних Дополнительных соглашений о замене стороны в данных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров 31.12.2017 у TeliaSonera истек срок пользования оптическими волокнами в ВОЛС FRL.

В период с февраля по декабрь 2017 года между ЗАО «ЛЭИВО» и TeliaSonera велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по предоставлению в аренду и проведение технического обслуживания 1 или 2 пар оптических волокон в кабеле FRL между точками Государственная граница Российской Федерации с Финляндской республикой - г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 2, муфта в телефонном колодце (ТК) № 1. Также в указанный период ЗАО «ЛЭИВО» неоднократно просило TeliaSonera направить уведомление в ПАО «Ростелеком» о прекращении права пользования оптическими волокнами в ВОК FRL, начиная с 01.01.2018.

В результате технического аудита на узлах связи, проведенного ЗАО «ЛЭИВО» в феврале 2018 года, был выявлен факт использования ПАО «Ростелеком» оптических волокон (ОВ) в ВОЛС FRL, не оформленный договорными отношениями с ЗАО «ЛЭИВО», в том числе: ОВ № 15 - № 20 (3 пары ОВ) на участках:

- город Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 14, лит. А (АМТС-2), помещение №215, телекоммуникационная стойка, ряд 23а, место № 14, оптический бокс FRL-6 - г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.2, телефонный колодец (ТК) №1, муфта МЗ;

- город Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.2, телефонный колодец (ТК) №1, муфта МЗ, - Ленинградская область, п. Первомайское, ПС 375 «Первомайская», телекоммуникационный шкаф № 1, оптический бокс № 2 (PRM1/1/1/01/02), разъём FC (с некоммутируемым транзитом ОВ на ПС 90 (г. Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 23; шкаф с оптическими боксами MDF 90-1/2) и ПС 330 кВ Завод Ильич (г. Санкт-Петербург, Белоостровскаяул., д. 11, телекоммуникационный шкаф ODF 1.1);

- Ленинградская область, п. Первомайское, ПС 375 «Первомайская», телекоммуникационный шкаф № 1, оптический бокс № 1 (PRM1/1/1/01/01), разъём FC -Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, ПС Выборгская, здание ОПУ, ЛАЗ, ряд 1, телекоммуникационный шкаф № 21, оптический бокс FRL-2 (PRV 01/01/02), разъём FC.

ОВ № 15 - № 18 (2 пары ОВ) на участках:

- Ленинградская область, Выборгский район, п. Перово, ПС Выборгская, здание ОПУ, ЛАЗ, ряд 1, телекоммуникационный шкаф № 21, оптический бокс FRL-1 (PRV 01/01/01), разъём FC - Государственная граница Российской Федерацией с Финляндской республикой, опора № 109 ВЛ 400 кВ, ВОК FRL.

Полагая, что ПАО «Ростелеком» использует имущество ЗАО «ЛЭИВО» незаконно, без правоустанавливающих документов и уклоняется от внесения платы за пользование ОВ и юнитами для размещения телекоммуникационного оборудования, ЗАО «ЛЭИВО»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств использования ПАО «Ростелеком» ОВ истец представил акт об отключении оптических волокон в ВОК FRL от 01.06.2018, акт об измерении параметров оптических волокон от 07.06.2018, выписку из оперативного журнала CALL-центра ЛЭИВО за 01.06.2018, выписку из отчета CALL-центра ЛЭИВО за 01.06.2018.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в п.1.1. акта от 01.06.2018 указано, что 01.06.2018 в 13-30 в оптических волокнах 17,19 в ВОК FRL зафиксировано наличие излучения со стороны ПС-90. ООО «ТРАВЕРС» произвело отключение оптических волокон, указанных в п. 1.1. акта (п. 1.2 акта).

Из выписки из оперативного журнала CALL-центра ЛЭИВО следует, что зафиксировано наличие излучения в ОВ 16,17,19.

И пришел к обоснованному выводу, что сведения о номерах ОВ, указанные в акте и выписке из оперативного журнала не совпадают. Кроме того, в выписке из оперативного журнала указано, что в 15-35 час. и 15-58 час. зафиксированы обращения технических специалистов ПАО «Ростелеком» по вопросу неработоспособности ОВ, в то время как в выписке из отчета CALL-центра ЛЭИВО указано только одно обращение (в 15-58 час). При этом, указывается на неработоспособность ОВ №7, а не ОВ 15-20, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт об измерении параметров оптических волокон в ВОК FRL от 07.06.2018, в котором указано, что 07.06.2018 в 15-50 в OB №17,19 зафиксировано наличие излучения в отключенных 01.06.2018 волокнах.

Исходя из положений статей 65, 68 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об использовании ПАО «Ростелеком» ОВ №№ 15,16,17,18,19,20 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, суд указал, что акты односторонние, составлялись без участия представителя ПАО «Ростелеком», в них отсутствуют сведения о приборах, которыми производились измерения. Представители ПАО «Ростелеком» для участия в составлении актов не приглашались, о точной дате и времени проведения измерений и «отключения» ОВ не извещались.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ЗАО «ЛЭИВО» не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт использования или неиспользования ОВ может подтвердить только наличие трафика, проходящего по данным ОВ. Вместе с тем, доказательств наличия трафика по ОВ №№15-20 ЗАО «ЛЭИВО» в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является собственником 3-х пар оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле связи ФРЛ, обслуживание ФРЛ осуществляется на основании договора на обслуживание ФРЛ от 22.09.1993 и подтверждается договором поставки от 13.03.1993, заключенным между «Posts and Telecommunications of Finland» с основным местом деятельности, расположенном в г.Хельсинки («Telecom Finland») и «Интертелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком»).

Разделом 2 договора от 13.03.1993 предусмотрено, что в соответствии с приложением 1 продавец («Posts and Telecommunications of Finland»,«Telecom Finland») должен поставить 3 пары волокон для телекоммуникационной линии, установленной и готовой к коммерческому использованию от финско-российской государственной границы до международного центра коммутаций (МЦК) в г. Санкт-Петербург, средства передачи данных для той части линии, которая находится на территории России, а также технический персонал для консультаций и обучения. Стороны ссылаются на Договор о прокладке и обслуживании телекоммуникационной линии между Лаппеэнрантой и Санкт-Петербургом (ДПО), который следует считать неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. В случае разногласий между ДПО и условиями и положениями договора поставки договор поставки будет иметь преимущественную силу.

В соответствии с Приложением 1 (Объем поставок), общая цена линии передачи данных на территории России составляет 1 416 170 долларов США. Разбивка цен указана в Приложении 1, цены являются фиксированными и твердыми в долларах США и не подлежат каким-либо изменениям по настоящему Договору (раздел 9 договора).

Оплата за три пары волокон (пункт № 1 в Приложении 1 «Объем поставок») должна быть произведена до срока оплаты за волокна, который наступает не позднее 15.05.1993. Оплата за оборудование системы STM-4, оборудование для телеканала, а также другое оборудование и услуги, предусмотренные Приложением 1 «Объем поставок», должна быть произведена до срока оплаты за оборудование, т.е. в течение одного месяца после даты доставки, указанной в п. 7.1 (раздел 10 договора).

В приложении № 1 содержится перечень поставляемого оборудования, в том числе (п.1 Приложения №1) 3 пары волокон оптоволоконного кабеля Nokia стоимостью 1 050 060 долларов США.

Указанные в приложении №1 три пары оптических волокон и иное оборудование были поставлены «Posts and Telecommunications of Finland» («Telecom Finland»), приняты и оплачены АО «Интертелеком».

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованому выводу, что линия передачи данных, включающая в себя три пары оптических волокон и иное оборудование, является собственностью ПАО «Ростелеком» (правопреемника АО «Интертелеком»).

Оценив договор от 11.08.1992, заключенный между А/О АО «Иматра Войма («ИВО») г. Хельсинки, «Posts and Telecommunications of Finland» («Телеком Финланд») г. Хельсинки, ПО «Ленэнерго» о сооружении и обслуживании оптико-волоконного кабеля «ФРЛ», на который ссылается ЗАО «ЛЭИВО», суд установил, что предметом указанного договора являлась подвеска оптико-волоконного кабеля на ЛЭП фирм «ИВО» и «Ленэнерго», прокладка подземного оптико-волоконного кабеля, обеспечение запаса необходимого запасного и временного ремонтного кабеля, обеспечение помещения и источника питания для аппаратуры связи.

В соответствии с разделом 22 договор вступает в силу с момента его подписания и действует на начальный период до конца 2017 года и после этого до того как одна из сторон письменно за один год не уведомит других сторон об окончании его срока действия. Однако, договор может быть расторгнут в любое время по истечении начального периода при взаимном письменном согласии сторон.

Доказательства свидетельствующие о прекращении действия договора от 11.08.1992 (уведомления, направленного за один год в адрес сторон о прекращении действия договора, а также документов, подтверждающих направление уведомления или соглашения о расторжении договора) ЗАО «ЛЭИВО» не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 11.08.1992 является действующим.

Кроме того, в договоре поставки прямо указано, что в случае разногласий между договором о прокладке и обслуживании телекоммуникационной линии между Лаппеэнрантой и Санкт-Петербургом (ДНО) и условиями и положениями договора поставки договор поставки будет иметь преимущественную силу.

22.09.1993 между АО «Иматра Войма («ИВ О») г. Хельсинки, «Posts and Telecommunications of Finland» («Телеком Финланд») г. Хельсинки, АО «Ленэнерго», АО «Интертелеком», Государственным территориальным предприятием междугородных связей и телевидения №3, АО «ЛЭИВО» был заключен договор об обслуживании оптической кабельной линии «ФРЛ».

В соответствии с разделом 8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца 2017 года и после этого до того как одна из сторон письменно за один год не уведомит другие стороны об окончании его срока действия. Однако, договор может быть расторгнут в любое время по истечении начального периода при взаимном письменном согласии сторон.

Раздел 2 договора от 22.09.1993 содержит сведения о правах на емкость кабеля (ОВ). Абзац 3 раздела 2 договора содержит указание на то, что «Телеком Финланд» продал право пользования 3-мя парами волокон в кабеле АО «Интертелеком» на основании контракта от 13.03.1993. Из содержания контракта от 13.03.1993 следует, что АО «Интертелеком» становится собственником ОВ в ВОЛС FRL.

При этом Приложение №1 к договору содержит распределение оптических волокон в кабеле ФРЛ на правах собственности. В нем указано, что волокна 15-20 на участке Финляндско-Российская граница-подстанция 90-МТС г. Санкт-Петербурга принадлежат АО «Ростелеком». Письменных уведомлений об окончании срока действия договора от 22.09.1993 в срок, установленный в договоре (до 31.12.2016) в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало. Таким образом, договор был пролонгирован на неопределенный срок и фактически является действующим.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ЗАО «ЛЭИВО» состав неосновательного обогащения на стороне ПАО «Ростелеком» не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что истцом, при обращении в арбитражный суд не представлены доказательства подтверждающие факт использования имущества (оптических волокон № 15-20) ответчиком, а равно и необходимости данной услуги для ПАО «Ростелеком» в заявленный период с 01.01.2018 по 31.05.2018. 

Также обоснованным является вывод суда о праве собственности ПАО «Ростелеком» на три пары оптических волокон, подтвержденный договором поставки от 13.03.1993, заключенным между «Posts and Telecommunications of Finland» с основным местом деятельности, расположенном в г. Хельсинки («Telecom Finland») и «Интертелеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком»). При этом до 2018 года АО «ЛЭИВО» не оспаривало право собственности ПАО «Ростелеком» на оптические волокна. В официальной переписке с ПАО «Ростелеком» (письмо исх.№3511/8 от 20.01.2014) ЗАО «ЛЭИВО» прямо указывало номера оптических волокон в ВОЛС FRL, собственником которых являлось и техническим обслуживанием которых занималось. Оптические волокна №15-20 в данном письме ЗАО «ЛЭИВО» не указаны.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2018 по делу №  А56-89146/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина