ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5167/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А76-5147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-5147/2019 о частичном удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 640000, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) ООО Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав» (далее – ООО СП «Сплав») 30.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО Агрофирма «Андреевская» в пользу ООО «Сплав» расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 заявление  было удовлетворено частично. Признано за ООО СП «Сплав» право на возмещение судебных расходов в размере 13 500 руб. за счет конкурсной массы ООО Агрофирма «Андреевская» в порядке, предусмотренном пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СП «Сплав» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции изменить, признать обоснованным и включить в реестр кредиторов ООО Агрофирма «Андреевская» в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебные расходы ООО СП «Сплав» на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции достоверность справки, представленной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 13.02.2022 (л.д. 15), не проверил, поскольку в данной справке отсутствуют ссылки на судебные акты, подтверждающие стоимость юридических услуг в Челябинской области, указанной в справке. Кроме того, справка датирована 13.02.2020, а судебные расходы понесены заявителем в 2021 году. Таким образом, вывод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом не обоснован. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств по возврату займа обществу Агрофирма «Андреевская» за период с 16.02.2017 по 27.04.2018 в размере 1 464 664 руб. 10 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества Сельхозпредприятие «Сплав» суммы в размере 1 464 664 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2017 по 11.09.2020 в размере 359 990 руб. 40 коп., с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга; восстановить задолженность общества Агрофирма «Андреевская» перед обществом Сельхозпредприятие «Сплав» в размере 1 464 664 руб. 10 коп. (вх. 107197 от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» ФИО3 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в рамках названного обособленного спора ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО СП «Сплав» 30.11.2021 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с должника 55 000 руб., представив документы, из которых усматривается следующее.

Между адвокатом Адвокатской палатой Челябинской области Афанасьевым С.В. и ООО СП «Сплав» заключено соглашение №14 от 03.04.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно данному соглашению доверитель (ООО СП «Сплав») поручает, а  адвокат (Афанасьев С.В.) принимает поручение об оказании юридической помощи на следующих условиях: принять участие в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя доверителя в  Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-5147/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» к ООО СП «Сплав» о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 1 464 664,10 руб. взыскании с ООО СП «Сплав» в пользу ООО Агрофирма «Андреевская» 1 464 664,10 руб., принять участие в качестве представителя доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказание вышеуказанных услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 45 000 руб. 

Также, между адвокатом Адвокатской палатой Челябинской области Афанасьевым С.В. и ООО СП «Сплав» заключено соглашение №15 от 16.08.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно данному соглашению доверитель (ООО СП «Сплав») поручает, а  адвокат (Афанасьев С.В.) принимает поручение об оказании юридической помощи на следующих условиях: подготовить от имени доверителя отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Агрофирма «Андреевская» к ООО СП «Сплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу №А76-5147/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Андреевская» к ООО СП «Сплав» о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 1 464 664,10 руб. взыскании с ООО СП «Сплав» в пользу ООО Агрофирма «Андреевская» 1 464 664,10 руб., принять участие в качестве представителя доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы. За оказание вышеуказанных услуг доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 10 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов представлены: соглашение №14 на оказание юридических услуг от 03.04.2021 (л.д.8), соглашение №15 на оказание юридических услуг от 16.08.2021 (л.д.9), платежные поручения (л.д.6-7) на сумму 45 000 руб. и 10 000 руб.

В обоснование чрезмерности судебных  расходов конкурсным управляющим представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 13.02.2020 (л.д.15).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовой и процессуальной сложности рассмотренного заявления, небольшого объема мероприятий, проведенных представителем, в связи с чем, счел необходимым уменьшить размер расходов в силу чрезмерности, ориентируясь на справку, представленную конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 названного постановления).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), и вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, учитывая, что конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной, апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, ООО СП «Сплав» является выигравшей спор стороной и вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ООО СП «Сплав» подготовил отзыв с документальным сопровождением; принял участие в двух судебных заседаниях в первой инстанции (08.04.2021, 20.05.2021); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.08.2021).

Оплата услуг представителя осуществлена на сумму 55 тыс. руб.

Таким образом, факты оказания услуг, несения расходов, а также связь между понесенными ООО СП «Сплав» издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждены.

Поскольку ООО СП «Сплав» документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании с ООО Агрофирма «Андреевская» судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В рассматриваемом случае, обособленный спор касался проверки действительности сделки, дело по обособленному спору сформировано в 1 томе 66 листов (с учетом материалов апелляционного пересмотра).

Проанализировав размер предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить их до суммы 13 500 руб. с учетом критериев разумности, принял во внимание объем выполненной представителем работы, ее трудоемкость, степень сложности дела, качество оказанных услуг, сведения  справки Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 13.02.2020 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области.

Достаточных оснований не согласиться с указанной суммой апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на недостоверность сведений, отраженных в справке, документально не подтверждены, основаны на предположении (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие в справке сведений о номерах дел, на основе анализа которых сделан вывод о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области, само по себе о недостоверности данных сведений не свидетельствует.

Ссылки на невозможность применения справки, составленной в 2020 году, к оценке расходов, понесенных в 2021 году, не принимаются, учитывая, что иных документов, свидетельствующих о существенном отличии цен в указанные периоды, не представлено.

Более того, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции учтены не только сведения данной справки, но и иные факторы, влияющие на определение степени разумности понесенных расходов (в частности, сложность спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы).

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу № А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев