ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17668/2023

Дело № А41-89797/22

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «СМП-Нефтегаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, диплом, паспорт;

             от общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СМП-Нефтегаз» на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-89797/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о взыскании, по встречному иску акционерного общества «СМП-Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б2Б-Центр» (далее – ООО «Б2Б-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (далее – АО «СМП-Нефтегаз», ответчик) о взыскании:

- денежных средств в сумме 13 462 290, 00 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (сумма основного долга);

- денежных средств в размере 735 938, 55 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022, рассчитанных на 15.11.2022 (на дату подачи иска);

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ставке 0, 05% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга (13 462 290, 00 руб.), начиная с 16.11.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства;

- расходов по оплате почтовых отправлений (претензии, иска) в сумме 560, 80 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 93 520, 00 руб.

Акционерное общество «СМП-Нефтегаз» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б-Центр" со следующими требованиями взыскать с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. сумму неосновательного обогащения в размере 13 482 290, 00 руб.;

2. неустойку в размере 356 750, 68 руб.;

3. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 258, 05 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга;

4. расходы на оплату государственной пошлины в размере 95 436, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года отказано в назначении судебной экспертизы по ходатайству АО «СМП-Нефтегаз».

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СМП-Нефтегаз»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции конкурсным управляющим не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

АО «СМП-Нефтегаз» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного решения, апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства АО «СМП-Нефтегаз» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «СМП-Нефтегаз» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, ходатайство ООО «Б2Б-Центр» об отклонении кандидатур экспертов подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СМП-Нефтегаз" (покупатель) и ООО "Б2Б-Центр" (поставщик) заключен договор поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик изготавливает и передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает резервуар для хранения битума дорожного вертикальный стальной по типу РВС-80мЗ, Объемом 80мЗ в количестве 6 шт., нагреватель термального масла 500 000 ккал/час с комбинированной горелкой (природный газ/дт.) в количестве 1 шт. Наименование, стоимость и характеристики товара, приобретаемого ответчиком, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 23.08.2022 стороны конкретизировали номенклатуру изготавливаемого и поставляемого в адрес последнего товара, согласовав при этом следующие количественно-качественные характеристики товара:

- резервуар для хранения битума дорожного вертикальный стальной по типу РВС-80мЗ, Объемом 80мЗ в количестве 6 шт.,

- нагреватель термального масла 500 000 ккал/час с комбинированной горелкой (природный газ/дт.) в количестве 1 шт.

Сроки изготовления и поставки определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость изготовляемого и поставляемого товара в соответствии с условиями п. 4.1 договора и корреспондирующего ему положения приложения N 1 составила 30 824 580, 00 руб., в т.ч. НДС-20%.

ООО "Б2Б-Центр" свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается ТТН от 09.09.2022 N 333; УПД N 18 от 09.09.2022, ТТН от 05.09.2022 N 328, УПД N 17 от 05.09.22, ТТН от 05.09.2022 N 327, УПД N 16 от 05.09.2022, ТТН от 14.09.2022 N 336, УПД N 19 от 14.09.2022, ТТН от 19.09.2022 N 350, УПД N 20 от 20.09.22, ТТН от 29.09.2022 N 369, УПД N 24 от 29.09.22, УПД N 14 от 20.07.2022.

При этом судом установлено, что все ТТН подписаны стороной ответчика без замечаний к товару, что не оспаривается сторонами.

Ответчик платежными поручениями от 16.06.2022 N 8145 и 18.08.2022 N 11542 произвел частичную оплату товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что товар был поставлен партиями 05.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 22.09.2022 и 02.10.2022, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, что стороной ответчика не оспорено. 

Принимая во внимание условия договора - АО "СМП-Нефтегаз" обязано незамедлительно информировать поставщика о выявленных им недостатках и уведомить последнего о составлении акта. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка АО «СМП-Нефтегаз» на составление им отчетов и протоколов испытания поставленного товара правомерно отклонена судом по причине того, что договором поставки не было предусмотрено составление подобного рода документов в одностороннем порядке без уведомления истца.

Договором (пункт 2.5) было четко предусмотрено, что при обнаружении покупателем недостатков в поставленном товаре, он обязан вызвать/известить поставщика о данном факте для совместного осмотра. Однако, уведомлений/извещений о составлении в сентябре-начале октября 2022 г. отчетов, и проведении исследований в отношении поставленного товара в адрес ответчика не направлялось. Между тем, доказательств того, что до 10.10.2022 составлялись какие-либо акты ответчиком не представлено.

Доказательств соблюдения, предусмотренного договором алгоритма устранения недостатков, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции отмечено, что представленные ответчиком отчеты и акты не позволяют установить обстоятельства осмотра оборудования, подлежащие фиксации в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе согласно п. 29 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Согласно представленным документам установлено, что стороны 04.04.2023 провели совместный осмотр товара, расположенного на территории покупателя, по итогам которого составлен акт от 04.04.2023 с приложенным фотоотчетом.

Стороной ответчика участие в осмотре не оспаривается. От подписания акта отказался.

По итогам проведенного осмотра и составленного акта стороны зафиксировали следующее:

при осмотре оборудования не были обнаружены маркировочные знаки/таблички завода-изготовителя, предусмотренные договором и ТУ 3615-001-20611409-2019 (раздел 1.4.2.), и позволяющие соотнести резервуары, представленные к осмотру, с резервуарами, отгруженными по договору (представители ответчика пояснить сей факт не смогли);

на корпусе РВС обнаружена противоречивая нумерация с нанесением отличающихся цифр (представители ответчика пояснить сей факт не смогли);

все РВС находятся в вертикальном рабочем положении, смонтированы (установлены) на специально подготовленные цементные фундаменты на анкерных болтах, не прикручены, места крепления открыты;

люки-лазы находятся в открытом виде, не задраены;

документы о принятии товара на ответственное хранение ни по одному РВС не представлены;

требования завода-изготовителя, изложенные в паспорте товара, по хранению и консервации не соблюдены, соответствующий журнал не ведется;

все РВС подвергнуты коррозии и ржавчине вследствие нарушения правил хранения товара (согласно паспорту товара - хранение только в сухом месте в горизонтальном положении путем укладки РВС на специально подготовленные ножки);

на всех РВС виднеются отчетливые следы хозяйственной деятельности ответчика: вмятины, впадины, царапины, трещины, потертости и т.п.;

на всех РВС в местах пробоин и вмятин нашиты листы оцинкованного металла в виде "заплаток" в целях сокрытия ранее выявленных истцом дефектов монтажа и эксплуатации (при поставке товара в сентябре и октябре 2022 г., а также при осмотре РВС в ноябре 2022 г. "заплаток" не было, о чем свидетельствуют фотоматериалы, в том числе представленные ответчиком);

цвет покрытия "заплаток" отличается от цвета покрытия всего корпуса РВС в местах "заплаток" отсутствует ЛКП согласно условиям ДС от 23.08.2022 г. в виде краски CERTA;

у основания РВС торчит минеральная вата (утеплитель), сами основания не закрыты защитными листами, которые в сумбурном порядке лежат на площадке;

комплектующие к РВС (в том числе клапаны СМДК-50 и т.д.) не обнаружены на оборудовании, в конце осмотра представлены ответчиком около вагончика;

место нахождения РВС не обеспечено охраной, не отгорожено;

По причине нахождения РВС в вертикальном положении исследовать верхнюю часть и внутреннее состояние оборудования, его днище не представилось возможным.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, статья 211 ГК РФ корреспондирует положению пункта 3.4. договора поставки от 09.06.2022, согласно которому - право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами товарных накладных и/или УПД.

Следовательно, ответчик обязан был, как собственник товара, предпринять все разумные меры к сохранности товара.

Кроме того, пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено что, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств, подтверждающих, что поставленный истцом товар находится на хранение, в материалы дела не представлены.

Ненаправление покупателем в адрес поставщика уведомления об отказе в принятии товара по каким-либо причинам означает принятие покупателем товара без возражений и создает для него обязанность по оплате товара.

Покупатель не может ссылаться на свой отказ от приемки товара, если он не уведомил поставщика незамедлительно (как только это стало возможным) о принятии товара на ответственное хранение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что что в рассматриваемом случае, ответчиком не осуществлена проверка качества полученного товара; условия договора о сроках приемки товара и выявления несоответствия его требованиям к качеству не соблюдены.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств оплаты по договору поставки со стороны АО «СМП-Нефтегаз» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое требование ООО «Б2Б-ЦЕНТР» о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 N 09/06/2022 (сумма основного долга) поставленного товара в размере 13 462 290, 00 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 Договора была предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 5 (пяти) календарных дней по фактической поставке каждой партии товара на склад покупателя.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контрарсчет со стороны ответчика не представлен. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 735 938, 55 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 09.06.2022 № 09/06/2022, рассчитанную на 15.11.2022 г. (на дату подачи иска), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по ставке 0, 05% от суммы основного долга (13 462 290, 00 руб.), начиная с 16.11.2022 и по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя в случае его одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи при существенном нарушении требований к качеству товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ Ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных сторонами платежных поручений N 8145 и 11542 следует, что оплата им была произведена в качестве авансового платежа в размере 50% согласно пункту 4.2 договора поставки N 09/06/2022 г. и за агрегат нагрева термальнго масла.

Как указано выше, поставщиком представлено встречное предоставление, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащение не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 356 750 рублей 68 копеек.

На основании пункта 6.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщиком, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществляется в срок не более 70 дней от даты подписания Договора (пункт 3.1. Договора), в связи с чем товар должен был быть поставлен не позднее 18.08.2022.

Как указано выше, ООО «Б2Б-Центр» свои обязательства по поставке товара исполнило в полном объеме, что подтверждается ТТН от 09.09.2022 № 333; УПД № 18 от 09.09.2022, ТТН от 05.09.2022 N 328, УПД N 17 от 05.09.22, ТТН от 05.09.2022 N 327, УПД N 16 от 05.09.2022, ТТН от 14.09.2022 N 336, УПД N 19 от 14.09.2022, ТТН от 19.09.2022 N 350, УПД N 20 от 20.09.22, ТТН от 29.09.2022 N 369, УПД N 24 от 29.09.22, УПД N 14 от 20.07.2022.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку спорный договор заключен после введения указанного моратория, обязательства по поставке аналогично возникли после его введения, в связи с чем указанные требования относительно моратория носят текущий характер.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки поставки, как указано выше.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом частичных поставок за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 (с учетом датой окончательной поставки, указанной истцом и не оспоренной ответчиком), в связи с чем размер неустойки составил 394 893 рублей 86 копеек, однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований в указанной части, в связи с чем признает встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что просрочка обусловлена согласованием новых спецификаций, что следует из Дополнительного соглашения № 200622Е от 23.08.2022 подлежит отклонению, поскольку указанным соглашением изменения в части срока поставки не согласованы, доказательств согласования иных сроков в предусмотренном законом порядке не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить в остальной части основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки признаны правомерными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произведения зачета встречных требований в отношении неустойки, государственной пошлины применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

В отношении обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу № А41-89797/22 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные положения равным образом относятся и к определениям об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу № А41-89797/22.

            В связи с рассмотрением требований по встречному иску в суде первой инстанции с учетом принятых уточнений из федерального бюджета истцу следует возвратить 17 033 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года об отказе в назначении судебной экспертизы делу № А41-89797/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-89797/22 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 356 750 рублей 68 копеек, распределения расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО «Б2Б-Центр» в пользу АО «СМП-Нефтегаз» неустойку в размере 356 750 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-89797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных требований, взыскать с АО «СМП Нефтегаз» в пользу ООО «Б2Б-Центр» 13 832 477 рублей 87 копеек, в том числе 13 462 290 рублей основного долга, 370 187 рублей 87 копеек неустойки, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга, начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга, 91 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить АО «СМП Нефтегаз» излишне уплаченную государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 17 033 рублей по платежному поручению от 01.12.2022 № 19614. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина