ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-78209/2021/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 27.04.2023; 

- ФИО4 лично по паспорту;

- конкурсного управляющего ФИО5 лично по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33539/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-78209/2021/суб.1 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Маркет», 

установил:

ФИО4 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Маркет» (далее – ООО «М-Маркет») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «М-Маркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 ООО «М-Маркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

Конкурсный управляющий ФИО5 07.10.2022 (зарегистрировано 10.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 22 203 067 руб. 19 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен № А56-78209/2021/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022 к участию в обособленном споре № А56-78209/2021/суб.1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 уточнил сумму требований к ответчику до 22 550 367 руб. 19 коп.

Уточнения конкурсного управляющего ФИО5 приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «М-Маркет». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «М-Маркет» взыскано 22 550 367 руб. 19 коп. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-78209/2021/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказана аффилированность ответчика по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Лифляндия» (далее – ООО «Лифляндия»); в действиях ответчика не было намерения причинить имущественный вред кредиторам; основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказаны.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся учредителем и единственным участником ООО «М-Маркет».

В соответствии с правовой позицией заявителя ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на бездействие ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 ООО «М-Маркет» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мукомолье» (далее – ООО «ТД «Мукомолье»; аффилированное к должнику лицо) заключен договор поставки продукции мукомольного производства, в соответствии с которым поставщик направил должнику товар на общую сумму 20 412 000 руб., а должник обязался оплатить его (чего им сделано не было).

В свою очередь ООО «М-Маркет» 20.12.2018 поставило ООО «Лифляндия» товар (мука пшеничная) на сумму 20 500 000 руб., о чем между сторонами подписан универсально-передаточный документ (УПД) от 20.12.2018 № 1.

 ООО «Лифляндия» свои обязательства по оплате поставленного ООО «М-Маркет» товара не исполнило.

Несмотря на то, что ООО «Лифляндия» свои обязательства по оплате товара не исполнило, должник в лице ответчика длительное время, начиная с 20.12.2018, к ООО «Лифляндия» каких-либо требований о взыскании задолженности не предъявлял.

В тоже время на основании решения от 02.12.2020 по делу № А56-80545/2020 с ООО «М-Маркет» в пользу ООО «ТД «Мукомолье» взыскано 20 412 000 руб. за неисполнение обществом условий оплаты договора поставки от 01.12.2017. Впоследствии указанная дебиторская задолженность на банкротных торгах реализована в пользу ФИО4

Впоследствии 01.06.2020 между должником, ООО «Лифляндия» (первоначальный должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнеспак» (новый должник; далее – ООО «Бизнеспак») заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Бизнеспак» с согласия должника заменило ООО «Лифляндия» в указанных правоотношениях, то есть приняло на себя кредиторскую задолженность ООО «Лифляндия» и обязалось выплатить ООО «М-Маркет» 20 500 000 руб. в срок до 01.01.2021.

ООО «Бизнеспак» принятые на себя обязательства по выплате ООО «М-Маркет» 20 500 000 руб. не исполнило.

Несмотря на то, что ООО «Бизнеспак» также не исполнило свои обязательства по оплате в установленный срок, должник в лице его руководителя не только не предъявил к обществу требования об уплате долга либо расторжении договора, но 01.01.2021 подписал с ООО «Бизнеспак» дополнительное соглашение № 1 о продлении срока платежа до 01.01.2022, а 01.01.2022 стороны перенесли срок платежа на 01.01.2023. 

Следует заметить, что последнее дополнительное соглашение о переносе срока оплаты подписано сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве должника. 

В свою очередь уполномоченным органом 31.03.2022 была внесена запись об исключении ООО «Лифляндия» из ЕГРЮЛ, в связи с чем взыскание с него задолженности стало невозможным. 

При этом согласно сведениям официального источника ФНС России «Прозрачный бизнес» ООО «Бизнеспак» (ИНН 

<

***>) не сдавало бухгалтерскую отчетность как на момент подписания соглашения о переводе долга, дополнительных соглашений к нему, так и в настоящий момент, общество не отчитывалось перед фондами о среднесписочной численности работников, у ООО «Бизнеспак» имелась существенная задолженность по уплате налогов, а по состоянию на 03.09.2020 налоговым органом были приостановлены операции по счетам ООО «Бизнеспак», что само по себе должно было вызвать у любого разумного руководителя (при принятии им решения о предоставлении очередной отсрочки платежа) существенные сомнения в отношении способности данной организации рассчитаться по своим обязательствам.

В отношении указанной организации в ЕГРЮЛ внесены многократные записи о недостоверности сведений: в отношении руководителя – 06.12.2021, в отношении адреса местонахождения – 07.12.2021, а 15.06.2022 налоговым органом принято решение об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Бизнеспак» не обладало финансовой и иной возможностью осуществить оплату принятой на себя задолженности в размере 20 500 000 руб., о чем ответчик, являющийся руководителем должника, не мог не знать.

Экономический мотив длительного бездействия по взысканию дебиторской задолженности с последующей заменой дебитора на несостоятельное юридическое лицо, ответчиком не обоснован. Изложенное позволяет сделать вывод, что полученный от контрагента товар посредством цепочки аффилированных лиц был выведен из оборота должника фактически безвозмездно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, влекущих субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о наличии признаков фактической аффилированности ООО «Лифляндия» с должником являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Установление наличия аффилированной связи участников данных отношений установлено судом исходя из их поведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В материалах дела имеется совокупность доказательств в подтверждение такой фактической аффилированности участников правоотношений, которые ответчиком не опровергнуты, а именно: действия должника по безвозмездной передаче мукомольной продукции в пользу ООО «Лифляндия» в отсутствие какой-либо предоплаты либо обеспечения исполнения обязательств с последующим освобождением ООО «Лифляндия» от долгов посредством заключения договора перевода долга на ООО «Бизнеспак». Должник при этом, приобретая спорный товар у своих кредиторов, также не произвел за него оплату, в результате чего на стороне должника сформировалась кредиторская задолженность, включенная в реестр.

Обстоятельства спора прямо указывают, что обе стороны договора (должник и ООО «Лифляндия) находились под влиянием и контролем одного лица; поведение сторон указанной сделки изначально не предусматривало какой-либо равноценной компенсации прямых расходов должника, связанных с приобретением товара. При этом ООО «Лифляндия» ввиду отсутствия какой-либо платы за мукомольную продукцию всю свою выручку трансформировало в прибыль, тем самым получило доход за счет других лиц.

Такое поведение не характерно для независимых участников экономических отношений, действующих в интересах вверенных им обществ, а наоборот свидетельствует о согласованности их действий для достижения единой противоправной цели.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда ООО «Бизнеспак» является платежеспособной организацией и истребование с него долга возможно, бездоказательны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 по делу № А40-177466/2013, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, ссылки ответчика исключительно на данные бухгалтерского баланса ООО «Бизнеспак» за 2019 год в отсутствие иных доказательств не подтверждают реального положения финансовых дел компании.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что ООО «Бизнеспак» не ведет деятельность: общество не сдает отчетность, не имеет сотрудников, операции по счетам приостановлены, исполнительные производства окончены по основаниям отсутствия имущества, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности, ФНС вынесены решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, общество не получает претензии и т.д.

Ссылки ответчика на аффилированный характер кредиторской задолженности ранее уже были предметом судебной оценки.

В частности, определением суда первой инстанции от 22.12.2021 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлен независимый статус кредитора-заявителя, приобретшего требования у ООО «ТД Мукомолье» по итогам публичных торгов. Доводы жалобы в данной части противоречат обстоятельствам, установленным судом в рамках настоящего дела.

Ссылка ФИО2 на дело № А56-57472/2021/суб.1, в рамках которого управляющему было отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оно имеет отличный от настоящего предмет разбирательства. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «М-Маркет»                       22 550 367 руб. 19 коп. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору № А56-78209/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова