АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1824/2019

Резолютивная часть решения объявлена  07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива «Первомайский» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А46-3903/2018 Арбитражного суда Омской области по иску жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (644088, Омская область, город Омск, улица Энергетиков, дом 70, квартира 12, ИНН 5501225420, ОГРН 1105543013620) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (644503, Омская область, Омский район, село Ребровка, улица Центральная, дом 77, ИНН 7801567235, ОГРН 1127847084958) о взыскании 1 581 320,90 руб. 

Орган, представляющий интересы Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области – Батырев А.С. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Первомайский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А46-3903/2018 Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

В отзыве на заявление Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя Минфина России, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что заявление кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления № 99 положения АПК РФ, регулирующие вопросы отложения судебного разбирательства, применяются также и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, срок, на который откладывается предварительное судебное заседание, не включается в срок рассмотрения дела.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

При определении разумности срока рассмотрения дела № А46-3903/2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено следующее.

Иск кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАРхДи» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 1 581 320,90 руб. поступил в Арбитражный суд Омской области 14.03.2018.

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление кооператива оставлено без движения, в связи с отсутствием в деле доказательств соблюдения заявителем претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, обязательного в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, несоблюдение которого влечет возврат искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области исковое заявление кооператива принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3903/2018, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2018.

Копии названного определения от 30.03.2018 были направлены судом первой инстанции кооперативу заказным письмом с уведомлением по адресу его государственной регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 7); Обществу - заказными письмами с уведомлением по адресу его государственной регистрации (Омский район, село Ребровка, улица Центральная, дом 77), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (город Омск, ул. Маршала Жукова, дом 74, корп. 2, офис 419).

22.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 05.06.2018 в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрении дела. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела предварительное судебное заседание, назначенное на 05.06.2018, отложено на 05.07.2018; определением суда явка представителей сторон в судебное заседание признана судом обязательной.

05.07.2018 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении сторон и отсутствии от них возражений относительно завершения предварительного судебного заседания перешел в основное судебное заседание.

При этом, учитывая неявку сторон в судебное заседание, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и контррасчета на заявленные требования, суд отложил судебное заседание в пределах установленного статьей 158 АПК РФ месячного срока на 25.07.2018; признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Поскольку по состоянию на 25.07.2018 информация об извещении Общества о дате и времени судебного заседания у суда отсутствовала, суд с учетом положений статей 156, 158, 184, 185, абзаца седьмого пункта 14 Постановления № 99 отложил рассмотрение дела на 13.09.2018, предложив ответчику представить контррасчет иска, письменный отзыв. 

Согласно аудиопротоколу при обсуждении с представителем истца даты очередного заседания суд сообщил о наличии отпуска судьи в августе 2018 года. Никаких ходатайств от истца, направленных на обеспечение иска, суду заявлено не было, о необходимости извещения ответчика по какому-либо другому адресу суду также не было сообщено.

27.07.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление кооператива об ускорении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 13.09.2018 истцом заявлен отвод судье, рассматривающему спор, по мотиву наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в ее беспристрастности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о затягивании рассмотрения искового заявления.

Определением от 13.09.2018 Арбитражного суда Омской области заявителю отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи ввиду его необоснованности.

После рассмотрения ходатайства об отводе судьи определением от 20.09.2018 назначена дата судебного заседания 18.10.2018.

Определением от 18.10.2018 Арбитражного суда Омской области в связи с длительным отсутствием (ввиду болезни и нахождения в стационаре) судьи Целько Т.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда, с целью соблюдения процессуальных сроков произведена замена состава суда.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (пункт 3 Постановления № 99).

24.10.2018 исковое заявление кооператива принято, возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению на 20.11.2018.

В судебном заседании 20.11.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Омской области, изготовленным в полном объеме 27.11.2018, исковые требования кооператива удовлетворены судом. С Общества в пользу кооператива взысканы убытки в размере 1 581 320,90 руб.

Названный судебный акт является последним по делу № А46-3903/2018.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 Постановления № 99 указанное дело рассматривалось судом 7 месяцев 28 дней (со дня вынесения определения о принятии заявления после оставления его без движения - 30.03.2018 и до дня принятия последнего судебного акта по заявлению - 27.11.2018.

Рассмотрение дела судом первой инстанции с превышением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ, связано  с неоднократным отложением судебного разбирательства по причине отсутствия в материалах дела на момент судебных заседаний надлежащего извещения ответчика о дате и времени назначенных судебных заседаний. 

Исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу о том, что судом первой инстанции осуществлялся необходимый контроль за выполнением работниками аппарата суда своих должностных обязанностей, определения о дате и времени судебных заседаний направлялись лицам, участвующим в деле, в установленный процессуальным законодательством срок.

В своей практике Европейский суд по правам человека учитывает, что при рассмотрении вопроса о своевременном извещении отсутствующей на заседании стороны, участвующей в деле, судам необходимо уделить особое внимание и обеспечить максимальную реализацию права рассмотрения дела такой стороны в суде, не ставя отсутствующую сторону в невыгодное положение по отношению к противникам. В соответствии с применимыми положениями российского законодательства, какие бы особые средства связи ни были избраны с целью извещения сторон, внутригосударственные суды должны располагать доказательствами, свидетельствующими о том, что извещение было надлежащим образом вручено; в ином случае, слушание необходимо было отложить. Факт того, что внутригосударственный суд не удостоверился в своевременном получении заявителем повестки, а в случае, если он ее не получал, в необходимости переноса слушания, сам по себе не имеет ничего общего с подлинным соблюдением принципа справедливого судебного разбирательства (Постановления от 31.05.2016 по делу «Ганькин и другие против Российской Федерации»).

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованном отложении судебных заседаний по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения стороны по делу являются несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о необоснованном затягивании рассмотрения дела отложениями судебного разбирательства по причине неявки сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке ответчика или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них равной возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве.

По этой причине истец, учитывая свое процессуальное поведение, не учитывает зеркальную возможность у ответчика защищаться против предъявленного иска, если сторонам не удалось решить спор во внесудебном порядке, а для реализации ответчиком своих прав также требуется суду предоставить ему необходимое время.

В рассматриваемом случае, откладывая рассмотрение дела № А46-3903/2018, арбитражный суд исходил из указанных принципов, предоставляя участникам спора равную возможность реализовать предоставленные им права, и не допускал необоснованного отложения судебных заседаний. Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при совершении этих действий судом не допущено.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно. 

Действия суда, направленные на собирание доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, обоснованные отложения судебных заседаний не могут свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Основания полагать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение, необоснованное затягивание сроков рассмотрения названного дела, отсутствуют.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела (взыскание убытков), поведения участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий судебной инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общей продолжительности судопроизводства по настоящему делу, окружной суд пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по делу №А46-3903/2018 отвечает критерию разумности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кооператива о присуждении компенсации в соответствии с Законом о компенсации не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное возвращение судом первой инстанции ранее поданных кооперативом исковых заявлений не может быть принята судом округа, поскольку проверка законности судебных актов, принятых по другим делам, не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению. Также в соответствии с пунктом 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Доводы заявителя относительно затруднительности исполнения судебного акта в связи с изменением финансового положения контрагента, вывод контрагентом денежных средств с расчетных счетов, подлежат отклонению судом округа, поскольку документально не подтверждены,               в порядке статьи 90 АПК РФ с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в ходе судебного разбирательства заявитель не обращался.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива «Первомайский» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А46-3903/2018 Арбитражного суда Омской области отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

                                                                      И.В. Перминова