/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39725/2018

Дело № А12-34933/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Шамира Р.И.– Коваленко Д.Н., доверенность от 29.11.2018,

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Саблина Р.А., доверенность от 01.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-34933/2017

по заявлению Элишакашвили Шота о признании Шамира Романа Ильича (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР, место жительства: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Садовая, д. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Элишакашвили Шота с заявлением о признании Шамира Романа Ильича (далее – Шамир Р.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 требования Элишакашвили Ш. признаны обоснованными. Шамир Р.И. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении имущества Шамира Р.И. процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Таможникова С.М., член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требования Элишакашвили Ш. в размере долга в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 900 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб. и судебных расходов в размере 46 526 руб., а всего в размере 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Р.И.. Привлечен к участию в деле о банкротстве Шамира Р.И. отдел опеки и попечительства Администрации г. Михайловка Волгоградской области. 

Решение суда было обжаловано Банком в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, ограничившись формальным анализом документов, подтверждающих регистрацию должника в Волгоградской области, не приняли во внимание представленные Банком доказательства искусственного изменения должником территориальной подсудности дела о банкротстве, согласованности его действий с действиями заявителя по делу.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, Элишакашвили Ш. возражают против ее удовлетворения, полагают, что возвращение дела на новое рассмотрение не соответствует целям процедуры банкротства, которая в настоящее время фактически завершена, имущество должника разыскано и реализовано.

Поверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей Шамира Р.И.– Коваленко Д.Н., Банка – Саблина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Элишакашвили Ш. сослался на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № 2-2632/17, согласно которому солидарно с БенЭли Габриела Исаковича, Шамира Романа Ильича, а также поручителя Бен-Эли Мераби Исаковича взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2015 и договорам поручительства в размере долга на 5 000 000 руб., проценты за пользование займом 900 000 руб., пени 300 000 руб., расходы по госпошлине 46 526 руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2017. 

Шамир Р.И. представил отзыв, в котором признал задолженность и дал согласие на введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

Установив, что заявление Элишаквили Ш. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невозможность достижения цели процедуры реструктуризации долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении Шамира Р.И. 

Утверждая финансовым управляющим должника Таможникову С.М., давшую согласие на осуществление полномочий финансового управляющего, суд исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Банка о том, что должник не проживает по адресу регистрации, в связи с чем, дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно сведениям из УМВД России по Волгоградской области адресом регистрации Шамира Романа Ильича (дата рождения: 15.11.1971, место рождения: г. Самтредиа Грузинской ССР) с 19.08.2017 является г. Михайловка Волгоградской области, ул. Садовая, дом 1, соответствующие сведения содержатся и в паспорте Шамира Р.И., копия которого приобщена к делу; в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие проживание должника на территории Волгоградской области, в частности, договоры аренды земельного участка должником в г. Михайловке; допустимых доказательств, подтверждающих, что должник не проживает по месту регистрации либо свидетельствующих об ином месте жительства должника, в деле не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242?1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В данном случае суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исследовав представленные доказательства и установив, что местом жительства Шамира Р.А. является дом 1 по ул. Садовой в г. Михайловке Волгоградской области, пришел к выводу о подсудности Арбитражному суду Волгоградской области рассмотрения дела о банкротстве Шамира Р.А., что соответствует положениям части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Банка об искусственном изменении должником территориальной подсудности и необходимости в этой связи отмены судебных актов с целью последующей передачи дела для рассмотрения по фактическому месту жительства должника, находящемуся, как считает Банк, в центре его экономических интересов, нахождения имущества и основных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Процедура реализации имущества в отношении должника осуществляется длительный период (с 15.01.2018); в рамках процедуры банкротства судом рассмотрены требования кредиторов и включены в реестр требования кредиторов (коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество), акционерное общество «Банк Русский Стандарт», коммерческого банка «Банк развития технологий» (АО), акционерное общество «Кредит Европа Банк», акционерное общество «ЮниКредит Банк», публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество», ФНС России), определением суда от 09.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Шамира Р.И., проведены торги, по результатам которых 06.09.2018 заключен договор купли-продажи, произведено погашение требования залогового кредитора (оставление предмета залога за собой кредитором).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 07.11.2018, приняты решения: образовать комитет кредиторов; определен персональный состав комитета кредиторов в лице Кукушкина В. О., Саблина Р. А., Барковского А. В., кандидатуры которых представлены кредитором Банком ВТБ (ПАО), определить периодичность предоставления кредиторам отчета финансового управляющего о деятельности в ходе процедуры реализации должника один раз в три месяца; местом проведения собраний кредиторов должника определить город Москву, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, соответствующие доводы Банка не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы, касающиеся добросовестности поведения должника-гражданина, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, а полежат исследованию и оценке при решении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

Ошибочное указание судами неправильного адреса должника не имеет значения для определения территориальной подсудности, так как фактически должник зарегистрирован на территории Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А12-34933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.А. Минеева