Дело № А79-5097/2017

г.Владимир

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 25.06.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2019 

по делу № А79-5097/2017, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» 

о включении требования в сумме 71 675 000 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Поддержка» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия один год. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» (далее – СППК «Дары природы», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратилось открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Поддержка»  (далее - ОАО ГСК «Поддержка») с заявлением о включении требования в сумме               71 675 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии   удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников СППК «Дары природы» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2019 изменить в части установления очередности, указав что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований СППК «Дары природы». 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд в обжалуемом определении ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Однако, несмотря на указание на это в мотивировочной части обжалуемого определения, требование ОАО ГСК «Поддержка» включено реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь без указания на то, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества   должника,   оставшегося   после  удовлетворения   требований Считает, что для разрешения заявленного требования необходимо исследовать и дать правовую оценку иным доказательствам, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, в том числе правоотношениям, возникшим (прекращенным) между СППК «Дары Природы», ОАО ГСК «Поддержка», и ООО «Максимум» вследствие заключения между последними договора цессии № 2-В от 13.04.2015 года, в соответствии с которым ОАО «ГСК «Поддержка» (Цедент) передаст, а ООО «Максимум» (Цессионарий) принимает в полном объеме права требования вексельных долгов, вытекающих из договора купли-продажи векселей № 1 от 26.12.2014.  Кроме того, полагает, что судом также было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО «Максимум».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Конкурсный управляющий СППК «Дары природы» указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является установление очередности удовлетворения требования ОАО ГСК «Поддержка».

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Как следует из материалов дела, Чувашский республиканский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Согласие» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании банкротом СППК «Дары природы».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.2018 в отношении СППК «Дары природы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2018 СППК «Дары природы» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

13.11.2018 от ОАО Государственная страховая компания «Поддержка» в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление о включении требования в сумме 71675000 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов СППК «Дары природы».

Рассмотрев заявленные требования, Республики Марий Эл  требование ОАО ГСК «Поддержка» удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 71675000 руб. долга с удовлетворением в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между ОАО ГСК «Поддержка» (покупатель) и СППК «Дары природы» (продавец) заключен договор купли-продажи векселей №1 от 26.12.2014.

Оплата по договору осуществлена ОАО ГСК «Поддержка» в пользу СППК «Дары природы» платежными поручениями №3427 от 26.12.2014, №3428 от 26.12.2014, №3429 от 26.12.2014, №3430 от 26.12.2014, №3431 от 26.12.2014, №3432 от 26.12.2014, №3433 от 26.12.2014, №3436 от 26.12.2014, №3437 от 26.12.2014, №3438 от       26.12.2014, №3439 от 26.12.2014, №3440 от 26.12.2014, №3441 от 26.12.2014,  №3442 от 26.12.2014, №3443 от 26.12.2014, №3444 от 26.12.2014, №3445 от   26.12.2014, №3446 от 26.12.2014, №3447 от 26.12.2014, №3448 от 26.12.2014, №3449 от 26.12.2014, №3450 от 26.12.2014, №3451 от 26.12.2014, №3452 от 26.12.2014, №3453 от 26.12.2014, №3454 от 26.12.2014, №3455 от 26.12.2014,          №3456 от 26.12.2014, №3461 от 26.12.2014, №3457 от 26.12.2014, №3458 от 26.12.2014, №3459 от 26.12.2014, №3460 от 26.12.2014, №3462 от 26.12.2014, №3463 от 26.12.2014, №3464 от 26.12.2014, №3465 от 26.12.2014, №3466 от 26.12.2014, №3467 от 26.12.2014, №3468 о 26.12.2014, № 3469 от 26.12.2014, №3470 от 26.12.2014, №3471 от 26.12.2014, №3472 от 26.12.2014, №3473 от 29.12.2014, №3474 от 29.12.2014, №3475 от 29.12.204, №3476 от 29.12.2014, №3477 от 29.12.2014, №3495 от 29.12.2014, №3496 от 29.12.2014, №3497 от 29.12.2014, №3498 от 29.12.2014, №3499 от 29.12.2014, №3500 от 29.12.2014, №3501 от 29.12.2014, №3502 от 29.12.2014, №3503 от 29.12.2014, №3504 от 29.12.2014, №3505 от 29.12.2014, №3506 от 29.12.2014, №3507 от 29.12.2014, №3508 от 29.12.2014, №3509 от 29.12.2014, №3510 от 29.12.2014, №3518 от 29.12.2014, №3519 от 29.12.2014, №3520 от 29.12.2014, №3521 от 29.12.2014, №3522 от 29.12.2014, №352З от 29.12.2014, №3524 от 29.12.2014, №3525 от 29.12.2014, №3526 от 29.12.2014, №3527 от 29.12.2014, №3528 от 29.12.2014, №3529 от 29.12.2014, №3530 от 29.12.2014, №3531 от 29.12.2014, №3532 от 29.12.2014, №3533 от 29.12.2014, №3534 от 29.12.2014, №3535 от 29.12.2014, №3536 от 29.12.2014, №3517 от 29.12.2014, №3547 от 29.12.2014, №3548 от 29.12.2014, №3549 от 29.12.2014, №3550 от 29.12.2014, №3551 от 29.12.2014, №3552 от 29.12.2014, №3553 от 29.1 2.2014, №3554 от 29.12.2014, №3555 от 29.12.2014, №3556 от 29.12.2014, №3557 от 29.12.2014, №3558 от 29.12.2014, №3559 от 29.12.2014, №3560 от 29.12.2014, №3561 от 29.12.2014, №3562 от 29.12.2014, №3563 от 29.12.2014, №3564 от 29.12.2014, №3565 от 29.12.2014, №3566 от 29.12.2014, №3569 от 29.12.2014, №3570 от 29.12.2014, №3571 от 29.12.2014, №3572 от 29.12.2014, №3573 от 29.12.2014, №3574 от 29.12.2014

№3575 от 29.12.2014, №3576 от 29.12.2014, №3577 от 29.12.2014, №3578 от 29.12.2014, №3579 от 29.12.2014, №3581 от 30.12.2014, №49 от 14.01.2014 №50 от 14.01.2015, №51 от 14.01.2015, №52 от 14.01.2015, №53 от 14.01.2015, №54 от 14.01.2015, №55 от 14.01.2014, №56 от 14.01.2015, №57 от 14.01.2015, №58 от 14.01.2015, №59 от 14.01.2015, №60 от 14.01.2015, №61 от 14.01.2015, №62 от 14.01.2015, №63 от 14.01.2015, №64 от 14.01.2015, №65 от 14.01.2015, №66 от 14.01.2015, №67 от 14.01.2015, №68 от 14.01.2015, №41 от 14.01.2015, №42 от 14.01.2015, №43 от 14.01.2015, №44 от 14.01.2015, №45 от 14.01.2015, №46 от 14.01.2015, №47 от 14.01.2015, №48 от 14.01.2015.

Во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2017 по делу А79-1127/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ГСК «Поддержка» ФИО3 к СППК «Дары природы», к ОАО ГСК «Поддержка» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей № 1 от 26.12.2014 отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2018 по делу №А79-1127/2016 определение суда первой инстанции отменил, признал недействительной сделкой договор купли-продажи векселей от 26.12.2014 № 1, заключенный между ОАО ГСК «Поддержка» и СППК «Дары природы», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с СППК «Дары природы» в пользу ОАО ГСК «Поддержка» денежных средств в сумме 71675000 руб.

21.12.2018 конкурсный управляющий СППК «Дары природы»               ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Институт преюдициальности устанавливает недопустимость неоднократной оценки одних и тех же обстоятельств, которые исследованы судом. Следовательно, возражения, заявленные в настоящем требовании, о недействительности сделок повторной проверке судом при установлении требований не подлежат.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

  Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ОАО ГСК «Поддержка» перед СППК «Дары природы»  подтверждено судебным актом, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию кредитором при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

 В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве) и пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому указано, что если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Данные доводы коллегия судей признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку 

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А79-1127/2016 сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СППК «Дары природы» в пользу ОАО ГСК «Поддержка» денежных средств в сумме 71 675 000 руб.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в данном обособленном споре ООО «Максимум» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, коллегия судей признает его несостоятельным, поскольку заявителем не доказано каким образом, принятый по спору судебный акт, может повлиять на права или обязанности ООО «Максимум» по отношению к одной из сторон.

  При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно включенил в реестр требований кредиторов должника требования ОАО ГСК «Поддержка» в третью очередь.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.03.2019 делу № А79-5097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Дары природы» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова