АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-770/2022

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Астраханской области, от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Электрон» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023) , общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» –ФИО4 (доверенность от  17.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А15-770/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СК-Аква» (далее – общество) о взыскании 2 218 815 рублей 85 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2020 № 0501171000013 за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 и 861 946 рублей 91 копейки неустойки за период с 19.01.2021 по 29.11.2022 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорной обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрон» (далее – предприятие), ООО «Дагэнержи».

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 3 497 рублей 67 копеек задолженности за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, 2 573 рубля 21 копейка неустойки за период с 19.01.2021 по 29.11.2022 с последующим начислением пеней на сумму основного долга начиная с 30.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что общество расторгло договор энергоснабжения с истцом и заключило аналогичный договор с предприятием. Оценив приведенные компанией со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты доводы об отсутствии у предприятия права на распоряжение электрической энергией с целью ее продажи на территории Республики Дагестан и сохранения ввиду данного обстоятельства действия договора общества с истцом в спорный период, суды вместе с тем установили, что с января по май 2021 года общество оплачивало потребленную электроэнергию предприятию, действуя при этом добросовестно и не располагая информацией о заявленных истцом обстоятельствах, в силу чего неблагоприятные последствия разногласий между профессиональными хозяйствующими субъектами в сфере электроэнергетики не могут быть возложены на потребителя. Соответственно, требования компании о взыскании задолженности удовлетворены судом частично – за декабрь 2020 года с корректировкой суммы пеней по базе начисления. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить постановление и принять по делу новое решение.

Как указывает заявитель, с 01.07.2020 предприятие не имеет право продавать электроэнергию на территории Республики Дагестан, не обладает статусом субъекта оптового рынка, не является получателем электрической энергии у гарантирующего поставщика, что установлено и подтверждено судами в рамках дел № А15-2708/2020, А15-1344/2021, А15-6341/2021. Компания не признает состоявшимся расторжение договора энергоснабжения от 01.07.2020 и не считает произведенные обществом другому лицу платежи погашающими задолженность общества перед компанией, в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие опровергают доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и принять по делу новое решение.

Представители общества, предприятия и ООО «Дагэнержи» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 № 0501171000013, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. 

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Договор действует с 01.07.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 8.1). 

Как указывает компания, во исполнение договорных обязательств в период с 01.12.2020 по 31.05.2021 ею поставлена, а обществом получена электрическая энергия на сумму 2 218 815 рублей 85 копеек, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии. 

Компания направила в адрес общества претензию о погашении задолженности и неустойки. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Возражая против иска, общество указало на прекращение договорных отношений с компанией и заключение договора энергоснабжения с предприятием. 

Суды установили, что 10.07.2020 в соответствии с пунктом 51 Основных положений № 442 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2020 № 0501171000013 в связи с заключением договора энергоснабжения с предприятием. 08.12.2020 ответчик и предприятие заключили договор энергоснабжения № 0550021000086.

Действительно, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1344/2021 договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между предприятием и компанией от 27.01.2021 № 05013810062/ЭО, необходимость заключения которого была обусловлена присвоением компании статуса гарантирующего поставщика, признан незаключенным.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка. 

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений  № 442). 

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка). 

Компания является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, территориальной сетевой организацией, которой присвоен статус заменяющего гарантирующего поставщика (как территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагались на территории соответствующего субъекта Российской Федерации) в отношении зоны деятельности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», начиная с 01.07.2020. 

В отсутствие заключенного с компанией договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у предприятия отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки общества. 

Вместе с тем при разрешении спора судами принято во внимание, что за период с января по май 2021 года общество производило оплату за поставленную электроэнергию предприятию. Данные обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными актами, подписанными предприятием и ответчиком, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 08.12.2020 по 21.02.2022 по указанному договору. 

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства. 

Суды исходили из того, что при установленных фактических обстоятельствах разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между компанией и предприятием. Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за январь – май 2021 года не имеется.

Ссылка заявителя на иной результат рассмотрения спора по делу № А15-6341/2021 отклоняется судом округа, так как названное дело рассматривалось в упрощенном производстве, доказательства оплаты в нарушение части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребителем представлены только в суд апелляционную инстанции, ввиду чего не учитывались судами.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, при разрешении спора не установлено. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А15-770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

        А.Х. Ташу