ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86413/2023

Дело № А40-170918/21

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-170918/21

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 28.02.2023 по делу № А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, признано обоснованными заключение финансовым управляющим с ИП Мельником Ю.Н. (ОГРНИП 317774600398472) договора № Ст-012/2022 об оказании услуг по транспортировке и ответственному хранению движимого имущества, в том числе оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 150 руб. в сутки за период с 01.12.2022 до момента реализации имущества с торгов и заключения акта приема-передачи с покупателем, оплату услуг эвакуатора-манипулятора 30.11.2022 и 01.12.2022 в размере 15 000 руб. единовременно.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 28.02.2023 по делу № А40-170918/21-46-450 Ф по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 17.11.2023 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции ошибочно применены правовые нормы по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, а доводы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не исследованы, не дана оценка представленному должником доказательству – судебному акту арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители должника в судебном заседании апелляционного суда поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением 04.10.2023, новое обстоятельство, на которое он ссылается, возникло 04.07.2023, то есть процессуальный срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ, соблюден.

На основании положений ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель №27682130297168, кузов №

<

***>, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номерной знак 

<

***>.

Должник 15.11.2022 обратился в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы в связи с нуждаемостью в нем как специальном транспорте для инвалида – ребенка должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, требования должника об исключении автомобиля из конкурсной массы удовлетворены.

Должник полагает, что указанное постановление кассационного суда от 04.07.2023 является новым обстоятельством, на основании которого подлежит отмене определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023.

Удовлетворенное в определении от 28.02.2023 требование финансового управляющего о признании обоснованным заключения договора по транспортировке и хранению автомобиля было связано с необходимостью перемещения принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля к месту хранения (ранее автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и хранился на стоянке Администратора московского парковочного пространства) и обеспечения его хранения на охраняемой стоянке. Определением арбитражного суда от 28.02.2023 в предусмотренном п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве порядке финансовый управляющий получил разрешение на привлечение ИП Мельника Ю.Н. для обеспечения осуществления функций финансового управляющего по надлежащему хранению автомобиля должника (стоимость хранения на стоянке – 150 руб. в сутки, договор хранения заключен с 01.12.2022) и по обеспечению перемещения арестованного ранее судебным приставом–исполнителем автомобиля на охраняемую стоянку с использованием эвакуатора – манипулятора (15 000 руб. 00 коп., услуги по перемещению автомобиля оказаны 30.11.2022 и 01.12.2022).

По результатам отмены судебных актов арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановления апелляционного суда от 12.04.2023 постановлением кассационного суда от 04.07.2023 должник вправе забрать находившийся ранее в конкурсной массе автомобиль и использовать его в том числе для транспортировки ребенка-инвалида. Должник имеет заинтересованность получить автомобиль со стоянки, где тот хранится, в максимально короткий срок. 

Но в периоде до вынесения постановления кассационного суда от 04.07.2023 и возврата автомобиля должнику финансовый управляющий был обязан обеспечивать сохранность включенного в конкурсную массу имущества (автомобиля) и с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 и требований п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве правомерно обеспечивал за счет имущества должника хранение автомобиля. Для доставки автомобиля к месту хранения также обоснованно финансовым управляющим были понесены расходы.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора, что определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 принято до момента, когда судебным актом кассационного суда автомобиль был исключен из конкурсной массы должника. То есть нет оснований для утверждения, что определение от 28.02.2023 противоречит какому-либо судебному акту. В периоде с 30.11.2022 до момента принятия постановления кассационным судом автомобиль находился в конкурсной массе правомерно, обеспечение сохранности было возложено на финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что заявление должника арбитражным судом было рассмотрено по иным основаниям, по основаниям отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению. В резолютивной части обжалуемого определения указано, что отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Указание в мотивировочной части определения на вновь открывшиеся обстоятельства в понимании апелляционного суда является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. В целом из мотивировочной части определения следует, что арбитражный суд рассматривал требование именно о пересмотре по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-170918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева