АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 9658/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                     «20» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-367),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОССТАРОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8868 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – истец, ООО «Юникор») к обществу с ограниченной ответственностью «ГОССТАРОСТА» (далее – ответчик, ООО «ГОССТАРОСТА») с иском о взыскании 8868 руб. 66 коп., в том числе сумма долга и процентов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь  положениями  пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заказа-наряда № ЮН-0020585 от 23.01.2020 истцом в пользу ответчика оказаны услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LAD A KS045L LADA LARGUS гос. номер С165АР152 общей стоимостью 8830 руб., в связи с чем выставлен счет на оплату от 23.01.2020.

Выполненные ООО «Юникор» работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «ГОССТАРОСТА» в заказ-наряде № ЮН-0020585 от 23.01.2020 и акте приема-сдачи выполненных работ от 23.01.2020.

На момент предъявления иска в арбитражный суд задолженность по оплате работ (услуг) составила 8830 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца заявить отказ от иска в части взыскания долга по заказу-наряду.

По правилам статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят судом, производство в данной части прекращено.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев которое, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заявленные требования подтверждены документально, нарушение обязательств по оплате работ /услуг ответчиком не оспорено.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнесены судом на ответчика и возмещены истцу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОССТАРОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 38.66 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по заказу-наряду от 23.01.2020 № ЮН-0020585,

- 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В отношении требования о взыскании 8830 руб. задолженности по заказу-наряду от 23.01.2020 № ЮН-0020585 принять отказ от иска. Производство по иску в данной части прекратить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.В.Верховодов