Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4183/2020 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (628404, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Имени Глухова, д. 10/1, ОГРН 1118602014002, ИНН 8602187738) о взыскании 2 714 067 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности № 63236 от 30.04.2020 (сроком по 30.04.2023); от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» - ФИО3 по доверенности от 07.07.2020 (сроком по 31.12.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень» истец, предыдущее наименование - АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – ООО «НПО «Промтех-М», ответчик) о взыскании 2 714 067 руб. 88 коп. неустойки, в том числе: пени в сумме 10 298 руб. 96 коп. по договору аренды от 01.05.2019 № 9/06-19 (просрочка внесения арендной платы); штраф в сумме 2 376 651 руб. 52 коп. по договору от 14.09.2018 № 182302/2018 (неисполнение обязательств по предоставлению документов); пени в сумме 327 117 руб. 40 коп. по договору от 14.09.2018 № 182302/2018 (нарушение сроков предоставления банковской гарантии).

Решением от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НПО «Промтех-М» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 10 298 руб. 95 коп. неустойки, 138 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчиком не исполнена установленная спорным договором обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа, документального подтверждения оприходывания авансового платежа в размере 16 717 000 руб. 19 коп. ООО «НПО «Промтех-М» в материалы дела не представлено; ответчик участвовал на всех этапах приемки спорных работ, в связи с чем у него имелась возможность установить дату ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о дате ввода объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Промтех-М» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик) и ООО «НПО «Промтех-М» (подрядчик) заключен договор подряда № 18/2302/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции БСК-110 кВ на ПП 110 кВ Таврическая филиала АО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору) в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, завершение работ – 30.11.2019.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ включая НДС составляет 191 788 415 руб. 25 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета, после предоставления оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, соответствующего требованиям раздела 13 настоящего договора, заверенной подрядчиком копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов либо нотариально удостоверенных копий доверенностей на право заключения договора страхования от имени подрядчика и страховщика соответственно в случае подписания договора страхования лицом, не имеющим право действовать от имени соответствующего юридического лица без доверенности, а также после выполнения условий обеспечения обязательств подрядчика, изложенных в статье 18 настоящего договора, уплачивает подрядчику в течение 10 календарных дней аванс для закупки им оборудования в размере 30 % от стоимости данного оборудования.

Подрядчик по требованию заказчика в течение трех рабочих дней обязан предоставить копии всех необходимых документов, подтверждающих использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением, в том числе: договоров, заключенных между подрядчиком и поставщиком на поставку материалов и оборудования; счетов на оплату материалов и оборудования, выставленных подрядчику поставщиками, платежных поручений на оплату материалов и оборудования, товарно-транспортных накладных, подтверждающих получение материалов и оборудования, перечня материалов и оборудования длительного изготовления и коммерческих предложений поставщиков (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 14.16 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нецелевое использование авансового платежа в соответствии с пунктом 7.1 договора (в случае непредставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.4 настоящего договора) - штраф в размере 5 % от авансового платежа, указанного в пункте 7.1 договора. Уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика права требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункта 18.1 договора исполнение обязательств подрядчика по договору, как основных, так и дополнительных, в том числе обязательств по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг/поставке товаров, обязательств по возврату авансовых платежей, обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора (кроме гарантийных обязательств, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику (а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора) обеспечивается банковской гарантией на сумму 47 533 030 руб. 48 коп.

Исполнение гарантийных обязательств подрядчика по договору, а также возникших в период исполнения гарантийных обязательств по уплате штрафов, неустоек, пеней и (или) иных санкций за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, обязательств по возмещению заказчику, а также третьим лицам после их рекламаций или требований в адрес заказчика убытков, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, а также любых иных обязательств подрядчика в связи с исполнением, изменением, прекращением, недействительностью договора обеспечивается банковской гарантией на сумму 4 794 710 руб. 38 коп.

Подрядчик обязан за 10 рабочих дней до планируемой даты начала гарантийного срока по договору предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением № 7.2 к договору. Банк-гарант вправе дополнить форму банковской гарантии условиями, не противоречащими установленным в договоре требованиям к банковским гарантиям. 

За непредоставление подрядчиком банковской гарантии в сроки, установленные договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 63366 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве авансового платежа по договору денежные средства в размере 47 533 030 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме предоставлены документы, предусмотренные пунктом 7.4 договора, нарушен срок предоставления банковской гарантии, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статьи 431 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушил согласованный срок внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2019 № 9/06-19; доказательства нецелевого использования подрядчиком авансового платежа по договору подряда № 18/2302/2018 истцом в материалы дела не представлены; ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору в части предоставления банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, приложений к нему, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-15596/2019, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что часть документов, истребуемых АО «Россети Тюмень» в порядке пункта 7.4 договора, имелась у истца на момент подачи искового заявления, сведениями о стоимости приобретенного оборудования истец обладает в полном объеме, доказательств нецелевого использования ООО «НПО «Промтех-М» авансового платежа истцом не представлено, само по себе не представление спорных документов в полном объеме не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, действия ответчика по оформлению банковской гарантии направлены на надлежащее исполнение обязательства, ввод объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности, установив, что ответчиком нарушен согласованный срок внесения арендной платы по договору аренды от 01.05.2019 № 9/06-19, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование авансового платежа, документального подтверждения оприходования авансового платежа в размере 16 717 000 руб. 19 коп. ООО «НПО «Промтех-М» в материалы дела не представлено, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу № А75-15596/2019 отказано в удовлетворении требований АО «Россети Тюмень» к ООО «НПО «Промтех-М» об обязании ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения заверенные копии документов. 

Судами установлено, что часть документов, истребуемых в порядке пункта 7.4 договора, имелась у истца на момент подачи искового заявления, доказательства нецелевого использования ООО «НПО «Промтех-М» авансового платежа АО «Россети Тюмень» отсутствуют. 

Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, содержания пунктов 7.1, 7.4, 14.16 договора) согласно статье 431 ГК РФ суды пришли к выводу, что ответственность подрядчика, предусмотренная пунктом 14.16 договора, установлена именно за нецелевое использование авансового платежа, непредставление спорных документов в полном объеме не свидетельствует о том, что авансовые платежи были израсходованы на не связанные со спорным договором цели.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик участвовал во всех этапах приемки спорных работ, в связи с чем у него имелась возможность установить дату ввода объекта в эксплуатацию, кроме того, у истца отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о дате ввода объекта в эксплуатацию, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами установлено, что такое обстоятельство как ввод объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления, не является событием, полностью зависящим от ответчика, поставлено в зависимость от действий третьих лиц, не может являться событием, устанавливающим срок.

Доказательств уведомления ответчика о планируемой дате ввода в эксплуатацию истец не представил.

Возможность ответчика самостоятельно определить дату введения объекта в эксплуатацию судами не установлена.

Учитывая, что действия ООО «НПО «Промтех-М» по оформлению банковской гарантии направлены на надлежащее исполнение обязательств по договору, банковская гарантия передана заказчику спустя 8 дней после введения объекта в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Следует отметить, что в целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

ФИО1