ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5430/2022

23 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 11.01.2023 по делу № А38-5430/2022, принятое по заявлению Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, формализованных в письмах от 28.11.2022 № 13-ИВ/16165 , 26.12.2022 № 13-ИВ/17976, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку  представителей в судебное заседание  не обеспечили.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Михайловская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, управление,  заявитель),  формализованных в письмах от 28.11.2022 № 13-ИВ/16165, от 26.12.2022 № 13-ИВ/17976, об отказе в передаче из федеральной  в муниципальную собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 12:08:0000000:1136, 12:08:0000000:1137 расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, землепользование «Шокта-Агро», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1137.

В предварительном судебном заседании от МТУ Росимущества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия по месту нахождения  заинтересованного  лица.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.01.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм  процессуального права.

Управление не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики  Мордовия по месту нахождения  ответчика.  Указывает  при  этом, что заявленные  требования об оспаривании принятых им  решений, не относятся  к искам  о правах на  недвижимое имущество, поскольку администрации не принадлежит право собственности на земельные участки, указанные в оспариваемых  решениях. 

Заявитель убежден в том, что данный  спор  должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности  в соответствии со  статей  35 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Подробно доводы МТУ Росимущества приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В настоящем споре администрация оспаривает  решения МТУ Росимущества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Заявлением от 17.11.2022 администрация  для целей восстановления нарушенного права просила суд  обязать  управление  принять    и направить  в её адрес  решение  о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность  земельные участки или  решение об отказе в  передаче.

Расценив дополнительные требования администрации по заявлению  как иск о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции, посчитал, что  спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных  участков (исключительная  подсудность), с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться,  в силу следующего.

На основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

 

Заявление Администрации, предметом которого является требование о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в передаче земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.

Поскольку дополнительные требования администрации заявлены в совокупности с требованием о признании недействительными решений МТУ Росимущества в передаче земельных участка в собственность, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса), указанные требования администрации о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение о передаче или об отказе в передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных участков или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в настоящем деле не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным указанным Кодексом, если в разделе данного Кодекса не установлено иное.

В соответствии с части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Заинтересованным лицом по требованию о признании незаконными оспариваемых решений является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  управление зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Поэтому  с  учетом  пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  должен был передать дело на рассмотрение  Арбитражного  суда  Республики Мордовия.

В данном  случае,  дело  принято   к производству  Арбитражным   судом  Республики Марий Эл с  нарушением  правил  подсудности.

С  учетом  изложенного  суд  первой инстанции необоснованно   отказал управлению в передаче дела на рассмотрение  в Арбитражный  суд  Республики Мордовия. 

Принимая во внимание изложенное выше, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2023 по делу №А38-5430/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным  применением норм  процессуального  права, а дело - передаче на рассмотрение по  существу  в  Арбитражный суд Республики Мордовия.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части  5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 11.01.2023 по делу № А38-5430/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

М.Б. Белышкова