АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-12386/2016

г.Калуга

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Аникиной Е.А.,  

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В., 

при участии в заседании:  

от истца  

ООО «СпецСтрой»: не явились, извещены надлежаще,  

от ответчиков 

МКП «Воронежтеплосеть»: не явились, извещены надлежаще,  

МО ГО город Воронеж в лице  управления финансово-бюджетной  политики администрации городского  округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского  округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А14-12386/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее -  истец, ООО «СпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа  город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП  

«Воронежтеплосеть») о взыскании 2 010 000 руб. задолженности по договору   № 566-СМР от 04.03.2016, 6 343 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Также истец просил при недостаточности  имущества, находящегося в распоряжении МКП «Воронежтеплосеть»,  возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование  городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной  политики администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО  г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж), осуществив  взыскание за счет средств муниципальной казны.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МО ГО г.Воронеж в  лице УФБП Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  указанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности  и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не  является участником договорных отношений между ООО «СпецСтрой» и  МКП «Воронежтеплосеть». Также податель жалобы считает, что согласно  пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью,  требование по которой может быть предъявлено только в порядке искового  производства после отказа основного должника от удовлетворения  требования кредитора.  

С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в  пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2016  между МКУ «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «СпецСтрой»  

(подрядчик) заключен договор № 566-СМР, по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту  магистральной теплосети II очереди от ТК-19 до ТК-20 котельная  ул.Л.Шевцовой, 16 Советского ПЭР для нужд МКП «Воронежтеплосеть», а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и  сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил  работы по капитальному ремонту магистральной теплосети, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о  стоимости выполненных работ и ответчиком не оспорено. Стоимость работ  составила 2 010 000 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ,  ООО «СпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым  согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался  статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договора от 04.03.2016 № 566-СМР и  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком после приемки  выполненных истцом работ обязательств по их оплате и возможности  применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Принимая решение по делу в части возложения на МО ГО г.Воронеж в  лице УФБП Администрации ГО город Воронеж субсидиарной  ответственности по обязательствам основного должника, суды  руководствуясь статьями 56, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указали на  правомерность заявленных требований и наличие оснований для их  удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов  правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных  выводов суд кассационной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам  всем принадлежащим ему имуществом.  

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по  своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6  статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2  статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет  

субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при  недостаточности его имущества.  

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

По настоящему спору, как подтверждается материалами дела и не  оспорено ответчиками, собственником имущества МКП «Воронежтеплосеть»  является МО ГО г.Воронеж.  

Судами также установлено, что управление финансово-бюджетной  политики администрации городского округа город Воронеж является  главным распорядителем средств бюджета городского округа и должно  выступать представителем муниципального образования городского округа  город Воронеж по искам о привлечении муниципального образования к  субсидиарной ответственности.  

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае к субсидиарной  ответственности МО ГО г.Воронеж в лице УФБП Администрации ГО  г.Воронеж подлежит привлечению только при недостаточности денежных  средств у основного должника - МКП «Воронежтеплосеть».  

Сведения о выделении МКП «Воронежтеплосеть» из бюджета  городского округа денежных сумм достаточных для своевременного  погашения спорной задолженности не представлены.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме  ответчиками также не представлено.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи  399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос об  имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела  не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  муниципального образования наступит лишь в случае установления с  соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного  акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него  денежных средств.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2017 по делу № А14-12386/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи И.Ю. Толкачева  

М.В. Шильненкова