Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-12724/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Ван групп» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения в размере 14 725 руб., государственную пошлину в размере 6 763 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, ген.директор Общества, паспорт, ФИО4 представитель по доверенности, 

ответчик – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Ван групп» (далее – ООО «Ван групп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки за просрочку уплаты вознаграждения на 11.10.2019г. в размере 17 112 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 6 763 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в части неустойки,  просил взыскать с ответчика неустойку в размере  14 725 руб. 

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019г. между ООО «Ван групп» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности №0176 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату право использования исключительного комплекса прав, перечень которых определен в п.1.2 договора, в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно п.1.2 договора исключительный комплекс прав включает в себя:

-корпоративные доступы в формате var@visa-one.online,

-методические рекомендации по поиску сотрудника,

-методические рекомендации с требованиями офиса продаж,

-методические пособия по обучению персонала, 

-методические рекомендации по оборудованию офиса продаж,

-методические рекомендации по обеспечению маркетинговой активности,

 -методические рекомендации по оформлению интерьера и экстерьера офиса продаж,

-обеспечение партнера корпоративной CRM системой,

-передача сертификата визового специалиста.

Пунктами 3.1, 3.2  договора установлено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде вступительного платежа в размере 285 000 руб. и периодических платежей в размере 5 000 руб. за каждый месяц использования объекта интеллектуальной собственности в течении срока действия договора, начиная с пятого месяца с момента подписания договора. Вступительный платеж оплачивается двумя равными частями. Первая часть в размере 142 500 руб.  оплачивается в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Вторая часть в размере 142 500 руб. оплачивается в течении 90 дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.5 договора, в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течении срока, указанного в договоре, спор передается в арбитражный суд Тульской области.

Сторонами к договору подписан акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объекта интеллектуальной собственности, согласно п.1 которого лицензиар передает, а лицензиат принимает документацию, входящую в состав объекта интеллектуальной собственности, описанную в п.1.2 договора о передаче объекта интеллектуальной собственности №0176 от 08.05.2019г., заключенного между сторонами.

В свою очередь ответчик вознаграждение по договору в виде вступительного платежа в размере 285 000 руб. оплатил частично, на общую сумму 110 000 руб., задолженность перед истцом составила 175 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними лицензионного договора №0176 от 08.05.2019г. о передаче объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что права на использование исключительного комплекса, были приняты лицензиатом по акту передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объекта интеллектуальной собственности.

Факт подписания акта ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате вознаграждения в виде вступительного платежа не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика по лицензионному договору составила 175 000 руб.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по предоставлению исключительных прав на использование исключительного комплекса по договору подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности не опроверг, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по лицензионному договору  в размере 175 000 руб.. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты вознаграждения истец на основании пункта 4.1 договора начислил неустойку  в сумме 14 725 руб. за период с 13.05.2019г. по 15.10.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет признает его верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 725 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019г., квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 25.08.2019г. на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 договора на оказание юридической помощи, заключенного между адвокатом ООО «Ван Групп» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги в рамках гражданского спора между ООО «Ван Групп» и ИП ФИО2

На основании п.1.2 договора на оказание юридической помощи исполнитель обязуется оказать услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 4.1 договора на оказание юридических услуг).

За оказанные услуги представителю  были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 25.08.2019г.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размер расходов, объем выполненный представителем работ, учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 692 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ван Групп» основной долг в размере 175 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 725 руб. 00 коп., а всего – 189 725 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 71 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                     О.М. Заботнова