﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-12021/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                              Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использования системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» на решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-12021/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская улица, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, офис 6, ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» - Зуев М.В. по доверенности от 09.01.2020; представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - Старкова А.М. по доверенности от 21.11.2019 № 35-175 подключение не обеспечила.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – общество «Тепло Плюс») о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 1 317 032 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (далее – договор) за период с апреля 2019 по август 2019 года. 

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «Газпром межрегионгаз» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «Тепло Плюс» взыскано 1 317 032 руб. 74 коп. основного долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, общество «Тепло Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы указано на неполное установление судами значимых для разрешение спора фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, задолженность за ресурс, поставленный с апреля 2019 по август 2019 года, у общества «Тепло Плюс» отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, содержащие в себе отметки о назначении состоявшихся платежей – в счет оплаты стоимости спорного объема газа. Учет обществом «Газпром межрегионгаз» указанных платежей в счет расчетов за предыдущие периоды податель кассационной жалобы считает неверным, как в связи с императивным характером нормы пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и с учетом отсутствия в отношениях сторон начального сальдо (непогашенной задолженности за более ранние поставки).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Газпром межрегионгаз» возражало против доводов заявителя, полагая состоявшиеся по делу судебные акты обоснованными и законными.

В удовлетворении ходатайства общества «Тепло Плюс» о приобщении к материалам дополнительных доказательств отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представитель общества «Тепло Плюс» в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и «Тепло Плюс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункт 2.1 договора) поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке. 

Согласно пункту 4.8 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ по договору (без налога на добавленную стоимость, далее – НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации (далее – ГРО) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО. Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (п. 5.3 договора). 

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги установлены сторонами в пункте 5.4.1 договора, согласно которому расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами. 

В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3 договора). 

Настаивая на том, что в период с апреля 2019 по август 2019 года истцом поставлено 1 343,869 тысяч куб. м газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа общей стоимостью 7 648 629 руб., из которых ответчиком не оплачено 1 317 032 руб. 74 коп., общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) направило обществу «Тепло Плюс» претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 168, 309, 310, 319.1, 408, 421, 422, 522, 544 ГК РФ и правовыми позициями, содержащимися в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств (подписанных товарных накладных на отпуск газа конденсата, актов поданного-принятого газа, платежных поручений), суд счел доказанным, что: истцом в период с апреля 2019 по август 2019 года поставлено 1 343,869 тысяч куб. м. газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа общей стоимостью 7 648 629 руб.; ответчиком в период с 16.05.2019 по 23.12.2019 произведены платежи по договору на сумму 7 648 629 руб. 28 коп. с указанием на назначение платежей - оплата за газ по договору за период апрель – август 2019 года.

Между тем, сославшись на положения пункта 5.4.3 договора, предоставляющие  обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» право засчитывать поступающие от общества «Тепло Плюс» денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непогашенная часть обязательств ответчика за апрель – август 2019 года составляет 1 317 032 руб. 74 коп., поскольку часть поступивших в спорном периоде денежных средств зачтена истцом в счет исполнения обязательств за февраль – март 2019 года.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия согласилась с правильностью применения норм материального права в части указания на диспозитивный характер положений статьи 319.1 ГК РФ, не исключающей возможность достижения между сторонами соглашения о порядке распределения платежей, поступающих в счет исполнения однородных денежных обязательств.

Отклоняя доводы общества «Тепло Плюс» об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к более раннему периоду (февраль – март 2019 года), задолженность в котором отсутствует в виду осуществления ответчиком в период с 06.02.2019 по 16.05.2019 оплат на сумму 8 653 994 руб. 98 коп. с назначением платежа «февраль – март 2019 года», суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в данной части зачтены истцом в счет погашения еще более ранней задолженности за декабрь 2018 года (частично), январь – февраль 2019 года (частично).

Суд округа полагает обоснованными выводы судов обеих инстанций в части порядка применения к сложившимся между сторонами отношениям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в системной связи со статьями 421, 422 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, как позволяющих поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, такой подход не противоречит существу правового регулирования спорных отношений, напротив коррелирует с общегражданскими принципами равенства сторон, свободы договора и разъяснениями о порядке разграничения императивных и диспозитивных норм права, приведенными в пунктах 1 – 4 Постановления № 16, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в пункте 1 статьи 319.1 ГК РФ, и не предполагает явной необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов (с учетом направленности условия пункта 5.3 договора на обеспечение исправного, последовательного погашения задолженности в длящихся отношениях ресурсоснабжения).

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным и не опровергнутым со стороны ответчика выполненного истцом расчета задолженности суд округа находит необоснованными, преждевременными и, следовательно, незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 2, статье 6 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Из обстоятельств дела, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что, возражая против иска, общество «Тепло Плюс» оспаривало наличие предъявленной к взысканию истцом задолженности, заявляя о том, что в полной мере произвело расчет за апрель – август 2019 года платежами с 16.05.2019 по 23.12.2019 на сумму 7 648 629 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений с соответствующим назначением платежа.

В таких условиях, применительно к общим правилам доказывания в арбитражном процессе, следующим из положений статей 9, 65 АПК РФ, к обществу «Газпром межрегионгаз Новосибирск» перешло бремя опровержения факта осуществления ответчиком соответствующих платежей либо доказывания наличия оснований для их направления в счет погашения иных (ранее возникших) обязательств.

О наличии такой более ранней задолженности общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заявило в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление, датированных 30.01.2020, где со ссылкой на новый сводный расчет задолженности за период с января по август 2019 года указало, что платежи на общую сумму 7 002 570 руб. 82 коп. зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период с февраля по март 2019 года.

Исходя из очевидного возникновения между сторонами спора о наличии либо отсутствии начального сальдо, суду первой инстанции, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», следовало вынести соответствующие обстоятельства на обсуждение участников процесса, распределив между ними бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вместо этого, 30.01.2020, то есть в день поступления от общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сведений о зачете платежей в счет погашения более ранней задолженности, не принимая мер к проверке такой задолженности, не включая соответствующие обстоятельства в предмет доказывания, не возлагая на истца обязанность по документальному подтверждению факта образования начального сальдо и не предоставляя ответчику возможности представить свои возражения, суд первой инстанции принял решение по существу спора, признав доказанной более раннюю задолженность, но не аргументировав, какими именно средствами доказывания (какими конкретно документами) она подтверждена.

В апелляционной жалобе общество «Тепло Плюс» оспорило факт наличия задолженности за период с февраля по март 2019 года, представило платежные поручения на сумму 8 653 994 руб. 98 коп. с соответствующим назначением платежа («февраль – март 2019 года»).

Реагируя на позицию процессуального оппонента, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявило о том, что платежи, внесенные с назначением платежа «февраль – март 2019 года» учтены в счет погашения еще более ранней задолженности – за декабрь 2018 года (частично), январь – февраль 2019 года (частично).

Таким процессуальным поведением стороны фактически сместили спорный момент возможного периода образования начального сальдо, то есть вновь обозначили наличие между ними такого спора.

Между тем, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (согласно статье 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 действовавшего на тот момент времени постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не обеспечил судоговорение, не обозначил сторонам пределы и предмет доказывания и пришел к выводу о более раннем возникновении начального сальдо (в счет погашения которого отнес платежи, на которые сослался ответчик в апелляционной жалобе), без указания на конкретные доказательства, которыми подтверждается факт возникновения такой задолженности и без приведения в тексте постановления хода и результатов такой оценки.

Изложенное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судами не принято во внимание, что рассматриваемое дело носит расчетный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Процессуальное поведение сторон и занятые ими позиции по спору свидетельствуют о длительном характере разногласий относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств. По утверждению ответчика, несмотря на то, что формально предметом иска является задолженность, сложившаяся в период с апреля по август 2019 года, фактически спорной является задолженность за предшествующий период (в частности сентябрь 2018 года).

В связи с этим суду следовало найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

Это необходимо для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга, и, следовательно, для выполнения задач правосудия (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, а также с существенным нарушением норм процессуального права, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости предложив сторонам в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в частности, установить бесспорную точку отсчета во взаимных расчетах сторон, детально проанализировать все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком газа по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым, учитывая при этом все согласованные сторонами способы исполнения обязательств исполнителем, по итогам этого произвести арифметический расчет, установив сальдо взаимных обязательств сторон на конец искового периода, и разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

Следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-12021/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев

 

                                                                                    А.В. Хлебников