ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3435/2025

г. Челябинск

16 июня 2025 года

Дело № А76-38513/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу №А76-38513/2024.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу в размере 10676163 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 331762 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Промышленные технологии» в пользу ФГУП «ПО «Маяк» взыскана неустойка в размере 10676163 руб. 54 коп. 

С указанным решением не согласилось ООО «Промышленные технологии» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: общая цена контракта составляет 223572760 руб. 46 коп., ответчик в полном объеме исполнил контракт, что подтверждается актом выполненных работ по первому этапу от 29.11.2023 на сумму 8758557 руб. 01 коп., актами приема-передачи оборудования от 03.05.2024 на сумму 156308128 руб. 08 коп., от 14.06.2024 на сумму 58506075 руб. 37 коп.; общая сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем истец обязан был списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Постановление №783). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что законных оснований для списания правомерно начисленной неустойки по контракту в рассматриваемой ситуации не имелось, так общая сумма начисленного по контракту штрафа превышает 5% от цены контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (головной исполнитель) заключен государственный контракт №2360/2023/11.1-ГК от 27.07.2023 (л.д.8-33) на разработку РКД, изготовление и поставку герметичных трубных проходок для федеральных государственных нужд на 2023-2024 годы по государственному оборонному заказу, по условиям которого головной исполнитель обязался исполнить свои обязательства согласно графику выполнения работ (Приложение №3) своевременно и в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы должны выполняться в 4 этапа в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3) с указанием промежуточных сроков работ по разработке КД, изготовлению и поставке оборудования с учетом всех требований, изложенных в ТЗ (Приложение №2). 

Общая цена контракта составляет 223572760,74 руб. Цена 1-го этапа составляет 8758557,01 руб., цена 2-го этапа составляет 8575237,68 руб., цена 3-го этапа составляет 147732890,4 руб., цена 4-го этапа составляет 58506075,37 руб. (пункт 6.1 контракта).

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.07.2026 (с учетом срока выполнения работ, срока приемки, срока оплаты выполненных работ и гарантийного срока), а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 15.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ (Приложение №3), ответчик обязался в срок не позднее 18.12.2023 поставить (этап 3):

1. Герметичная трубопроводная проходка для трубопроводов основной технической воды Ду 1000 (10РАВ10BQ402, 10PAB20BQ402, 10PAB30BQ402, 10PAB40BQ402) в количестве 4 штук на общую стоимость 73866445 руб. 20 коп.; 

2. Герметичная трубопроводная проходка для трубопроводов основной технической воды Ду 1000 (10РАВ10BQ403, 10PAB20BQ403, 10PAB30BQ403, 10PAB40BQ403) в количестве 4 штук на общую стоимость 73866445 руб. 20 коп. (л.д.54-58).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар (этап 3) в полном объеме с нарушением сроков: 

- герметичная трубопроводная проходка для трубопроводов основной технической воды Ду 1000 (10PAB20BQ402, 10PAB30BQ402) в количестве 2 штук на общую стоимость 36933222 руб. 60 коп., доставлена 27.04.2024 по товарно-транспортной накладной №85 от 26.04.2024 и универсальному передаточному акту (счету-фактуре) №85 от 26.04.2024 (просрочка 131 день). Дата фактического поступления указана в акте проведения приемки от 02.05.2024 №193-10.1.1/1088 (л.д.86-89); 

- герметичная трубопроводная проходка для трубопроводов основной технической воды Ду 1000 (10PAB10BQ402, 10PAB40BQ402) в количестве 2 штук на общую стоимость 36933222 руб. 60 коп., доставлен 03.05.2024 по товарно-транспортной накладной №87 от 02.05.2024 и универсальному передаточному акту (счету-фактуре) №89 от 02.05.2024 (просрочка 137 дней). Дата фактического поступления указана в акте проведения приемки от 08.05.2024 №193-10.1.1/1159; 

- герметичная трубопроводная проходка для трубопроводов основной технической воды Ду 1000 (10PAB10BQ403, 10PAB20BQ403, 10PAB30BQ403, 10PAB40BQ403) в количестве 4 штук на общую стоимость 73866445 руб. 20 коп., доставлен 03.05.2024 по товарно-транспортной накладной №87 от 02.05.2024 и универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 02.05.2024 №№88, 89 (просрочка 137 дней). Дата фактического поступления указана в акте проведения приемки от 08.05.2024 №193-10.1.1/1159 (л.д.90-95).

В этой связи, руководствуясь пунктом 10.3 контракта, истец начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства и направил ответчику претензию №193/311-ПРЕТ от 27.12.2023 об уплате неустойки (л.д.81-85).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для начисления договорной неустойки и о правильности произведенного истцом расчета неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими государственного контракта №2360/2023/11.1-ГК от 27.07.2023 на выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации, изготовлению и поставке герметичных трубных проходок.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 10.3 контракта, за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, в т.ч. этапа государственного контракта головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренным государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Нарушение ответчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается (при установленном контрактом сроке изготовления и поставки оборудования – не позднее 18.12.2023, фактически оборудование поставлено ответчиком 27.04.2024 и 03.05.2025). То есть, основания для применения договорной неустойки имеются.

Неустойка начислена истцом за период с 19.12.2023 по 03.05.2024 (137 дней) на всю сумму стоимости работ этапа 3 (147732890 руб. 40 коп., исходя из ставки – одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (16%). Размер определенной таким образом неустойки составил 10676163 руб. 54 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 10.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении контракта, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по контракту. Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков  поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении контракта разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость списания неустойки в соответствии с Постановлением №783, поскольку общая сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Постановлением №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением. 

На основании пункта 2 Постановления №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления №783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки в полном объеме значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления №783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

В рассматриваемой ситуации, в соответствии с условиями контракта, исполнение обязательств по контракту головным исполнителем должно осуществляться в четыре этапа в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №3), которым установлен срок выполнения последнего четвертого этапа – до 26.07.2024. 

Однако, сведения об исполнении контракта в полном объеме материалы дела не содержат (при том, что в соответствии с условиями контракта, срок его действия – до 26.07.2026), а взыскиваемая неустойка начислена за нарушение сроков оплаты по третьему этапу (срок исполнения которого – до 23.01.2024). При этом, как указывает истец, общая сумма начисленных истцом в соответствии контрактом неустоек составляет  11815389,67 руб.: за нарушение сроков исполнения первого этапа – 457780,58 руб. (дело №А76-14574/2024; неустойка оплачена ответчиком); за нарушение сроков исполнения второго этапа – 681445,55 руб. (дело №А76-38514/2024; неустойка не оплачена); за нарушение сроков исполнения третьего этапа – 10676163,54 руб. Указанная общая сумма неустойки превышает 5% от цены контракта (223572760,46 руб. х 5% = 11178638,02 руб.), а потому оснований для списания такой неустойки в порядке подпункта «а» пункта 3 Постановления №783 не имеется. 

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2025 по делу №А76-38513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

                                                                                              П.Н. Киреев