РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87433/24-3-667

город Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 6С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 9, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 992 431, 20 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от26.01.2023 г., 

От ответчика:  ФИО2 по дов. от 15.06.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 867 262,92 рублей за выполненные работы и пени за просрочку оплаты в размере 125 168,28 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании пени  в размере  507 905,63 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021г. между ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ» (далее - Истец) и ООО «АМДтехнологии» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 23/08-ПР (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик поручил, а Истец приял на себя обязательства выполнить работы на Объекте «Выполнение работ по реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: 

<

...> для создания Главного центра обработки данных ФТС России».

Согласно доводам искового заявления, 01.12.2023г. сопроводительным письмом № ИС 816/23 Истец направил на согласование и подписание Ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ранее направленные на согласование в электронном виде (исх. № 755/23 от 03.11.2023г.) КС-3 № 2, КС-2 по разделу СКС на сумму 4 650 472, 59 руб. включая НДС 20%; КС-3 № 8, КС-2 по разделам КСБ, СКК, CP, СТ, СЧ, АСМУ, АСДУ на сумму 1 216 790,33 руб. включая НДС 20%. Комплекты исполнительной документации по системам были переданы в 2022 году, о чём свидетельствуют реестры по передачи документации. В связи с отсутствием оплаты по указанным актам истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а также начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ранее направленные на согласование в электронном виде (исх. № 755/23 от 03.11.2023г., 01 декабря 2023г. истец направил акты сопроводительным письмом № ИС 816/23) 

Согласно п.4.1. и 4.2. Договора, Договор действовал до 31 января 2022 года, а дата окончания всех работ по Договору - 31 января 2022 года.

Между тем в представленных истцом Актах фигурирует период выполнения работ с 15.03.2022 и 15.05.2022 по 01.12.2023 - после окончания действия как Договора, так и конечных сроков выполнения работ по нему.

Истцом не доказано, что результат работ на спорную сумму 5 867 262,92 рублей был передан ответчику до момента прекращения действия договора и окончания сроков выполнения работ по договору. Реестры передачи исполнительной документации также датированы за пределами сроков действия договора - от 28.02.22,  от 05.03.22, от 07.04.2022, 22.02.2022г.

Факт выполнения работ стоимостью 5 867 262,92 рублей, на оплату которой претендует истец,  в период действия договора истец не подтвердил, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по организации приемки работ, предъявленных истцом к приемке спустя значительное количество времени после прекращения действия договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд констатирует, что факт выполнения работ в период действия договора на спорную сумму 5 867 262,92 рублей не доказан.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 13 158руб. подлежат возврату из федерального бюджета истцу по встречного иску в связи с возвращением встречного искового заявления.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возвратить встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" о взыскании пени  в размере  507 905,63 руб. 

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 9, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 13 158 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., уплаченной по платежному поручению № 4030 от  02.07.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 А.А. Федоточкин