Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19489/2023

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Роман,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн),  

апелляционное производство № 05АП-1684/2024, на решение от 16.02.2024 судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-19489/2023 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Уссурийскому  городскому округу  

о признании незаконным постановления 30.10.2023 № 25013/23/136100 об отказе  в возбуждении исполнительного производства,  

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес  должника: 692527, 

<

...>).  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ  ФССП), Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу (далее - отдел)  о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2023 об отказе в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023533244 от  09.06.2023 в отношении ИП ФИО1, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ФИО2 вынести  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 023533244 от 09.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Rovio Entertainment Corporation  (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице представителя, действующего на территории  Российской Федерации, директора ООО «Красноярск против Пиратства» ФИО3,  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда от 16.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. Так общество указывает, что решение  суда первой инстанции основано на пояснительной записке к законопроекту, которая не  может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием  для принятия судом решения. Считает, что арбитражным судом неверно истолкованы  изменения, внесенные в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том  числе положения части 2.2 статьи 30 указанного закона. Также общество указывает, что  судом не дана оценка факту участия взыскателя в исполнительном производстве  посредством своего представителя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства».  Суд не рассмотрел вопрос о пределах участия представителя взыскателя по доверенности  в исполнительном производстве при реализации полномочий по получению взысканных  денежных средств. Судом не дана оценка оспариваемому бездействию ответчиков  относительно применения к данным обстоятельствам в совокупности норм статей 30, 31,  48, 49, 53, 54, 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 187 ГК РФ.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2024 и размещено  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением  судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.05.2024  произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы  в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.  

Кроме того, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к  рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Требование об уведомлении второй  стороны исполнительного производства об обжаловании действий пристава-исполнителя  содержится в части 2 статьи 199 АПК РФ.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона  исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению  к участию в деле в качестве заинтересованного лица. К участию в деле в качестве  административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия  (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган  ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности  судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя  судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа  ФССП России.  

Как следует из материалов дела, должником по исполнительному листу № ФС  023533244 от 09.06.2023 является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д.р. 24.03.1974, м.р.,  

Таджикская ССР, Ленинский р-он, п. Ленинский, УИП 4000000000

<

***>, адрес  должника: 692527, 

<

...>).  

Учитывая вышеизложенное, а также предмет спора, суд апелляционной  инстанции считает, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно без  участия в деле индивидуального предпринимателя ФИО1, не  привлеченной к участию в настоящем споре, что является основанием для отмены  судебного акта и к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с вышеизложенным, определением от 20.05.2024 рассмотрение дела  назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес должника: 692527, Россия, 

<

...>). Рассмотрение дело назначалось на 17.06.2024.  

Далее в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом  в отпуск судья А.В. Гончаровой на основании определения суда от 08.07.2024  произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке части 5  статьи 15 АПК РФ после отложения начинается сначала.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от Rovio Entertainment Corporation  (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, до рассмотрения Конституционным Судом РФ дела   № А67-4436/2023.  

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений пункта 1 части 1 статьи  143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать,  поскольку само по себе нахождение заявления на предварительном изучении  в Конституционном Суде Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения настоящего дела. Данное обращение не рассматривается по существу,  в отношении него фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения.  

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в суд 09.07.2024 (после отложения  судебного заседания) не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в  материалах дела документам.  

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 03.04.2023 по делу № А51-15232/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ровио Энтертэймент Оюй взыскано 42.602 рубля 44 копейки, в том  числе, 40.000 рублей компенсации, 602 рубля 44 копейки судебных издержек, 2.000  рублей расходов по уплате госпошлины.  

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом  Приморского края 09.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 023533244.  

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в лице  представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства»  ФИО3 обратилось в ОСП с заявлением от 09.10.2023 № 26249, в котором  просило принять к исполнению указанный исполнительный лист, возбудить  исполнительное производство, взыскать с должника денежные средства и перечислить их  на счет представителя взыскателя по доверенности - ООО «Красноярск против  пиратства».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому  городскому округу ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО2 30.10.2023  отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1  

статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Ссылаясь на то, что указанный отказ не соответствует требованиям Закона № 229- ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании  незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает предъявленные Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) по настоящему делу  требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и ее территориальных органов.  

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена  соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных  в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.  

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее -  Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов  принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий  для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об  исполнительном производстве.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях  исполнения исполнительного документа в полном объеме.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ,  действующей с 09.01.2023) установлена обязанность взыскателя при подаче заявления  указывать реквизиты его банковского счета, открытого в российской кредитной  организации, или казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные  денежные средства.  

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ,  которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения, что в заявлении о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего  требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета,  на которые следует перечислить взысканные денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (в редакции Закона   № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на  депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на  банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его  казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4  настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных  средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом  главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о  реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель  извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы  судебных приставов.  

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть  3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя»,  «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в  российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).  

Из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении  изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 155721-8 следует,  что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих  взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета  взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.  Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами  обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по  сомнительным основаниям.  

Проектом Федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в  Федеральный закон "Об исполнительном производстве» (редакция, подготовленная ГД  ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены  указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского  счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.  

Таким образом, буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о  том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных  средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной  организации.  

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2 Закона   № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству имущественного  характера, возбужденному в соответствии с Законом № 229-ФЗ (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках  которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат  перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных  иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за  днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную  организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет  указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при  представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных  реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление,  содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя.  Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя  требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней  информирует судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее  время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление  причитающихся денежных средств только взыскателю.  

В силу части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем в рамках  исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в  интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов  Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам,  не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на  банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поступивший на  исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 09.06.2023 серии  ФС № 023533244 содержал требование о взыскании денежных средств в пользу Rovio  Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн).  

Заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя  было подписано представителем по доверенностям от 15.09.2022 (на ФИО4),  от 14.11.2022 (на ООО «Красноярск против пиратства»).  

В заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя  ООО «Красноярск против пиратства», открытого в ПАО Сбербанк, при этом реквизиты  банковского счета самого взыскателя Rovio Entertainment Corporation (Ровио  Энтертейнмент Корпорейшн) отсутствовали.  

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание  на реквизиты взыскателя, то у судебного пристава-исполнителя имелось основание для  отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона № 229-ФЗ.  

Позиция заявителя о том, что отсутствие в заявлении о возбуждении  исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской кредитной организации, или его казначейского счета, не может являться  основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеется  доверенность на право представлять интересы взыскателя и на получение денежных  средств, основана на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном  производстве.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем по исполнительному  документу является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, вследствие чего именно на его  банковский счет, открытый в российской кредитной организации, должны быть  перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных приставов  применительно к положениям статьи 110 Закона № 229-ФЗ.  

Действительно, в силу части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, независимо от того,  что соответствующее полномочие применительно к ООО «Красноярск против пиратства»  как представителю взыскателя в доверенности оговорено, оно фактически позволяет  получать присужденные денежные средства любым способом, не запрещенным законом,  однако часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом   № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств  с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский  счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего  и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет  представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона   № 229-ФЗ, Закон № 624-ФЗ установил запрет на перечисление денежных средств,  взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета  взыскателя, открытого в российской кредитной организации. При этом такой запрет не  может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение  присужденного имущества.  

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед  третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок  перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.  Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить  наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя  депозитный счет отдела судебных приставов.  

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663.  

В частности, судом указано, что несоответствие заявления взыскателя  требованиям части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту  1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении  исполнительного производства. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для  представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством,  исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его  представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.  

Судебная коллегия отмечает, что взыскатель при желании может воспользоваться  принудительным механизмом исполнения судебного акта и не лишен возможности  открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению  исполнительного документа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пояснительная записка к проекту  федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном  производстве» № 155721-8 не содержит общеобязательные нормы права, однако  раскрывает цели и мотивы принятия федерального закона и определяет основные  направления действия закона, в связи с чем может учитываться судом при рассмотрении  настоящего спора.  

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого  постановления противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы  заявителя не нашла подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что  заявленные требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент  Корпорейшн) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2023 об отказе в  возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС   № 023533244 от 09.06.2023 в отношении ИП ФИО1, в порядке части 3  статьи 201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, поскольку были установлены основания для перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (к участию в деле не привлечен  должник), по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Приморского края  от 16.02.2024 по делу № А51-19489/2023 подлежит отмене.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу № А5119489/2023 отменить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи Н.Н. Анисимова  

О.Ю. Еремеева