ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-165/2022

г. Челябинск

21 марта 2022 года

Дело № А76-9464/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу №А76-9464/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом); 

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом); 

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (удостоверение прокурора).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (далее также – заявитель, ООО «Комтранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее также – заинтересованное лицо Управление Росприроднадзора по Челябинской области) со следующими требованиями: 

- признать незаконными действия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по изданию ненормативного правового акта - Приказа от 25.12.2020 № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области»; 

- признать недействительным ненормативный правовой акт - Приказ от 25.12.2020 № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области» (далее также – третьи лица, Администрация, Прокуратура). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Комтранссервис» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», вывод суда о возможности аннулирования лицензии исключительно в судебном порядке не соответствует принятому решению, согласно которому аннулирующий (отменяющий) ее приказ был признан законным. Ни одним нормативным правовым актом не предусмотрены полномочия Управления на отмену ранее принятых приказов по выдаче (переоформлении) лицензии. Таким образом, суд допускает возможность незаконного и произвольного самоконтроля со стороны лицензирующего  органа. Таким образом, изданием приказа от 25.12.2020 №550-Ч Управление  подменило судебный порядок аннулирования лицензии, фактически прекратив действие лицензии свои внутренним распорядительно-властным документом.

Отмена ненормативного правового акта о выдаче лицензии  непосредственно нарушает права ООО «Комтранссервис», так как прекращение действия лицензии влечет и (или) может повлечь невозможность осуществления хозяйственной деятельности, на которое требуется лицензия, привлечение к ответственности за ведение  деятельности без лицензии, что в свою очередь образует значительные убытки в виде реального ущерба на стороне Общества. 

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица, третьего лица - Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от заявителя поступили возражения на отзывы заинтересованного лица и третьего лица

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо (Администрация Копейского городского округа Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

 После отложения судебного заседания в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представить Общества ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с назначением рассмотрения дела №А76-6230/2021 на 31.03.2022. Считает, что указанное дело по заявлению Управления Росприроднадзора по Челябинской области об аннулировании лицензии должно быть рассмотрено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Представители Управления и Прокуратуры возражали против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение судебного  спора по делу №А76-6230/2021 по заявлению Управления об аннулировании лицензии заявителя не препятствует рассмотрению настоящего дела, в котором рассматривается законность ненормативного правового акта  Управления Росприроднадзора по Челябинской области. 

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтранссервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 10.04.2008 ООО «Комтранссервис» выдана лицензия № ОТ-56-002442 (74) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов на срок до 10.04.2013. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Челябинская обл., п. Старокамышинский, полигон «Южный». 

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 07.08.2013 № 473 в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии ООО «Комтранссервис» предоставлена лицензия №7400108 от 07.08.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Копейск, район пос. Старокамышенский, юго-западнее обогатительной фабрики (полигон ТБО «Южный»). 

На основании приказа №899 от 04.09.2018 Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в порядке переоформления лицензии №7400108 от 07.08.2013 ООО «Комтранссервис» предоставлена лицензия от 04.09.2018 № 7400534 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению (захоронению) отходов III-IV классов опасности, лицензия выдана бессрочно. 

Управлением по факту проверки административных материалов, поступивших из прокуратуры города Копейска, установлено, что для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Комтранссервис» эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов «Южный», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701002:0019, категории - земли поселений.

Администрация Копейского городского округа в ответ на обращение Управления Росприроднадзора по Челябинской области сообщила, что с ООО «Комтранссервис» заключался договор аренды муниципального имущества от 06.06.2016 №48/13 полигона ТБО. Администрацией была представлена копия договора аренды муниципального имущества. 

Договор аренды от 31.12.2012 №54 не представлен. При анализе указанного договора Управлением сделан вывод, что полигон твёрдых бытовых отходов как самостоятельное сооружение ООО «Комтранссервис» не передавался, предметом договора являлось иное недвижимое и движимое имущество. Также Администрацией Копейского городского округа было указано, что 29.11.2016 ООО «Комтранссервис» выдано разрешение на строительство полигона ТБО от 29.11.2016 № ru 74-3040002005001-59-2016; при этом за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Полигон ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский» Общество не обращалось. 

В целях проверки указанных фактов и принятия мер реагирования Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Прокуратуру Челябинской области. 

В адрес Уральского Межрегионального управления Росприроднадзора от Прокуратуры Челябинской области поступило письмо от 14.12.2020 №7/2-1587- 2020, согласно которому прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что в реестре муниципальной собственности Копейского городского округа объект «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в районе поселка Старокамышинск» не значится. Основания для заключения договоров аренды полигона ТБО от 31.12.2012 № 54 и от 06.06.2016 № 48/13 между администрацией муниципалитета и ООО «Комтранссервис» отсутствовали, в связи с чем лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности получена ООО «Комтранссервис» в 2013 году в отсутствие в распоряжении указанного юридического лица объекта размещения отходов на праве собственности либо ином законном основании, вопреки требованиям, предусмотренным лицензионным законодательством. 

Впоследствии, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области выявлено, что в целях получения лицензий №7400108, №7400534 ООО «Комтранссервис» в Управление были представлены документы, содержащие недостоверные сведения относительно характеристики объекта размещения отходов – полигона «Южный». 

Так, при обращении с заявлением о выдаче (переоформлении) лицензии общество представило в лицензирующий орган следующие документы: 

1. Копия акта приёмки объекта капитального строительства от 12.12.2008 (домик сторожа в составе проекта полигона); 

2. Копия договора от 31.12.2012 № 54 «О передаче в аренду имущества муниципальной казны Копейского городского округа», сроком действия с 31.12.2012 по 30.12.2013, в соответствии с которым ООО «Комтранссервис» передан объект капитального строительства - «Полигон для ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский»; 

3. Копия договора аренды от 06.06.2016 №48/13, заключённого с Администрацией Копейского городского округа на срок с 06.06.2016 по 06.04.2017 с автоматической пролонгацией на аналогичный период, в соответствии с которым ООО «Комтранссервис» передан в аренду объект капитального строительства - «Полигон ТБО и промышленных отходов в районе посёлка Старокамышинский». 

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также действуя во исполнение письма Прокуратуры Челябинской области от 14.12.2020 № 7/2- 1587-2020, Управление Росприроднадзора по Челябинской области издало приказ от 25.12.2020 № 550-Ч об отмене ранее принятых приказов Управления от 07.08.2013 № 473 и от 04.09.2018 № 899.

Не согласившись с указанным приказом, полагая, что он нарушает права и законные интересы Общества, заявитель в установленный законом срок оспорил его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами Управления  о том, что соискателем лицензии при оформлении не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности. Поскольку на момент издания приказов о выдаче лицензии, о переоформлении лицензии, лицензирующим органом указанные обстоятельства не были проверены, суд посчитал, что отмена ранее выданных приказов в порядке самоконтроля является обоснованной мерой с целью констатации неправомерности вынесения указанных ненормативных правовых актов. При этом суд пришел к выводу, что отмена ненормативного правового акта о выдаче (переоформлении) лицензии по указанным обстоятельствам права лицензиата не нарушает, поскольку лицензия может быть аннулирована только в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано в пункте 5 части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в  Федеральном законе от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Федерального закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным  законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

Поскольку право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности возникает с момента обязательного лицензирования (указанная деятельность является лицензируемой), в данном случае подлежат применению положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом требований Федерального закона №89-ФЗ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды выдачи (переоформления) лицензии и оспариваемого приказа).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию, и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №255 (действующим в период выдачи и переоформления лицензии Обществу), предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по обращению с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений  (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 3).

Обществу «Комтранссервис» приказом Управления от 07.08.2013 №473 предоставлена лицензия на деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (т.1 л.д.59), следовательно, на момент выдачи лицензии Общество должно было соответствовать вышеуказанным лицензионным требованиям.

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.07.2016 № 379 (действующий на момент принятия оспариваемого приказа Управления).

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 30 Административного регламента, несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленные в ходе проверки, является основанием для отказа в предоставлении и переоформлении лицензии.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что основанием для издания Управлением оспариваемого приказа от 25.12.2020 №550-Ч, явилось отсутствие доказательств строительства и ввода спорного полигона в эксплуатацию в соответствии с разработанным проектом, то есть соискателем лицензии при ее оформлении не были представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, необходимого для выполнения лицензируемого вида деятельности.

Указанное в силу пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона №99-ФЗ являлось основанием для отказа в выдаче лицензии, в связи с чем суд первой инстанции признал правомерным оспариваемый приказ Управления об отмене ненормативного правового акта о выдаче (переоформлении) лицензии.

Вместе с тем, порядок и основания аннулирования и прекращения действия лицензии предусмотрены статьей 20 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой лицензия аннулируется по решению суда (пункт 12), а решение лицензирующим органом о прекращении действия лицензии принимается в случаях указанных в пункте 13 указанной статьи:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Таким образом, законодательство о лицензировании не устанавливает право лицензирующего органа прекращать действие своего приказа, на основании которого лицензиату выдана лицензия на отдельный вид деятельности. Фактически в таком случае лицензирующий орган прекращает действие лицензии с момента ее выдачи, то есть аннулирует, что отнесено пунктом 12 статьи 20 Федерального закона №99-ФЗ к компетенции суда.

Между тем вступившего в законную силу решения суда об аннулировании выданной Обществу лицензии на момент принятия оспариваемого приказа не имелось, и доказательства наличия оснований для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия данной лицензии в материалах дела отсутствуют на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым приказом Управление превысило свои полномочия.

Согласно статье 4 Федерального закона №99-ФЗ к основным принципам осуществления лицензирования отнесены: установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

Соответственно, такой единый порядок лицензирования подлежит установлению на уровне актов федерального законодателя, что  согласуется с нормой части 3 статьи  55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный принцип законности при осуществлении лицензирования является общеправовым, а применительно к Федеральному закону №99-ФЗ его содержанием является соблюдение лицензирующими органами и их должностными лицами положений Конституции Российской Федерации, указанного Федерального закона, иных федеральных законов. Соответственно данному принципу в пункте 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №99-ФЗ установлено, что должностные лица лицензирующих органов при осуществлении лицензирования обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы соискателей лицензий и лицензиатов. 

Следовательно, отмена ранее выданных приказов о выдаче и переоформлении лицензии  в порядке самоконтроля является необоснованной мерой, так как не соответствует вышеуказанным общеправовым принципам и Федеральному закону №99-ФЗ.

В связи с этим оспариваемый приказ Управления от 25.12.2020 №550-Ч не соответствует упомянутым нормам, а также нарушает права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления.

Вывод суда о том, что оспариваемый приказ не нарушает права Общества, является ошибочным, поскольку выданная Обществу и действующая лицензия утратила признак законности до вынесения судебного решения об аннулировании лицензии. Данный вопрос подлежит рассмотрению только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что приказ Управления от 25.12.2020 №550-Ч не соответствует Федеральному закону №99-ФЗ и  нарушает права Общества в предпринимательской деятельности. При этом требования заявителя об оспаривании действий государственного органа  по принятию ненормативного правового акта и признание недействительным данного ненормативного правового акта суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре признает единым. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что приказ Управления является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить  требования заявителя о признании недействительным приказа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требования Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются на Управление в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в сумме 1500 руб., подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 декабря 2021 года по делу №А76-9464/2021 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» удовлетворить.

Признать недействительным Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 25 декабря 2020г.  № 550-Ч «Об отмене приказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3000 руб. и по апелляционной жалобе – 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 декабря 2021г. №255.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н. Г. Плаксина

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин