АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа  2022 года   Дело № А74-65/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 19 августа  2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 230 234 рублей 50 копеек,

при участии представителей истца – ФИО2 на основании доверенности №1 от 22.11.2021; ФИО3 на основании доверенности от 16.02.2022,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее – истец,  ООО «ПСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» (далее ответчик, учреждение, МКУ «ОКС») о взыскании 7 929 844 рублей 51 копейки, в том числе, 7 757 578 рублей 24 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2021 №0380300008321000009/11МК/21, 167 266 рублей 27 копеек неустойки за период с 06.09.2021 по 27.12.2021, 5 000 рублей штрафа, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 7 757 578 рублей 24 копеек, начиная с 28.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

До рассмотрения иска по существу истец заявил ходатайство об отказе от взыскания 5 000 рублей штрафа, а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив её размер на 305 389 рублей 99 копеек, просил взыскать неустойку в сумме 472 656 рублей 26 копеек, за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, рассматривает требование истца о взыскании 8 230 234 рублей 50 копеек, в том числе 7 757 578 рублей 24 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2021 №0380300008321000009/11МК/21 и 472 656 рублей 26 копеек неустойки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022.

По существу иска, представители истца пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Также пояснили, что факт оплаты ответчиком 13 017 рублей 73 копеек, идентифицируемый им как «ошибочный платёж», истец признаёт, но пересчитывать требования не намерен. Также  пояснили, что фактически представленные истцом и подписанные со стороны ответчика акты КС-2, «изменялись и переделывались» с учётом пожеланий ответчика, в том числе после уведомления ответчика о проверке и принятии выполненных работ от 26.08.2021.

Как указал истец, 12.01.2022 УФАС по РХ было вынесено решение по делу №19-22-09, согласно которого МКУ «Отдел капитального строительства» было отказано во включении ООО «ПромСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении дела по заявлению заказчика представителями УФАС по РХ был установлен факт заключения 17.03.2021 муниципального контракта № 0380300008321000009/11МК/21, предметом которого явилось проведение ремонта грунтовых дорог в г. Черногорске (грейдеровка дорог по ул. Тагаебинская, ул. Полевая ул. Пригородная ул. Таёжная, ул. Москалева, ул. Белинского, ул. Лермонтова (от 40 лет Победы до ул. Советской Армии в г. Черногорске). При этом комиссией было установлено, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил их, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 301773 рублей 06 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на эту же сумму. Начиная с 23.08.2021 (26.08.2021 - 2 письма), указал истец, он неоднократно направлял в адрес заказчика письма, в которых просил принять следующий этап выполненных работ, произвести оплату, в том числе сообщал о затоплении отремонтированной улицы по Пригородной по вине другого подрядчика, действия которого повлияли на увеличение затрат со стороны истца.                                                                                                        31.08.2021, пояснил истец, он направил уведомление, в котором повторно обратился с просьбой к заказчику принять следующий этап выполненных работ и 31.08.2021 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ №1 на сумму 1 301 773 рублей 06 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на эту же сумму. После принятия работ и подписания документации, в претензии от 16.09.2021 заказчик сообщил подрядчику, что КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам, при этом никакие действия со стороны заказчика не производились. Подрядчик неоднократно в письменном виде просил принять выполненные этапные работы, однако направленные письменные уведомления, претензии были проигнорированы со стороны заказчика (уведомление от 20.09.2021). Тот факт, что после выполнения работ и их принятии (подтверждается подписанными актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ и затрат) со стороны третьего лица были произведены действия, влияющие на качество проделанных/выполненных истцом работ, подтверждается направленной жалобой в адрес администрации г. Черногорска от жителей ул. Пригородная в г. Черногорске (жалоба от 01.10.2021). 01.10.2021, пояснил истец, он направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил об исполнении принятых обязательств по ремонту дороги по ул. Пригородная в г. Черногорске, в том числе просил принять меры по ремонту дороги по ул. Лесная (ремонт осуществлял в рамках другого контракта иной подрядчик) без ущерба к отремонтированной дороге по ул. Пригородная. Как указал истец, в ответе на жалобу жителей по ул. Пригородная от 19.10.2021, заместитель главы администрации г. Черногорска указал, что на момент осмотра комиссией дорожное полотно по ул. Пригородная без дефектов, что фактически подтверждает выполнение подрядчиком принятых обязательств надлежащим образом. По мнению истца, заказчик игнорировал информацию подрядчика о необходимости принять срочные меры по сохранности отремонтированного им дорожного полотна по ул. Пригородная по причине недобросовестных действий со стороны другого подрядчика в части осуществления ремонта дороги по ул. Лесной. 05.10.2021, пояснил истец, стороны подписали акт о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 3 765 746 рублей 40 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат  на эту же сумму.

Таким образом, пояснил истец, принимая во внимание вышеизложенное всего заказчиком было принято работ на сумму 6 369 292 рубля 52 копейки, в том числе НДС. При этом, заказчик, понимая, что, принимая работы, путём подписания актов и справок, у него возникает обязанность по перечислению денежных средств в соответствии с п.4.3 муниципального контракта, отказываясь в одностороннем порядке исполнять возникшие обязательства, 12.11,2021. в одностороннем порядке расторг с подрядчиком контракт, публикуя информацию на электронной площадке о том, что последний якобы вообще не приступал к началу работ. Поскольку, пояснил истец,  вышеуказанные действия заказчика не могут быть признаны добросовестными, при которых подрядчик был лишен возможности получить оплату за выполненные объемы работ и сдачи результата работы в окончательной форме, оформление приемки работы, в соответствии с положениями контракта, 01.12.2021 в адрес заказчика подрядчик повторно направил завершающие акты о приемке выполненных работ по форме КС № 2 и справку о стоимости работ по форме КС № 3 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рублей и общая стоимость выполненных по контракту работ составила 9 163 953 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 %.

Несмотря на то, пояснил истец, что претензия от 01.12.2021 была получена заказчиком 10.12.2021, от ответа и подписания акта и справки (в том числе с оговоркой или направлением письма разногласий) заказчик уклонился.

Истец просил суд обратить внимание на злоупотребление заказчиком своих прав, а именно приняв работы 06.08.2021, ответчик 23.08.2021 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес подрядчика дополнительное соглашение к контракту о его расторжении, указывая в нём сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам, в котором просит подтвердить истца об отсутствии финансовых претензий к нему. Несмотря на то, что 31.08.2021 и 05.10.2021 заказчик принял работы у подрядчика, путём подписания актов и справок на сумму 5 067 519 рублей 46 копеек (1 301 773 руб. 06 коп. + 3 765 746 руб. 40 коп.), однако, 22.10.2021 вновь вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 26.10.2021 направил в адрес подрядчика уведомление, в котором просил считать ошибочно ранее подписанные акты и справки от 31.08.2021 и 05.10.2021, а также просил вернуть денежные средства в размере 13 017 рублей 13 копеек, как ошибочно оплаченные.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В отсутствие факта перечисление денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия, оснований для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу у суда не имеется.

Представители истца возражали относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела, указав, что ответчик затягивает рассмотрение дела, на протяжении семи месяцев его рассмотрения, не представил никаких существенных возражений и требуемых судом доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом возражений представителей истца, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При этом суд принял во внимание, что дело рассматривается в течение длительного времени и с учетом пассивности ответчика в части обоснования своей позиции (заявлено ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании 04.05.2022, до момента рассмотрения дела (12.08.2022) спустя три месяца от заявленного ходатайства, денежные средства на депозит суда не поступили), не указано какие обстоятельства, доказательства, ответчик намерен представить суду, и почему это невозможно было сделать до настоящего времени. Также суд принял во внимание, что у ответчика было несколько представителей, а непосредственно директор, как единоличный исполнительный орган, не имеет возможности представлять интересы ответчика. В отсутствие надлежащих, уважительных причин для отложения судебного разбирательства, очередное отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу.

Ответчик ранее направил отзыв на иск, где указал, что согласно п.2.1. муниципального контракта № 0380300008321000009/11МК/21 интересы заказчика по управлению контрактом представлял руководитель МКУ «ОКС» ФИО4, уволенный 31.03.2021; куратором по муниципальному контракту изначально являлся Панков. А.А., уволенный 30.06.2021 и впоследствии куратором был назначен ФИО5 В предоставленных ООО «ПСМ» актах выполненных работ отсутствуют подписи вышеуказанных кураторов, и отсутствует штамп проведенной экспертизы, в связи с чем, считает ответчик, данные акты являются ничтожными. В адрес подрядной организации, указал ответчик, со стороны МКУ «ОКС» неоднократно направлялись претензии, и возможность расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Ответчик указал, что провел независимую экспертизу выполненных работ, согласно которой установлено, что работы выполнены не надлежавшим образом, в частности из протоколов испытания  следует, что по ул. Ташебинская проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6 (не соответствие по 4 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,06м (согласно акта выполненных работ от 06.08.2021 в позиции №3 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий  из песчано-гравийных или щебеночно-  песчаных смесей  непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что  не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №3 в ЛСР); по ул. Полевой проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6., также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,09м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10.2021г. в позиции №11 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №11 в ЛСР); по ул. Белинского проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6 (не соответствие по 6 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,09м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10,2021г. в позиции №35 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №35 в ЛСР); по  ул. Москалёва в протоколе указано, что проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6 (не соответствие по 5 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,06м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10.2021. в позиции №29 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №29 в ЛСР); по  ул. Таёжная проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6 (не соответствие по 2 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,06м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10.2021г. в позиции №23 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №23 в ЛСР); по ул. Лермонтова проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С~6 (не соответствие по 5 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,04м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10.2021 в позиции №41 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно- песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция №41 в ЛСР); по ул. Пригородная проба не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 как С-4, С-6 (не соответствие по 2 позициям), также в данном протоколе указана толщина отсыпанного слоя - 0,05м (согласно акта выполненных работ №1 от 05.10.2021 в позиции № 17 подрядчик закрывает устройство оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей непрерывной гранулометрии С-4 и С-6 однослойных толщиной 15 см), что не соответствует ЛСР № 1 к муниципальному контракту (позиция № 17 в ЛСР).

По мнению ответчика, из переписки между сторонами видно, что подрядчик выполнял работы по своему усмотрению, без согласования с заказчиком (замена материала, либо увеличение объемов), в связи с чем, данные работы приняты не были. Кроме того, согласно закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено (ст. 95), что по соглашению сторон в рамках 10% возможны изменения  в сторону увеличения либо уменьшения объемов работ, на основании чего составляется дополнительное соглашение, вместе с тем, указал ответчик, данное мероприятие выполнено не было. Также, просил суд обратить внимание на нумерацию актов выполненных работ (указал, что акты и справки формы К-2, КС-3 не могут быть за одним номером, а должны нумероваться нарастающим итогом), в связи с чем, ответчик предполагает, что акт от 05.10.2021 является итоговым, и что предыдущие акты - №1 от 06.08.2021, №1 от 31.08.2021 просто «переподписывались» сторонами, в  связи с чем, считает ответчик, являются ничтожными.

По поводу письма №2440-ИФ от 19.10.2021 ответчик указал, что  СМ. Романюк не является специалистом МКУ «ОКС» и из данного письма не прослеживается на какой именно улице Лесная, либо Пригородная дефектов не обнаружено, на обеих улицах проходили работы по грейдированию. Согласно муниципального контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков составляет 4 (четыре) года с момента приемки законченного ремонтом объекта на основании, подписанного акта готовности объекта к эксплуатации и гарантийного паспорта объекта, в письме прописан гарантийный срок 3 года, соответственно, считает ответчик,  речь идет о другой улице. По поводу кюветных ям указал, что МКУ «ОКС» направляло письмо ООО «ПСМ» от 30.08.2021, из которого следует, что подрядчик не выполнил работы по устройству кюветной части для регулирования и водоотвода дождевых и талых вод, что в дальнейшем привело к затоплению улиц Пригородная и Полевая.

Истец направил возражения по отзыву ответчика, указав, что подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и принятии результата выполненных работ, что влечет на стороне ответчика возникновение денежного обязательства по оплате; лабораторные испытания, произведенные 11.03.2022 года не могут быть положены в основу отказа оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. Так как, в указанном случае заказчик лишен права ссылаться на указанные недостатки. Более того, считает истец, данные лабораторные испытания не опровергают наличие потребительской ценности результата работы.

Ответчик направил пояснения по возражениям истца, где указал, что  наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. Поскольку, указал ответчик, истцом решение об одностороннем отказе в расторжении договора по основанию неисполнения контракта не обжаловано (не оспорено), в данном деле решение ответчика расторгнуть контракт по основанию неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, является надлежащим доказательством обоснованного отказа в оплате истцу денежных средств, так как в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ предмет контракта не достигнут по вине истца. Ответчик указал, что неоднократно письменно просил произвести возврат денежных средств, как ошибочно направленных. Также указал, что проведенной проверкой прокуратуры г. Черногорска установлено, что в действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку процент исполнения контракта  на 01 августа 2021 года составил 0% или 0 руб. от стоимости контракта 7 757 578,24 рублей, сумма неисполненных контрактных обязательств составила 7 757 578,24 рублей. Таким образом, считает ответчик, истец не выполнил свои обязательства и обязательства об оплате у ответчика не возникли.

Истец указал, что неоднократно в письменном виде просил ответчика принять выполненные этапные работы, однако направленные письменные уведомления, претензии были проигнорированы со стороны заказчика (уведомление от 20.09.2021). По мнению истца, тот факт, что после выполнения работ и их принятии,  со стороны третьего лица были произведены действия, влияющие на качество проделанных/выполненных истцом работ, подтверждается жалобой в адрес администрации г. Черногорска от жителей ул. Пригородная в г. Черногорске. Также выполненные дорожные работы эксплуатировались  как во время выполнения работ, так и до настоящего времени,  учитывая, что в пересечениях улиц аналогичные дорожные работы производили другие подрядчики.

Как указал истец,  МКУ «ОКС» представило в материалы дела направленную в адрес ответчика исполнительную документацию, а именно, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на применяемый материал, паспорта примененного материала, как в отношении щебня, так и песчано-гравийной смеси, выполненные на основании лабораторных испытаний ФБУ Красноярский ЦСМ, лаборатории ООО Хакасская Стройиндустрия». При этом, ответчик просил суд обратить внимание на сроки действия части сертификатов (которые истекли), а также сертификаты с действующим сроком, указывая, что лицо, выдавшее сертификаты, не являлось контрагентом ООО «Катрина», в связи с чем, истец просил суд  еще раз обратить внимание на то обстоятельство, что фактически претензии ответчика по качеству работ, сводятся к толщине подстилающего свойства, а также к просроченным сертификатам качества примененного материала, а также тому обстоятельству, что истец, не является контрагентом ООО «Катрина», которое проводило сертификацию.

Как пояснил истец, ответчик, представил в материалы дела протоколы испытаний грунтовых дорог в 

<

...>, согласно данных протоколов испытаний, несмотря на протяженность соответствующих улиц и объема работ, были точечно взяты пробы, (произведена выемка) подстилающего слоя (основания) грунтовой дороги на соответствие ГОСТ в одном месте, при этом лабораторные испытания проводились на соответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ 25607-2009. В указанных лабораторных испытаниях указано, что толщина отсыпанного подстилающего слоя не нормируется; в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 толщина отсыпанного слоя не нормируется. Пунктом 4.8 ГОСТа 25607-2009 предусмотрено, что количество поставляемого щебня или готовой смеси определяют по объему или массе. Разделом 2 технического задания предусмотрено, что устройство оснований и покрытий из щебеночно-песчаных смесей и песчано-гравийных составляет 41 400 т., т. е. измеряется в массе, но не иными величинами такими как см, м, мм. и т. п. Щебеночно-песчаная смесь является основанием самой автомобильной дороги, подлежащей грейдеровке, на которое подлежит укладке в соответствии локально-сметным расчетом гравий и щебень, как покрытие дорожного полотна. С учетом свойства и строения щебеночно-песчаной смеси, в силу физических свойств песка и щебня, при наложении верхнего слоя дорожного полотна в виде гравия и щебня, данное основание в силу физико-механических свойств подлежит усадке. Именно поэтому данный материал, а именно его толщина ГОСТом не нормируется, а подлежит исчислению по массе. Соответственно, исходя из распределения нагрузки самого дорожного полотна, с учетом эксплуатации дорожного полотна, при не возможности установления интенсивности движения, с 26.08.2021  (дата предъявления результата работы) по 11.03.2022 (9 месяцев эксплуатации), усадка основания из щебеночно-песчаной смеси неизбежна. 

Более того, указал истец, выемки в различных частях дороги могут показать различную толщину основания, так как данное обстоятельство зависит от нагрузки и интенсивности использования, по краям она меньше, в центре больше и т. п. Относительно сертификации примененного материала, просил суд обратить внимание, что согласно Постановления Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи не входят в перечень товаров, подлежащих сертификации. В соответствии с ГОСТ 54748, ГОСТ 7392-2014 сертификация щебня необходима только в том случае, если он используется для отсыпки железнодорожных насыпей, остальная сертификация проводится в добровольном порядке. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») в ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи относится к категории стройматериалов, для которой не требуется прохождение обязательной сертификации или декларирования. Пунктом 4 решения предусмотрено, что с даты вступления в силу технического регламента Таможенного союза на строительные материалы и изделия в отношении дорожно-строительных материалов пункт 14 статьи 3, пункт 24 статьи 5, статья 6 и приложение 1 к Техническому регламенту не применяются.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17 марта 2021 года между МКУ «ОКС» (заказчик) и ООО «ПСМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0380300008321000009/11МК/21, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) ООО «ПСМ»  приняло на себя обязательства по ремонту грунтовых дорог в г. Черногорске (грейдеровка по ул. Ташебинская, ул. Полевая, ул. Пригородная, ул. Таежная, ул. Москалева, ул. Белинского, ул. Лермонтова (от 40 лет Победы до ул. Советской Армии в г. Черногорске). 

Согласно условий контракта, и заключенных к нему дополнительных соглашений, срок действия контракта установлен до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта определена сторонами в твердой денежной сумме в размере 7 757 578 рублей 24 копеек, в том числе НДС в сумме 20 %.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

26 апреля 2021 и 26 мая 2021 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту, где изменили срок действия контракта до 31.12.2021 и изложили в новой редакции юридические адреса и платежные реквизиты сторон.

Письмом от 09.06.2021 заказчик потребовал от подрядчика остановить производство работ в связи с применением не соответствующего нормативам марки С-4 и С-6, в связи с присутствием в материале в большом количестве фракций превышающих 80 мм.

В ответ на данное письмо подрядчик указал, что локально-сметным расчетом предусмотрено использование гравия М 800, фракция 40-80 (70) мм и поскольку, в настоящее время на рынке строительных материалов отсутствуют материалы с указанными характеристиками, попросил разрешения заказчика на замену гравия на гравий фракции 0-70 без удорожания сметной стоимости.  

Письмом от 05.07.2021 №510 ответчик указал на возможность замены при соответствующих лабораторных показателях.  После этого истец представил ответчику протокол лабораторных исследований и экспертное заключение от 03.08.2020, в отсутствие возражений относительно представленных документов, посчитал возможным использование иного материала.

Как указал истец, 06.08.2021 и 31.08.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек, в том числе НДС в сумме 20%, по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 05.10.2021 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 765 746 рублей 40 копеек, в том числе НДС в сумме 20%.

Всего, пояснил истец, ответчиком принято работ на сумму 6 369 292 рубля 52 копейки, в том числе НДС.

12.01.2022 УФАС по РХ было вынесено решение по делу №19-22-09, согласно которому МКУ «ОКС» было отказано во включении ООО «ПСМ» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом установлен факт выполнения работ со стороны истца. Решение ответчиком не оспорено.

Как пояснил истец, 17.08.2021 заказчик платёжным поручением № 98027 произвёл оплату по контракту в адрес подрядчика в размере 13 017 рублей 73 копеек, и начиная с 23.08.2021 истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых просил принять следующий этап выполненных работ, произвести оплату, в том числе сообщал о затоплении отремонтированной улицы по Пригородной по вине другого подрядчика, действия которого повлияли на увеличение затрат со стороны истца; после принятия работ и подписания документации, в претензии от 16.09.2021 заказчик сообщил подрядчику, что справки формы КС-2, КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам. 

01.10.2021 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил об исполнении принятых обязательств по ремонту дороги по ул. Пригородная в г. Черногорске, в том числе просил принять меры по ремонту дороги по ул. Лесная (ремонт осуществлял в рамках другого контракта иной подрядчик) без ущерба к отремонтированной дороге по ул. Пригородная. По мнению истца, все действия со стороны ответчика указывают на неосновательное им сбережение денежных средств, которые выделялись для расчёта по муниципальному контракту; фактически в настоящее время ответчик пользуется денежными средствами истца, который несёт обязательства перед третьими лицами, задействованными в исполнении принятых обязательств по контракту.

Также в ответ на претензии ответчика, по факту ненадлежащего выполнения работ, истец направлял письма от 23.08.2021 (затопление ул. Белинского),  от 31.08.2021 (ул. ул. Пригородная, Полевая - засыпка кюветов), от 01.10.2021 (ул. Пригородная, ведётся ремонт ул. Лесной).

01 декабря 2021 истец направил ответчику претензию, с просьбой подписать акт выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рубль, в котором просил оплатить долг с учётом уже подписанных актов и оставшейся суммой исходя из согласованной сторонами цены контракта (п. 3.1.).

Поскольку, в нарушение условий контракта, в установленные контрактом сроки, оплата на расчетный счет подрядчика после приемки выполненных работ не поступила, истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом заявленных требований судом определен предмет доказывания: факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью в интересах ответчика.

Заключенный муниципальный контракт № 0380300008321000009/11МК/21 является по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Рассматриваемые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Во исполнение обязательств в рамках контракта истец представил в материалы дела акты и справки формы КС-2, КС-3, в том числе:

- от 06.08.2021  №1 (КС-2) на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек;

-от 31.08.2021 № 1 (КС-2) на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек; 

-от 05.10.2021 №1 (КС-2) на сумму 3 765 746 рублей 40 копеек, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанные суммы.

Указанные акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 369 292 рубля 52 копейки, подписаны сторонами без замечаний.

Также истец представил акт выполненных работ №2 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рубль, который заказчиком не подписан. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 10.12.2021, что подтверждается представленным истцом почтовым идентификатором. 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 указанной статьи).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что провел независимую экспертизу выполненных работ, где установлено, что работы были выполнены не надлежавшим образом, в связи с чем, оплате не подлежат.

Оценивая данный довод ответчика, суд отмечает, что стороны контракта в п.10.5.  согласовали условие о том, что заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Об отказе в приемке работ подрядчику выдается мотивированный отказ в письменном виде в течение 7 дней со дня получения акта приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика в приемке работ подрядчик не считается исполнившим обязанность, установленную пунктом 10.4 контракта. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП, ГОСТ, ВСН, несоответствием качества, требуемым контрактом, сдаче и приемке не подлежат (п. 10.6.). Приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (п. 10.7.).

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом. Пункт 10.1. контракта также возлагает на ответчика обязанность произвести экспертизу в срок, установленный п. 10.1.2 контракта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что МКУ «ОКС» подписав акты КС-2, КС-3, приняло выполненные подрядчиком работы без замечаний и возражений относительно качества работ.

Выводами экспертизы результатов работ проведенной заказчиком своими силами в марте 2022 года (спустя 7 месяцев от первой приемки работ) суд не может принять во внимание, поскольку с учётом фактического использования дорог, степени износа дорожного покрытия, а также иных факторов влияющих на состояние дорожного полотка, указанные выводы, по мнению суда, носят вероятностный, предположительный характер. Правом же на привлечение экспертов либо экспертных организаций для проведения экспертизы результатов работ, заказчик при приемке работ в августе и октябре 2021 года, не воспользовался.

Кроме того, суд, исходя из представленных истцом документов и пояснений, соглашается с доводами истца, что  толщина отсыпанного подстилающего слоя, установленная ЛСР к контракту, в соответствии с требованиями ГОСТ 25607-2009 толщина отсыпанного слоя не нормируется. 

Пунктом 4.8 ГОСТа 25607-2009 предусмотрено, что количество поставляемого щебня или готовой смеси определяют по объему или массе. Разделом 2 технического задания предусмотрено, что устройство оснований и покрытий из щебеночно-песчаных смесей и песчано-гравийных составляет 41 400 т., т. е. измеряется в массе, но не иными величинами такими как см, м, мм. и т. п. Щебеночно-песчаная смесь является основанием самой автомобильной дороги, подлежащей грейдеровке, на которое подлежит укладке в соответствии локально-сметным расчетом гравий и щебень, как покрытие дорожного полотна. С учетом свойства и строения щебеночно-песчаной смеси, в силу физических свойств песка и щебня, при наложении верхнего слоя дорожного полотна в виде гравия и щебня, данное основание в силу физико-механических свойств подлежит усадке. Именно поэтому данный материал, а именно его толщина ГОСТом не нормируется, а подлежит исчислению по массе. Соответственно, исходя из распределения нагрузки самого дорожного полотна, с учетом эксплуатации дорожного полотна, при не возможности установления интенсивности движения, с 26.08.2021  (дата предъявления результата работы) по 11.03.2022 (9 месяцев эксплуатации), усадка основания из щебеночно-песчаной смеси неизбежна. 

Более того, указал истец, выемки в различных частях дороги могут показать различную толщину основания, так как данное обстоятельство зависит от нагрузки и интенсивности использования, по краям она меньше, в центре больше и т. п. Относительно сертификации примененного материала, просил суд обратить внимание, что согласно Постановления Правительства РФ №982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи не входят в перечень товаров, подлежащих сертификации. В соответствии с ГОСТ 54748, ГОСТ 7392-2014 сертификация щебня необходима только в том случае, если он используется для отсыпки железнодорожных насыпей, остальная сертификация проводится в добровольном порядке. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») в ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что щебень, гравий, песчано-гравийная, песчано-щебеночная семи относится к категории стройматериалов, для которой не требуется прохождение обязательной сертификации или декларирования. Пунктом 4 решения предусмотрено, что с даты вступления в силу технического регламента Таможенного союза на строительные материалы и изделия в отношении дорожно-строительных материалов пункт 14 статьи 3, пункт 24 статьи 5, статья 6 и приложение 1 к Техническому регламенту не применяются.

Также, исходя из переписки сторон, истец представил, помимо подписанных заказчиком актов, акт выполненных работ №2 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рубль, который заказчиком не подписан, со ссылкой заказчика на некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Оспаривая доводы подрядчика, заказчик воспользовался своим правом заявив соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о видах, объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте, но за время рассмотрения дела (с января 2022 года) денежные средства, необходимые для проведения заявленной им экспертизы не внес на депозит суда, в связи с чем риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, возложен на ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд отмечает, что возражая доводам истца, ответчик не воспользовался правом на предъявление к истцу своих встречных исковых требований, связанных с качеством выполненных обществом работ. Вместе с тем, МКУ «ОКС» не лишено возможности решить вопросы, связанные с качеством выполненных обществом работ, путем предъявления соответствующих требований вне рамок настоящего дела.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными, в связи с чем, доводы заказчика, выражающие несогласие с доводами подрядчика, рассмотрены судом и отклонены с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что фактическая эксплуатация спорных объектов свидетельствует о наличии факта выполненных работ по договору подряда.

Отказ от подписания актов выполненных работ заказчик не мотивировал. В материалах дела имеется переписка сторон в период приемки работ, подтверждающая наличие у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ, вместе с тем, именно на ответчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего выполнения или невыполнения истцом работ в ситуации, когда ответчик не предоставил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ влечет за собой признание актов, подписанных только истцом, надлежащим доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы ответчика не опровергают те доказательства, которые представил истец, суд считает факт выполнения работ доказанным и, соответственно, работы должны быть оплачены - по цене, установленной в актах формы КС-2, КС-3.

Неподписание ответчиком акта выполненных работ №2 от 23.11.2021 на сумму 2 794 661 рубль, учитывая, что истцом не предъявлялись к оплате работы, превышающие согласованную цену контракта,  не освобождает его от обязанности оплаты выполненных подрядчиком работ, в противном случае на стороне заказчика имело бы место неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчиком подрядчику требований об устранении недостатков работ с указанием перечня недостатков и с установлением конкретного срока их устранения.

Доводы ответчика о ничтожности актов формы КС-2, в связи со внутренними изменениями в штатном расписании  МКУ «ОКС»,  в части изменения кураторов объекта в связи с их увольнением, не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком в интересах заказчика работ.

Оценивая доводы ответчика о проведенной Прокуратурой г. Черногорска проверке, в результате которой процент исполнения спорного контракта составил  0% или 0 рублей, суд указывает, что, несмотря на указанные выводы прокурорской проверки, ответчик произвел приемку работ, подписав, в нарушение пункта 10.1 контракта акты формы КС-2 без экспертизы. При этом  

Судом установлено наличие на спорных актах  от 06.08.2021  на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек; от 05.10.2021 на сумму 3 765 746 рублей 40 копеек; от 31.08.2021 на сумму 1 301 773 рубля 06 копеек, оттиска печати МКУ «ОКС», а также подписи непосредственного руководителя ФИО6 Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об одобрении сделок.

Как установлено судом, действительно, в соответствии с п.10.2. контракта, заказчик назначает своего представителя на месте производства работ, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.20 контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении неких лиц, не имеющих к МКУ «ОКС».  отношения и не уполномоченных от его имени совершать приемку работ, подписание спорных акта и справки и распоряжение при этом печатью как официальным реквизитом МКУ «ОКС», учитывая, что подпись ФИО6 не поставлена под сомнение и не оспорена.

Доказательств того, что ответчик обращался в органы внутренних дел по факту хищения печати, совершения в отношении МКУ «ОКС» действий уголовного характера с целью присвоения денежных средств, не представлено, как не представлено и  доказательств внутреннего разбирательства в отношении работников, действующих с превышением полномочий или в ущерб законным интересам ответчика.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Платежным поручением № 98027 на сумму 13 017 рублей 73 копеек ответчик произвел частичную оплату работ, не заявив при этом, что частичная оплата обусловлена несогласием по факту, объему или стоимости оплаченных работ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Соответствующее поведение ответчика (частичная оплата работ) расценивается судом как одобрение действий лица, подписавшего акт и справку.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает доводы ответчика о том, что указанные акты не могут считаться надлежащими доказательствами выполнения работ.

Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено.

Последующее предъявление МКУ «ОКС» иска с оспариванием факта оплаты 13 017 рублей 73 копеек,  в данном случае не влияет на выводы суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований истца. При этом судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства представленного сторонами, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в размере 1/300 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 472 656 рублей 26 копеек, начисленной  за период с 06.09.2021 по 31.03.2022,  исходя из ключевой ставки банковского процента 8,5 % годовых.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в 3 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действовавшая на день вынесения решения суда - 8%.

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным, сумма неустойки составит - 312 270 рублей 04 копейки за период с 06.09.2021 по 31.03.2022. включая дату получения претензии (10.12.2021) с последним односторонним актом истца и срок для её оплаты (10.01.2022).

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

-13 017,73

17.08.2021

Оплата задолженности на 13 017,73 руб.

1 288 755,33

06.09.2021

Новая задолженность на 1 301 773,06 руб. акт от 06.08.2021  

1 288 755,33

06.09.2021

29.09.2021

24

8

1 288 755,33 × 24 × 1/300 × 8%

8 248,03 р.

2 590 528,39

30.09.2021

Новая задолженность на 1 301 773,06 руб. акт от 31.08.2021

2 590 528,39

30.09.2021

04.11.2021

36

8

2 590 528,39 × 36 × 1/300 × 8%

24 869,07 р.

6 356 274,39

05.11.2021

Новая задолженность на 3 765 746,00 руб. акт от 05.10.2021

6 356 274,39

05.11.2021

09.01.2022

66

8

6 356 274,39 × 66 × 1/300 × 8%

111 870,43 р.

7 744 560,51

10.01.2022

Новая задолженность на 1 388 286,12 руб. акт от 23.11.2021

7 744 560,51

10.01.2022

31.03.2022

81

8

7 744 560,51 × 81 × 1/300 × 8%

167 282,51 р.

Сумма основного долга: 7 744 560,51 руб.

Сумма неустойки: 312 270,04 руб.

 

Таким образом, с МУК «ОКС» в пользу ООО «ПСМ» подлежит взысканию 7 744 560 рублей 51 копейка основного долга и  312 270 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать

Государственная пошлина по иску составляет 63 284 рубля, уплачена обществом при подаче иска на основании платежного поручения №218 от 26.12.2021 в размере 62 649 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ООО «ПСМ» в доход федерального бюджета 1 351  рубль 60 копеек государственной пошлины; с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 150 рублей 40 копеек государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» 8 056 830 (восемь миллионов пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 55  копеек, в том числе 7 744 560 рублей 51 копейку основного долга и  312 270 рублей 04 копейки неустойки, а также 62 649 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 1 351  (одну тысячу триста пятьдесят один) рубль 60 копеек государственной пошлины.

3.Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей 40 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                   А.В. Лиходиенко