ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56651/2019

Дело № А40-72297/18

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Капитолий»; в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестрегион», Акционерного общества «Завод «Криптон», ООО «Альтима», ООО «Аквамарин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-72297/18,

 по иску Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к ответчику Закрытому акционерному обществу «Капитолий», третьи лица: ООО «СтройРесурс», ООО «БЕЛОПАН» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 № 77АГ6127406;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «СтройРесурс» – не явился, извещен;

от ООО «БЕЛОПАН» – не явился, извещен;

от заявителей апелляционных жалоб: от АО «Завод «Криптон» – ФИО3 по доверенности от 23.09.2020 б/н.;

от ООО «Стройинвестрегион» – не явился, извещен;

от  ООО «Альтима» – не явился, извещен;

от ООО «Аквамарин» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк «ЮГРА»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Закрытому акционерному обществу «Капитолий», третьи лица: ООО «СтройРесурс», ООО «БЕЛОПАН» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом 10.09.2019 ЗАО «Капитолий» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда изменить в части установления размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества, заложенного ЗАО «Капитолий» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

В обоснование доводов жалобы указал, что при проведении оценочной экспертизы  экспертом ФИО4 были допущены существенные нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 № 73 ФЗ.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-72297/18-7-459 указывалось, что от экспертной организации ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» поступило ходатайство о недостаточности в материалах дела данных для дачи экспертного заключения, необходимости проведения натурного осмотра объекта. На основании заявленного ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ходатайства суд обязал ответчика представить доступ к объектам оценки. По согласованию с экспертами начало осмотра объектов недвижимости было назначено на 11.03.2019 г. в 10:00. Поскольку здания, осмотр которых планировалось осуществить, находятся на территории Бизнес-центра «Персона Грата», для участников осмотра на согласованную дату осмотра были оформлены соответствующие пропуска на следующих лиц: ФИО4 (представитель экспертной организации); ФИО5 (представитель экспертной организации);      ФИО6 (представитель Ответчика). 11.03.2019 г. судебный эксперт ФИО4 указанный осмотр не проводила, место осмотра покинула в 10:15, вместо себя оставила проводить осмотр вышеуказанных объектов ФИО5, пояснив это тем, что это допускается судом. Факт отсутствия ФИО4 при осмотре объектов оценки зафиксирован в акте проведения осмотра, составленным сотрудниками БЦ «Персона Грата» и представителем Ответчика ФИО6

Между тем, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы на ФИО5, подтверждающие её квалификацию как эксперта. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», которому судом поручено проведение экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 3-181228/1 от 29.03.2019 г. не содержит сведений о ФИО5 (не были указаны её фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень и учёное звание, занимаемая должность), что является грубым нарушением ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Сведения о ФИО5 отсутствуют в сводном реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков, опубликованном на сайте Росреестра (https://rosreestr.ru/). Поскольку судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом (ст. 9 Закона об экспертизе), то все мероприятия, связанные с проведением судебной экспертизы, должны выполняться квалифицированным специалистом. Копия квалификационного аттестата ФИО7), в материалы дела не представлена, в заключении № 3-181228/1 от 29.03.2019 г. также отсутствует.

Таким образом, эксперт ФИО8, являясь лицом, на которое экспертной организацией возложена обязанность по проведению судебной экспертизы, допустила существенное нарушение ст. 16 Закона об экспертизе, а именно не провела полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, делегировав часть своих обязанностей иному лицу. Несмотря на то, что эксперт осмотр фактически не проводил, в своём заключении ФИО4 указывает, что осмотр недвижимого имущества был проведён 11.03.2019 г. (стр. 7 Заключения эксперта), что не соответствует действительности.

При данным обстоятельствах Ответчик считает, что Заключение эксперта № 3-181228/1 от 29.03.2019 г. составлено с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, а потому не является допустимым доказательством по делу, определяющим реальную рыночную стоимость предмета залога. Стоимость, указанная в заключении, не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки. Заключение является не полным для рассмотрения дела по существу. Заключение не вносит достаточной ясности для рассмотрения дела по существу. Главными и существенными основаниями, приведших к искажению реальной рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, являются: отсутствие расчёта стоимости административных (офисных) зданий; снижение стоимости объектов оценки путём расчёта стоимости административных (офисных) зданий подбором аналогов складского назначения (стоящих существенно ниже офисных); подбор объектов аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки; отсутствие обоснованных корректировок при проведённых расчётах. 

В судебном заседании 11.11.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил письменный мотивированный отзыв (том 14 л.д. 9-12)   из текста которого усматривается что рассмотрение (результат) оставил на усмотрение суда.

Определением от 11.11.2019 апелляционный суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений (том 14 л.д. 15).

Представитель ответчика представил ходатайство о постановке перед экспертом вопросов (л.д. 19-20 том 14).

В материалы дела от ответчика поступили: выписки из кадастровой стоимости, отчет об оценке рыночной стоимости 19 объектов расположенных по адресу 

<

...>, 3, 4,5, 6, 7, 8, 11, 12,13, 14,15,  16, 18, которые суд приобщил к материалам дела (том 14-15).

Согласно протоколу № 12 от 13.04.2017 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Москве, под вопросом № 36 бы рассмотрено заявление ЗАО «Капитолий» вх. № 32873/2017 от 27.03.2017 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:04:0001017:1246 (том 16 л.д. 18), рассмотрев заявление поданное в комиссию с целью установления рыночной стоимости  в размере 144 213 000 руб. Отчет об оценке от 21.03.2017 № А-024/2 подготовлен ООО «Алгебраил» отклонение рыночной стоимости от кадастровой составляет 45,02%. Выявлены нарушения: 

- анализ рынка не соответствует требованиям п. 11 ФСО № 7.

- полученная величина итоговой рыночной стоимости не соответствует среднерыночным показателям для аналогичных объектов, нарушение п. 5 ФСО № 3.

Решили: единогласно оставить кадастровую стоимость без изменения.

Определением от 20.01.2020 апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил повторную  экспертизу оценки стоимости объектов недвижимости,  являющимися предметом залога, на дату подачи иска 11.04.2018, производство по делу приостановлено (том 16 л.д. 77-78).

25.02.2020 от ГБУ Московской области «МОБТИ» поступило заявление о замене эксперта.

Определением от 15.06.2020 апелляционный суд произвел замену экспертов на ФИО9 (том 16 л.д. 107).

Через канцелярию суда 10.08.2020 от ГБУ Московской области «МОБТИ»  поступило экспертное заключение, обстоятельства послужившие основанием для приостановления отпали (том 18).

Определением  от 16.11.2020 производство по делу возобновлено (л.д. 13 том 19) судебное назначено на 11.01.2021.

18.11.2020 не согласившись с принятым судебным актом АО «Завод Криптон» обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, указав что решением от 12.03.2020 по делу № А40-109398/19-44-107  ЗАО «Капитолий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением АСМО от 14.08.2020 требования АО «Завод Криптон» включены в реестр требований кредиторов.

Заявителю АО «Завод Криптон» в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение АСгМ от 25.11.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитолий» требований ПАО Банк «Югра» заявителю стало известно о настоящем судебном процессе в рамках общеискового производства в деле № А40-72297/18-7-459 пытается получить для себя судебный акт, которым будет обращено взыскание на недвижимое имущество ЗАО «Капитолий», которое заложено по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 г. и в дальнейшем на основании этого судебного акта установить для себя статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Капитолий».

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г. по делу № А40-72297/18-7-459 затрагивает права и законные интересы кредитора АО «ЗАВОД «КРИПТОН», поскольку залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение  всей  имеющейся  задолженности  за  счет  залогового   имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Определением  от 01.02.2021 по тем же основаниям принята к производству апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО «Стройинвестрегион» (том 19 л.д. 42-50).

Определением от 25.02.2021 принята апелляционная жалоба ООО «Альтима» (л.д. 62- 69 том 19).

Определением от 09.04.2021 по том же основаниям принята апелляционная жалоба ООО «Аквамарин».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014г. между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Белопан» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 20.10.2014, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на срок до 29.09.2017.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, то есть со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно). 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед банком исполнять прекратил. 

По состоянию на 02.03.2018 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 2 817 560 038,74 рублей, а именно: 

- 2 149 066 385,36 рублей - просроченный основной долг; 

- 151 200 067,88 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 

- 517 293 585,50 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО «Капитолий» 31.05.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №106/ДЗ-17 от 31.05.2017, в соответствии с положениями которого залогодатель передал банку в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество, а именно 19 объектов расположенных по адресу 

<

...>, 3, 4,5, 6, 7, 8, 11, 12,13, 14,15,  16, 18, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с выпиской от 26.09.20:9 из Единого государственного реестра недвижимости 09.06.2017 в отношении всех вышеперечисленных объектов зарегистрирована ипотека в пользу ПАО Банк «ЮГРА».

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога обратив взыскание на предмет залога

Согласно п. 6.1 Договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения в  счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога. Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 340 ГК РФ ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога. 

Так, из заключения эксперта (№ З-181228/1 от 29.03.2019г.) усматривается, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 1 822 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014 надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 процентов от 1 822 500 руб. 00 коп. с учетом выводов экспертного заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым изменить решение в части размера начальной продажной стоимости имущества.

Согласно повторному заключению эксперта № А-29-5284/07-20 (том 19) рыночная стоимость объектов экспертизы, определенная  в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату подачи иска 11.04.2018 составила 4 049 112,082 руб. из которых 80% составляет:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4595, - 297 684 807  руб. 20 коп.;

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:3034, - 163 439 596 руб.;

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4596, - 196 567 716 руб. 80 коп.;

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4598, - 148 720 063 руб. 20 коп.;

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4599, -191 650 267 руб. 20 коп.; 

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4597, - 307 899 641  руб. 60 коп.; 

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1246, - 356 151 232 руб.;

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1240, - 237 352 896 руб. 80 коп.; 

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1247, - 681 157 474 руб. 40 коп.;

10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1250, - 482 831 494 руб. 40 коп.;

11. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1243, - 5 345 060 руб. 80 коп.;

12. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1241, - 983 423 руб. 20 коп.; 

13. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1257, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 618 255 (Три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп.;

14. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1255, - 6 262 364  руб. 80 коп.;

15. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1256, - 19 210 720  руб.; 

16. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1262, -74 642 592 руб.; 

17. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1251, - 21 008 485 руб. 60 коп.; 

18. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1168, - 25 765 660 руб. 80 коп.;

19. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1239, - 19 368 576 руб.

С учетом выводов, приведенных в экспертном заключении, а также ФЗ "Об ипотеке" размер начальной продажной стоимости заложенного имущества установлен в размере 3 239 289, 66 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Капитолий» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного  суда.

Согласно материалам дела, ООО «Альтима» произвело оплату на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., согласно платежному поручению № 689 от 07.08.2019 (том 14 л.д. 196)

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года по делу № А40-72297/18 отменить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО «Капитолий» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 106/ДЗ-17 от 31.05.2017 г.: 

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4595, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 684 807 (Двести девяносто семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот семь) руб. 20 коп.;

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:3034, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 163 439 596 (Сто шестьдесят три миллиона четыреста тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.;

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4596, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 196 567 716 (Сто девяносто шесть миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.;

4. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4598, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 148 720 063 (Сто сорок восемь миллионов семьсот двадцать тысяч шестьдесят три) руб. 20 коп.;

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4599, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 191 650 267 (Сто девяносто один миллион шестьсот пятьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 20 коп.; 

6. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0000000:4597, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 307 899 641 (Триста семь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 60 коп.; 

7. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1246, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 356 151 232 (Триста пятьдесят шесть миллионов сто пятьдесят одна тысяча двести тридцать два) руб.;

8. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1240, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 352 896 (Двести тридцать семь миллионов триста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.; 

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1247, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 681 157 474 (Шестьсот восемьдесят один миллион сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 40 коп.;

10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1250, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 482 831 494 (Четыреста восемьдесят два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.;

11. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1243, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 345 060 (Пять миллионов триста сорок пять тысяч шестьдесят) руб. 80 коп.;

12. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1241, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 983 423 (Девятьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 20 коп.; 

13. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1257, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 618 255 (Три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 20 коп.;

14. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1255, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 262 364 (Шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 80 коп.;

15. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1256, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 210 720 (Девятнадцать миллионов двести десять тысяч семьсот двадцать) руб.; 

16. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1262, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 74 642 592 (Семьдесят четыре миллиона шестьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто два) руб.; 

17. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1251, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 008 485 (Двадцать один миллион восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 60 коп.; 

18. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1168, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 25 765 660 (Двадцать пять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 80 коп.;

19. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0001017:1239, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 19 368 576 (Девятнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

 За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2014 г. по состоянию на 02.03.2018 г. в размере 2 817 560 038 руб. 74 коп., из которых: - 2 149 066 385 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; - 151 200 067 руб. 88 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; - 517 293 585 руб. 50 коп. - неустойка за неисполнение обязательства. 

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ЗАО «Капитолий» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестрегион» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества «Завод «Криптон» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Альтима» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Расходы за проведение повторной экспертизы возложить на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Девятого апелляционного арбитражного суда эксперту ГБУ Московской области «МОБТИ» 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № Z0000044 от 27.07.2020 г. (т.17, л.д. 4), перечисленных ранее платежным поручением от 07.08.2019 г. № 689 ООО «Альтима» за ЗАО «Капитолий» (т.13, л.д. 166).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи         М.Е. Верстова 

      Е.Е. Мартынова