ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71974/2015

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.11(расх.)

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «ЭнергоИнвест» - представитель ФИО2-М.Г. (по доверенности от 16.01.2023), 

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель Соколов Г.А. (по доверенности от 26.02.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31771/2023) финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу № А56-71974/2015/ж.11(расх.) (судья        Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – ООО «Мойка 22») с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 заявление ООО «Мойка 22» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, заявление ООО «Мойка 22» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭнегоИнвест» (далее – ООО «ЭнегоИнвест», кредитор) поступила жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании платежей с расчетного счета должника в пользу ФИО6 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в удовлетворении жалобы ООО «ЭнегоИнвест» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение арбитражного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭнегоИнвест» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 определение арбитражного суда от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ЭнегоИнвест» – без удовлетворения.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ЭнегоИнвест» (далее – ответчик) расходов на представителя в сумме 250 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с ООО «ЭнегоИнвест» в пользу финансового управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000,00 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить и взыскать с ООО «ЭнегоИнвест» в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 250 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что, по его мнению, заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными, поскольку по результатам исследования средней стоимости услуг по судебному представительству, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации совместно с экспертной группой «VETA» по итогам 2021 года, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах по делам о банкротстве в Санкт-Петербурге и Ленинградской области составила (страница 36 исследования) 300 952 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 165 595,00 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 148 929,00 руб. – за ведение дела в суде кассационной инстанции. Между тем, размер гонорара адвоката Соколова Г.А., представлявшего интересы финансового управляющего существенно меньше средней стоимости услуг по судебному представительству по делам о банкротстве в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, не превышает сумм, взимаемым адвокатом Соколовым Г.А. по аналогичным делам, в том числе в рамках заключенных соглашений об оказании юридической помощи заявителю при рассмотрении обособленных споров №№А56-71974/2015/ж.8, ж.9, ж.10, ж.12 и ж.13. При этом апеллянт отметил, что при рассмотрении аналогичного дела о бездействии финансового управляющего в рамках обособленного спора №А56-71974/2015/ж.9, который не являлся более сложным, чем настоящий спор, при меньшем объеме оказанных представителем услуг и меньшем  времени, затраченном на подготовку им процессуальных документов, арбитражный суд взыскал в пользу арбитражного управляющего вдвое больше судебных расходов. В связи с чем, а также учитывая объем услуг, оказанных ФИО3 адвокатом Соколовым Г.А. в рамках соглашения, значительное количество участников в судебном процессе, количество проведенных судебных заседаний, сложность и объем материалов дела, а также среднюю стоимость услуг по судебному представительству в арбитражных судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и размер гонорара адвоката, взимаемый им по аналогичным делам, по мнению финансового управляющего, следует признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЭнегоИнвест» возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, финансовый управляющий  оспаривает определение суда первой инстанции только в части суммы взысканных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО3 в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов финансового управляющего  должника по делу №А56-37719740/2015/ж.11 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций для опровержения требований ответчика и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу ООО «ЭнегоИнвест».

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между финансовым управляющим ФИО3 (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Соколова Глеба Алексеевича в лице адвоката Соколова Глеба Алексеевича (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя исполнение поручения по оказанию Доверителю юридической помощи при рассмотрении жалобы кредитора ООО «ЭнергоИнвест» на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании платежей с расчетного счета должника в пользу ФИО6, по обособленному спору №А56-71974/2015/ж.11.

Согласно пункту 1.2. Соглашения в целях выполнения поручения Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь:

- юридические консультации по правовым вопросам, возникающим в ходе выполнения поручения;

- ознакомление с материалами обособленного спора;

- подготовка и направление в суд и участникам спора отзыва на жалобу, письменных объяснений и по мере необходимости иных процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции и по мере необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пункта 5.1. Соглашения за выполнение поручения, указанного в п.1.1. соглашения, доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение в следующем порядке:

- за оказание юридической помощи в суде первой инстанции вознаграждение адвоката составляет 100 000,00 руб.;

- за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции вознаграждение адвоката составляет 75 000,00 руб.;

- за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции вознаграждение адвоката составляет 75 000,00 руб.

Оказание услуг Адвокатом подтверждается соответствующим актом акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.07.2023.

Платежным поручением от 20.03.2023 №1 ФИО3 оплатил Адвокату вознаграждение в размере 250 000,00 руб. за оказание юридической помощи, предусмотренной Соглашением.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых расходов до       50 000,00 руб. исходил из средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге, степени сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя финансового управляющего в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также подготовки отзывов на жалобу, апелляционную жалобу и кассационную жалобу кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение об оказании юридической помощи от 29.07.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.03.2023, счет от 16.03.2023, платежное поручение  от 20.03.2023 №1.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях процессуальная работа представителя арбитражного управляющего фактически свелась к составлению одного отзыва на жалобу кредитора (том №128, л.д. 5 - 9), одного отзыва на апелляционную жалобу кредитора (том №128, л.д. 49 – 52) и одного отзыва на кассационную жалобу кредитора (том №128, л.д. 79 – 82), а также участию в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.09.2022 (том №128, л.д. 26), в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 (том №128, л.д 65) и в кассационной инстанции 09.03.2023 (том №128, л.д. 87, оборот).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отзывы арбитражного управляющего на жалобу кредитора, апелляционную и кассационную жалобы идентичны по своему содержанию и по материально-правовому обоснованию позиции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках данного арбитражного дела, на сумму 50 000,00 руб.

Ссылка финансового управляющего на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в указанных апеллянтом спорах могли быть взысканы другие суммы расходов ввиду использования больших трудозатрат.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу №А56-71974/2015/ж.11(расх.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова