ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93410/16

17 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» -  ФИО1 – дов. от 15.01.2019

от ООО "ТГК. Юридическая практика" – ФИО2 – дов. от 10.09.2018

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки»,

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении требований

в реестр требований кредиторов должника и заявление о признании

договора цессии N УКМ1 от 20.02.2012 г. с дополнительным соглашением

от 21.02.2012 г. и договора цессии N УКМ2 от 20.02.2012 г. с

дополнительным соглашением от 21.02.2012 г., заключенных между ЗАО

"МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика"

недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" (далее - ООО "МНР", кредитор) о признании недействительными сделками договоры цессии N УКМ 1 и N УКМ 2 от 20.02.2012, заключенные между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика", ответчик), с дополнительными соглашениями от 21.02.2012; применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТГК. Юридическая практика", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 37 390 832,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" о включении его требований в реестр требований кредиторов и заявление о признании договора цессии N УКМ 1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012 и договора цессии N УКМ 2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР" о признании оспариваемых договоров недействительными сделками, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Требования ООО "ТГК. Юридическая практика" о взыскании с ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" неосновательного обогащения признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" включены требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в размере 27 280 087,60 руб. основного долга, а 2 231 956,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.201 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, учитывая, что данное дело о банкротстве возбуждено 26.04.2016 в период подозрительности подлежит включению период с 20.02.2012 (дата сделок) по 26.09.2012 (дата возбуждения дела о банкротстве); отказав в назначении экспертизы, суды не дали оценки представленному в материалы дела отчету от 04.03.2013, подготовленному ООО "Инновации Бизнес Консалтинг", об определении рыночной стоимости права требования по договорам займа: - N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008, в редакции дополнительных соглашений б/н от 30.10.2008 и 01.07.2009; - А-29/06-06 от 29.06.2006, в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009 по состоянию на 20.02.2012; расчеты по соглашению об отступном между должником и ООО "СМЭШ" судами ошибочно квалифицированы в качестве расчетов между должником и ООО "ТГК.Юридическая практика" по спорным договорам; вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований к должнику не основан на доказательствах и нормах закона, обоснованность данного требования не проверена.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,  конкурсному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" ФИО3 и конкурсному кредитору должника ООО "МИЭЛЬ-Новостройки Риэлти" в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров цессии N УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, N УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика", и применении последствий недействительности сделок отказано; требования ООО "ТГК. Юридическая практика" о взыскании с ЗАО "МИЛЬ Новостройки" неосновательного обогащения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" требования ООО "ТГК.Юридическая практика" в размере в размере 27 280 087,60 руб. основного долга и 2 231 956,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после взыскания основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что 20.02.2012 вся ликвидная дебиторская задолженность группы лиц ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» была выведена в пользу ООО "ТГК.Юридическая практика" по одной типизированной схеме, оценка которой и договорам цессии как ничтожным ранее уже была дана в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» (определения Верховного Суда РФ от 14.09.2016 № 305-ЭС16-9005, от 13.06.2018 № 305-ЭС16-9005(2)); судами не учтено, что рыночная стоимость прав требования в соответствии с заключением эксперта составляет 97,12% от номинала требований, в связи с чем занижение цены на 22 млн. руб. является существенным, поскольку должник не получил никакого встречного эквивалентного предоставления на данную сумму; судебные акты не содержат оценки доводам конкурсного управляющего о наличии преюдициальных судебных актов, в которых ранее установлено наличие группы и злоупотребления правом, о наличии связанной группы лиц, выводившей права требования, об отсутствии на стороне должника какой-либо разумной деловой цели в совершении оспариваемых сделок, о наличии у должника убытка в результате совершения оспариваемых сделок в виде возникновения обязательства перед ООО "ТГК Юридическая практика" на сумму более 29 млн. руб. при отсутствии встречного представления; судам не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От ООО "ТГК Юридическая практика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "ТГК Юридическая практика" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с тем, что не представлено доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 10.07.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТГК Юридическая практика" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика" были заключены следующие договоры:

договор уступки прав требования N УКМ 1 от 20.02.2012, в соответствии с которым должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2007, от 28.06.2008, от 01.11.2008, от 26.06.2009, от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 86 492 106,54 руб. за 864 921 руб.;

договор уступки прав требования N УКМ 2 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого должник уступил в пользу ответчика права (требования) к ЗАО "УКМ" по договору займа от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008 и от 01.07.2009) основного долга и начисленных процентов на сумму 49 908 331,46 руб. за 995 255 руб.

Согласно пункту 2.2.1 указанных договоров уступки прав требования ООО "ТГК. Юридическая практика" обязалось уплатить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" цену уступки в размере 864 921 руб. и 995 255 руб. соответственно по договорам N УКМ 1 и УКМ 2 не позднее, чем через 10 банковских дней с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашения б/н от 21.02.2012 к договорам уступки прав требования N УКМ 1 и N УКМ 2 стороны установили, что в дополнение к цене уступки по договорам, в случае взыскания (фактического получения) или выплаты ЗАО "УКМ" суммы долга, ООО "ТГК. Юридическая практика" обязуется перечислить ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-113869/2012 ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного (первоначального) дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" конкурсный управляющий должника также обращался с заявлением к ООО "ТГК. Юридическая практика" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1 и УКМ 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-113869/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015, требования конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" удовлетворены, договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 с дополнительными соглашениями признаны недействительными, ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" восстановлено в правах требования к ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО "УКМ").

В связи с восстановлением должника в правах требования к ЗАО "СМЭШ" 24.09.2015 между указанным обществом и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" было заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства ЗАО "СМЭШ" по договорам займа от 29.06.2006 N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб., а должник получил долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (далее - ООО "МЕГА-Актив") в размере 35% и номинальной стоимостью 280 000 000 руб.

Впоследствии 19.11.2015 на основании решения участников ООО "МЕГА-Актив", после приобретения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" части доли в уставном капитале общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о начале процедуры ликвидации общества и 29.12.2016 ООО "МЕГА-Актив" было ликвидировано.

ЗАО "СМЭШ" также прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 20.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 по делу N А40-113869/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 20.02.2012 N УКМ 1 и N УКМ 2 с дополнительными соглашениями от 21.02.2012 оставлено без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 было прекращено производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по настоящему делу принято заявление ООО "МНР" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Конкурсный управляющий должника и ООО "МНР", полагая, что договоры уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, а также с целью выведения активов должника, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями о признании сделок недействительными.

В свою очередь ООО "ТГК. Юридическая практика", ссылаясь на условия договоров уступки прав требования от 20.02.2012 N УКМ 1, УКМ 2, с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.02.2012, по которым ответчик имел право на 20% от доли в уставном капитале ООО "МЕГА Актив", полученной ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от ЗАО "СМЭШ" (ранее - ЗАО УКМ") в качестве отступного, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ООО "МНР", исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки прав требований недействительными сделками. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "ТГК. Юридическая практика" неосновательного обогащения на стороне ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на сумму 27 280 087,60 руб., в связи с чем включил требования в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 956,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

           Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, 6 на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Судами установлено, что оспариваемые сделки уступки прав (требований) носили возмездный характер, общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 1 860 176,00 руб. плюс 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной должником суммы.

Суды пришли к выводу, что установленный сторонами порядок оплаты уступленного права требования, связанный с фактическим получением должником суммы долга, не влияет на момент совершения сделки, а определяет механизм возникновения прав и обязанностей участников по уже совершенной и заключенной сделке, что не противоречит статье 157 ГК РФ.

Как указали суды, условия оспариваемых договоров о цене сделки свидетельствуют об отсутствии намерения продать имущество по заведомо заниженной цене либо передать его безвозмездно.

При этом, суды приняли во внимание, что ООО "ТГК. Юридическая практика" представлены доказательства того, что после заключения оспариваемых договоров цессии это общество приняло все меры ко взысканию задолженности с ЗАО "УКМ".

Так, приобретя права требования, общество "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками к ЗАО "УКМ" о взыскании долга по каждому из договоров займа (дела N А40-60413/2012, N А40-60411/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-60413/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 29.06.2009 года N А-29/06-06 в общей сумме 95 237 419,53 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-60411/2012 с ЗАО "УКМ" в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" взыскан долг и проценты по договору займа от 28.08.2008 года N УКМ-28/08-08 в общей сумме 52 322 799,88 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 года по делу N А40-125112/2012 ЗАО "УКМ" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "СМЭШ") признано несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник (решение о ликвидации от 22.04.2013 года), открыто конкурсное производство.

Впоследствии требования ООО "ТГК. Юридическая практика", основанные на решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-60413/2012 и N А40-60411/2012, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "СМЭШ" (ранее ЗАО "УКМ") определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-125112/2012.

Основанием для исключения ООО "ТГК. Юридическая практика" из реестра ЗАО "СМЭШ" стали вступившие в силу судебные акты по делу N А40-113869/12 о признании недействительными договоров цессии N УКМ1 от 20.02.2012 г. и N УКМ2 от 20.02.2012 г., заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" и ООО "ТГК.Юридическая практика", впоследствии отмененные Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-10323 от 20.06.2016.

Как указали суды, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что 24.09.2015 года между ЗАО "СМЭШ" и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" заключено соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа от 29.06.2006 года N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб.

По соглашению об отступном, вместо исполнения по договорам займа от 29.06.2006 года N А-29/06-06 и от 28.08.2008 N УКМ-28/08-08 на общую сумму 186 686 888,64 руб. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" получило долю в уставном капитале ООО "МЕГА Актив" (ИНН 

<

***>) в размере 35% уставного капитала номинальной стоимостью 280 000 000,00 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "МЕГА Актив", участником которого с долей 35% является ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

Кроме того, судом установлено, что 19.11.2018 на основании решения участников ООО "МЕГА-Актив", после приобретения ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" части доли в уставном капитале общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации общества ООО "МЕГА-Актив", и 29.12.2016 года общество было ликвидировано.

20.10.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "СМЭШ" в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении общества в связи с его ликвидацией (ГРН 2155032144331).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан вывод о том, что  удовлетворение требований конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и конкурсного кредитора должника - ООО "МИЭЛЬ Новостройки Риэлти" - о признании недействительными договоров цессии N УКМ1 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, N УКМ2 от 20.02.2012 с дополнительным соглашением от 21.02.2012, заключенных между ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК Юридическая практика", и применении последствий недействительности сделок, с учетом заключенного 24.09.2015 года между ЗАО "СМЭШ" и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" соглашения об отступном, не может привести к восстановлению прекращенного права ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", что противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно требованиям ст. ст. 10, 407, 409 ГК РФ.

В связи с чем суды признали несостоятельным утверждение конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику в размере 136 894 700,35 руб.

Как указали суды, утверждение конкурсного управляющего о наличии в действиях ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК.Юридическая практика" при совершении сделок признаков злоупотребления правом необоснованно какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров цессии с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с использованием преимущественного положения, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, о намерении причинить вред или о причинении вреда имущественным правам должника или третьих лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий, исходя из которых встречное предоставление приводило бы к неосновательному обогащению.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указали суды, исполнение ЗАО "СМЭШ" обязательства в размере 186 686 888,64 руб. в пользу ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" 24.09.2015 года не привело к восстановлению каких-либо нарушенных прав должника, в том числе прав кредиторов, поскольку уже 26.04.2016 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по заявлению кредитора ООО "МИЭЛЬ Новостройки Риэлти".

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной именно по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" ФИО4.

Согласно экспертному заключению N 023/ОД-2018 от 10.12.2018 ООО "Компания "Экспертиза, строительство и оценка" по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан следующий вывод: права требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "УКМ" (после смены наименования ЗАО "СМЭШ") по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 с дополнительными соглашениями от 30.10.2008 и 01.07.2009 в сумме 52 262 769,81 рублей, определенная на 17.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 51 291 431,00 рубль; права требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "УКМ" (после смены наименования ЗАО "СМЭШ") по договору займа N УКМ-28/08-08 от 28.08.2008 с дополнительными соглашениями от 30.10.2008 и 01.07.2009 в сумме 49 908 331,46 рубль, принадлежащих ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на основании договора уступки N СС-ЗМН-УКМ-28/08-08 от 17.08.2011, определенная на 20.02.2012 года с необходимыми предположениями и допущениями составляет 48 472 120,00 рублей; права требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "УКМ" (после смены наименования ЗАО "СМЭШ") по договору займа N УКМ-29/06-06 от 01.03.2009 с дополнительными соглашениями от 28.06.2007, 28.06.2008, 01.11.2008 и 26.06.2009 в сумме 85 992 106,54 рублей, определенная на 19.08.2011 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 84 393 885,00 рублей; права требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" к ЗАО "УКМ" (после смены наименования ЗАО "СМЭШ") по договору займа N УКМ-29/06-06 от 01.03.2009 с дополнительными соглашениями от 28.06.2007, 28.06.2008, 01.11.2008 и 26.06.2009 в сумме 86 492 106,54 рублей, принадлежащих ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" на основании договора уступки N СС-ЗМН-УКМ-1 от 19.08.2011, определенная на 20 февраля 2012 года, с необходимыми предположениями и допущениями составляет 84 003 125,00 рублей.

Согласно указанному Экспертному заключению N 023/ОД-2018 от 10.12.2018 на дату совершения оспариваемых сделок - 20.02.2012 стоимость прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки к ЗАО "УКМ" (после смены наименования ЗАО "СМЭШ") по вышеуказанным договорам займа составила 132 475 245,00 рублей.

Как указали суды, исходя из условий оспариваемых по настоящему делу сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012, стоимость уступаемых прав при совершении сделок определена сторонами в размере 110 980 526,39 рублей, что составляет 81,36% от размера переуступаемых прав (УКМ 1: 70 058 606,23 руб. (86 492 106,54 руб. x 80% + 864 921,00 руб.) УКМ 2: 40 921 890,16 руб. (49 908 331,46 руб. x 80% + 995 225,00 руб.)) или 83,77% от рыночной стоимости прав требования (110 980 526,39 руб. x 100% / 132 475 245,00 руб.), определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд также принял во внимание, что в результате осуществления ООО "ТГК. Юридическая практика" действий по взысканию с ЗАО "СМЭШ" суммы задолженности по договорам займа, с последнего Арбитражным судом города Москвы взыскано 147 560 219,41 руб. (дела N А40-60411/12 и N А40-60413/12).

Согласно условиям оспариваемых сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012 ООО "ТГК. Юридическая практика" обязан был перечислить Первоначальному кредитору 80% от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, что составляет 118 048 175,20 руб. (147 560 219,41 руб. x 80%) или 119 908 351,52 руб. как размер обязательств с учетом ранее произведенной оплаты.

Судами сделан вывод о том, что исполнение оспариваемых по настоящему делу сделок в редакции Дополнительных соглашений от 21.02.2012 в указанной сумме свидетельствовало бы о том, что стоимость уступаемых прав в размере 136 400 438,00 руб., при совершении сделок, в денежном выражении составила бы 87,9% от стоимости переуступаемых прав требования на дату совершения сделок (119 908 351,52 руб. x 100% / 136 400 438,00 руб.) или 90,51% от рыночной стоимости прав требования (119 908 351,52 руб. x 100% / 132 475 245,00 руб.), определенной экспертом на дату совершения оспариваемых сделок в связи с чем судом не усматривается, что оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ТГК. Юридическая практика".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что прекращение обязательств ЗАО "СМЭШ" перед ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" по договорам займа от 29 июня 2006 года N А-29/06-06 и от 28 августа 2008 N УКМ28/08-08 от ЗАО "СМЭШ" на общую сумму 186 686 888,64 рублей путем передачи отступного при таких обстоятельствах по своей природе является исполнением обязательства в пользу первоначального кредитора, и, следовательно, неосновательным обогащением ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание условия дополнительных соглашений от 21.02.2012 к договорам цессий N УКМ1 и УКМ2 от 20.02.2015, заключенных ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и ООО "ТГК. Юридическая практика", а именно обязанность ООО "ТГК.Юридическая практика" перечислить Первоначальному кредитору 80% (Восемьдесят процентов) от взысканной (фактически полученной) или выплаченной суммы, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет, суды указали, что неосновательное обогащение ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" составляет 29 512 043,88 руб., из которого 27 280 087,60 рублей - основной долг; 2 231 956,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалоб, оценив представленные доказательства и хронологию событий по настоящему спору, пришел к выводу, что в действиях должника и ЗАО "СМЭШ" имеются признаки злоупотребления правом, и недобросовестные согласованные действия, совершенные в целях уклонения от исполнения обязательств перед новым кредитором - ООО "ТГК. Юридическая практика".

Как установил апелляционный суд, ООО "ТГК. Юридическая практика", действуя добросовестно, после заключения оспариваемого договора приняло все меры ко взысканию задолженности, в том числе посредством оспаривания сделок по отчуждению ЗАО "СМЭШ" единственного актива, недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, тогда как именно в действиях Должника (ЗАО "СМЭШ") и ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" имеются признаки согласованности действий в целях уклонения от исполнения обязательств в пользу нового кредитора - ООО "ТГК.Юридическая практика" в отсутствие реальной деловой цели при получении в качестве отступного доли ООО "МЕГА-Актив".

При этом, в  материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "ТГК.Юридическая практика" при совершении оспариваемых сделок, в том числе наличие либо сговора между руководством Истца и ответчиком, либо осведомленности Ответчика о подобных действиях руководства Истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что по ранее рассмотренным делам судами были установлены злоупотребления со стороны должника и ответчика суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Применительно к данному обособленному спору судами учтено как вышеизложенное, так и то, что еще при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции в отношении заемщика (общества «УКМ») была введена процедура конкурсного производства, дело № А40-125112/12.

Судами при новом рассмотрении исследован вопрос о равноценности встречного исполнения и сделаны выводы, учитывая установленные обстоятельства и условия сделок.

          Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся именно к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-93410/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:                    Л.В. Михайлова

                                                                                        О.Н. Савина