АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года

Дело №

А52-6110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу          № А52-6110/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пасад», адрес: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 003 889 руб. 35 коп., в том числе 946 012 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 и 57 876 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 по 28.09.2023.

Решением от 25.12.2023 с Общества в пользу Комитета взыскано 946 012 руб. 86 коп. задолженности,  40 322 руб. 89 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 данное решение изменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 946 012 руб. 86 коп. задолженности, 38 934 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, не соответствует представленным ответчиком документам вывод судов о том, что на участке не велось строительство; суды безосновательно применили двадцатипятикратную ставку земельного налога без учета наличия на участке построенных объектов, а также в нарушение принципа экономической обоснованности размера арендной платы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества ФИО1 на больничном.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, болезнь представителя юридического лица не может служить уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны, не лишенной возможности привлечь для представления своих интересов другого представителя либо обеспечить участие в судебном заседании лица, представляющего интересы организации в силу закона. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом отклонения ходатайства Общества не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Великие Луки (далее – Администрация) от 10.09.2012    № 2490 Администрация в лице Комитета (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Пасад» (в настоящее время Общество) (арендатор) заключили договор от 10.10.2012 № 231 аренды земельного участка общей площадью 4230 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:186, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, прилегающий к территории производственной базы по Октябрьскому пр., д. 139а, для строительства производственной базы сроком по 02.08.2015 с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 06.08.2012.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

По окончании определенного в договоре срока арендатор участок не возвратил. 

Комитет уведомлением от 17.03.2020 № 1307 сообщил Обществу о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2022 по делу № А52-1432/2022 Обществу отказано в признании незаконным отказа Комитета в продлении сроков договора аренды спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2023 по делу № А52-6103/2022 с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.08.2022, пени за просрочку платежей. При этом размер арендной платы рассчитан Комитетом также с применением двадцатипятикратной ставки, а удовлетворение иска мотивировано признанием иска ответчиком.     

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик земельный участок не возвратил и не вносил плату за пользование участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части дополнительных требований сторонами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. 

Исходя из статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не освобождает арендатора от обязанности вносить плату за пользование арендованным имуществом, обязательство по уплате арендной платы сохраняется до фактического возврата арендодателю этого имущества в надлежащем состоянии. При этом по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, размер арендной платы, в том числе и в период после прекращения договора до возврата земельного участка, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).    

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области определен Законом Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области».

Согласно подпункту 5 части 5 статьи 1 данного Закона размер арендной платы в год за земельный участок, предоставленный в аренду без проведения торгов, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога для земельного участка – в случае если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство.

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен Обществу в аренду для строительства по договору от 10.10.2012 № 231; с момента предоставления земельного участка прошло более десяти лет. Сведения о получении Обществом разрешения на строительство в деле отсутствуют. Доказательства наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства, введенных в эксплуатацию объектов, зарегистрированных прав Общества на такие объекты не представлены. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали верным расчет арендной платы за спорный период, произведенный Комитетом в соответствии с нормативным актом, который не отменен и не признан в судебном порядке недействующим и оснований для неприменения которого суды не установили. При этом при предъявлении Комитетом требования о взыскании платы за предыдущий период, рассчитанной в аналогичном порядке, Общество порядок расчета арендной платы не оспаривало, признало иск (дело № А52-6103/2022).      

В таком случае выводы судов в части взыскания основного долга являются правильными.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит постановление в обжалуемой части законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А52-6110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пасад» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина