ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5004/2019

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб (регистрационный номер 13АП-31993/2023, 13АП-34586/2023) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Карелии» и общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 (судья Дементьева А.В.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в рамках дела № А26-5004/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость»

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Карелии»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СитеК-групп», 2) Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, 3) Администрация Пряжинского национального муниципального района

о признании, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз «Недвижимость» (далее – ООО «Союз «Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп» (далее – ООО «Ареа Инком-Групп») о признании строений, создающих препятствия в пользовании ООО «Союз «Недвижимость» земельным участком с кадастровым номером 10:21:0061204:388, расположенные по адресу: Пряжинский район, село Ведлозеро, северо-западная часть кадастрового квартала 10:21:061204, самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 10:21:0061204:388, расположенного по адресу Пряжинский район, с.Ведлозеро, северо-западная часть кадастрового квартала 10:21:061204 путем сноса самовольных построек (согласно схеме) за счет средств ООО «Ареа Инком-Групп» в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, иск удовлетворен.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена должника по исполнительному производству № 23310/20/10014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №035293416 от 26.06.2020 по решению от 12.11.2019 по делу №А26-5004/2019 с ООО «Ареа Инком-Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Карелии» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Здоровье Карелии»)

ООО «Союз «Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании за неисполнение решения суда от 12.11.2019 по настоящему делу судебной неустойки в следующем размере: начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве по настоящему  делу - 7000 руб. за первую неделю неисполнения, 14 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 21 000 руб. за третью неделю неисполнения, 28 000 руб. за четвертую неделю неисполнения и далее с учетом еженедельного увеличения каждой последующей суммы на 7000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.08.2023 заявление ООО «Союз «Недвижимость» удовлетворено, удовлетворить частично с ООО «Здоровье Карелии» в пользу ООО «Союз «Недвижимость» взыскана судебная неустойку за неисполнение решения суда от 12.11.2019 в размере 1000 руб. в день, начиная с 21.08.2023 и даты до фактического исполнения решения от 12.11.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Здоровье Карелии», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заменив слова «начиная с 21 августа 2023 года» на слова «со дня вступления определения в законную силу», а также снизив размер неустойки до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Здоровье Карелии», со ссылкой на положения статьи 182 АПК РФ, указало, что из резолютивной части определения от 28.08.2023 подлежит исключению указание на то, что определение исполняется с 21.08.2023. 

Кроме того, ООО «Здоровье Карелии» указало, что установленный судом размер неустойки - 1000 руб. в день, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при том, что должник - ООО «Здоровье Карелии» -фактически не являлся участником спора при вынесении решения суда от 12.10.2019, а приобрел спорное имущество, уже обремененное обязательством по сносу части данного объекта недвижимости, и был введено в заблуждение относительно исполненности данного решения предыдущим собственником. Также ООО «Здоровье Карелии» указало, что им предпринимаются меры по установлению как координат той части пристройки, которая подлежит демонтажу, так и координат смежных земельных участков, в границах которых необходимо данный демонтаж произвести (в частности, в Арбитражном суде Республики Карелия рассматривается дело № А26-688/2023 об устранении реестровой ошибки). В этой связи ООО «Здоровье Карелии» полагает, что сумма ежедневной неустойки является завышенной и может быть снижена до 500 рублей в сутки.

ООО «Союз «Недвижимость», также не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Союз «Недвижимость» указало, что ООО «Здоровье Карелии» с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве и по состоянию на весну 2023 года не предпринимало никаких действий к исполнению решения суда по настоящему делу, при этом размер неустойки, установленный судом в определении от 28.08.2023, ставит стороны в неравное положение и не способен мотивировать ответчика немедленно приступить к сносу самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ООО «Союз «Недвижимость» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Здоровье Карелии».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Союз «Недвижимость», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Союз «Недвижимость» о присуждении судебной неустойки ООО «Здоровье Карелии» не было исполнено решение суда по настоящему делу, доказательств обратного ООО «Здоровье Карелии» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «Союз «Недвижимость» требования о взыскании судебной неустойки обоснованными.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности суммы судебной неустойки.

Учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определили размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда из расчета 1000 руб. в день, начиная с 21.08.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) до даты фактического исполнения решения.

Вопреки доводам подателей жалоб размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в части 4 статьи 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Тот факт, что ООО «Здоровье Карелии» при приобретении объекта недвижимости был введен в заблуждение относительно исполнения решения о сносе самовольной постройки предыдущим собственником, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для неисполнения решения суда по настоящему делу, в том числе с учетом периода его неисполнения после замены должника на ООО «Здоровье Карелии», а также не является основанием для уменьшения размера присужденной к взысканию неустойки в большем размере. 

Доводы ООО «Здоровье Карелии» о необходимости исключению резолютивной части определения указания на то, что определение подлежит исполнению с 21.08.2023, со ссылкой на положения статьи 182 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом, при это иного в отношении определения суда о взыскании судебной неустойки АПК РФ не предусмотрено. 

Доводы ООО «Союз «Недвижимость» о недобросовестном поведении ООО «Здоровье Карелии» и затягивании последним срока исполнения решения суда по настоящему делу также не являются основанием для взыскания судебной неустойки в большем размере, при том, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2023 по делу № А26-5004/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина