18/2018-33342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18548/2017

г.Чита

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу "Завод горного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 211 639 руб. 11 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017, ФИО4,  представителя по доверенности от 15.01.2018.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее истец, АО «Читаэнергосбыт»)  обратилось с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к  рассмотрению к акционерному обществу "Завод горного оборудования" (далее ответчик,  АО "Завод горного оборудования") о взыскании по договору энергоснабжения № 010015  от 01.02.2011 задолженности за период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 в размере  49 000 руб., неустойки в размере 162 639 руб. 11 коп. за период с 20.06.2017 по 20.11.2017.  

Представитель истца поддержал отказ в части требования взыскания основного  долга в сумме 49 000 руб., заявление об уточнении требовании в части неустойки и просит  суд взыскать с ответчика пени в размере 162 639 руб. 11 коп. за период с 20.06.2017 по  20.11.2017, расчет неустойки произведен с учетом доводов ответчика с применением  размера ставки 7,25% в порядке абз.10п.2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетики», доводы  ответчика о снижении размера неустойки полагает несостоятельными.  

Представители ответчика арифметически уточенный расчет неустойки не  оспорили, ссылается на порядок начисления неустойки в порядке абз.10 п.2ст.37 ФЗ № 35 в  силу наличия статуса теплоснабжающей организации, объемы и стоимость  электроэнергии за спорный период не оспорили, ссылаются на соглашение о  

реструктуризации задолженности по оплате, произведенные оплаты, заявили о снижении  размера неустойки.  

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые  требования.  

В суд от истца поступило заявление о частичном отказе от требования в размере  49 000 руб. за период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 (л.д. 68 вх.7435).  

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требования взыскания долга в  размере 49 000 руб. за период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 года полагает, что  он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.  

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151  АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.  

Производство по делу в части требования взыскания долга в размере 49 000 руб. за  период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 года подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Протокольным определением от 09.04.2018 приняты уточнения исковых  требовании в части начисления неустойки в размере 162 639 руб. 11 коп. за период с  20.06.2017 по 20.11.2017 (вх. 17211 от 09.04.2018).  

По существу суд рассматривает требования истца о начислении неустойки в  размере 162 639 руб. 11 коп.  

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив  документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.  

01.02.2011 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор   № 010015 на отпуск электрической энергии на объекты потребителя в объемах,  согласованных сторонами.  

Истец в период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 года производил отпуск  электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления.  

По условиям пункта 9.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.  

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии  в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 20.06.2017  по 20.11.2017 в размере 162 639 руб. 11 коп. применив ставку в размере 7,25% (вх. 17211  от 09.04.2018).  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и  юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  

обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчик фактически принял электроэнергии согласно ведомостям  энергоснабжения в период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 года и оплатил  задолженность с нарушением сроков.  

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 п.2  ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из  размера ставки 7,25% за период с20.06.2017 по 20.11.2017 в размере 162 639 руб. 11 коп.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной  ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 26.09.2014 № 1548-э в  отношении ответчика введено государственное регулирование деятельности в сфере  оказания услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения с использованием  централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории  Забайкальского края, ответчик включен в реестр естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе и в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием  централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (л.д.118-120).  

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края от 30.11.2015 № 527, № 528, № 110-НПА от 25.07.2017, № 304-НПА от 15.11.2017 для  ответчика установлены тарифы на соответствующий ресурс.  

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности АО  «Завод горного оборудования» являются производство, передача и распределение пара и  горячей воды; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; распределение  воды для питьевых и промышленных нужд.  

АО «Завод горного оборудования» является субъектом естественных монополий в  части поставки тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается  зарегистрированными видами деятельности, уведомлением Федеральной службы по  тарифам.  

Ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией  осуществляющей холодное и горячее водоснабжение.  

Правила, установленные статьей 37 Закона об электроэнергетике, носят  императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени  (неустойки).  

Аналогичный правовой подход выражен по делу между сторонами по договору  энергоснабжения за иной период в Постановлении Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2017 по делу А78-9932/2017.  

Следовательно, расчет неустойки надлежит осуществлять в соответствии с абз. 10  п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора  принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу,  кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального  закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в  силу названного закона договоров.  

Ответчик объемы, стоимость электроэнергии за спорный период не опроверг,  задолженность оплачена с просрочкой платежей.  

Размер ставки Банка России на момент принятия решения (объявления  резолютивной части 09.04.2018) составляет 7,25%.  

Расчет проверен, арифметически ответчиком не оспорен. Ответчик заявил о снижении размере неустойки. 

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,  так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  

волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья  9 АПК РФ).  

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве  таких оснований.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не  представлено.  

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.  

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств  дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и оснований для ее снижения.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный  период обоснованно и подлежит удовлетворению, в части требования взыскания долга  производство подлежит прекращению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец уплатил пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 29901 от  07.09.2017.  

Протокольным определением от 06.02.2018 судом в порядке ст. 333.40 Налогового  кодекса РФ произведен зачет уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.  по платежному поручению № 40902 от 05.12.2017 в счет оплаты пошлины по настоящему  делу.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.  относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Завод горного оборудования" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 639 руб. 11 коп. неустойки, 5 879 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в части требования взыскания долга в размере 49 000 руб. за  период май-июнь 2017г., август-сентябрь 2017 года прекратить.  

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121  руб.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук