СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9094/2016(19)) на определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 и ФИО5 о замене кредитора – ООО «Юридическая практика», его правопреемником в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:  ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

 - ФИО3, паспорт, его представителя по устному ходатайству ФИО8, паспорт,

установил:

ФИО3 (далее также –заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 о замене кредитора- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее- ООО «Юридическая практика») его правопреемником-Смирновым Артуром Андреевичем в реестре требований кредиторов акционерного общества «Бердчанка» (далее- АО «Бердчанка», должник), в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда Новосибирской области  и разрешить вопрос по существу, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления о замене кредитора-ООО «Юридическая практика» на его правопреемника- ФИО4, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что договор уступки прав требования № 1 от 26.08.2016, на основании которого в дальнейшем  ФИО7 уступил свое право требования по договору уступки прав требования № 2 от 27.08.2016 ФИО4, не отвечает требованиям главы 24 ГК РФ- не является заключенным. Так как у ФИО7 право требования к АО «Бердчанка» не возникло в силу отсутствия заключенного договора уступки права требования № 1 от 26.08.2016, договор уступки прав требования № 2 от 27.08.2016, является не порождающим гражданско-правовые последствия, поскольку его предметом является уступка права, возникшая из незаключенного договора. ФИО3 полагает, что  так как ФИО6, являясь поручителем по договорам поручительства  от 02.10.2015 № 240-12-П/2, № 262-13/П/2, № 314-13-П/3, № 322-14-П/5, исполнил  обязательства (оплатил задолженность ООО «Юридическая практика») в полном объеме, то в силу статьи 365 ГК РФ к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере  8 437 741,21 руб. При этом ФИО6 мог уступить право требования к должнику только в размере, равном размеру за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, размер уступаемого денежного требования по договору уступки прав требования /№ 1 от 126.08.2016, не соответствует реальному размеру, который ФИО6 мог уступить на законных основаниях.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 полагает, что ФИО6 утратил право регрессного требования в АО «Бердчанка», так как ООО «Юридическая практика» 10.10.2016 в полном объеме возвратило ФИО6 денежные средства в размере 8 437 741,21 руб., ранее оплаченные   им как поручителем  по кредитным договорам в счет погашения задолженности перед  ООО «Юридическая практика».

 ФИО3 полагает, что арбитражный суд не дал оценку указанным обстоятельствам, посчитав ФИО4 надлежащим кредитором, в связи с чем имеются основания, установленные статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции от 18.10.2016.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которой к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

От арбитражного управляющего ФИО9, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Бердчанка» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу, подлежат прекращению.

ФИО3, акционеры должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, в возражениях на ходатайство о прекращении производства по делу, полагают, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019  подана апелляционная жалоба и, в случае отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, прекращение производства по заявлению ФИО3 приведет к утрате им права на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016.

 В судебном заседании ФИО3 поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней по основаниям, изложенным них изложенным. 

 В судебное заседание апелляционной инстанции  иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили.

Представители ФИО4, ФИО5, ООО «Юридическая практика», ФИО7, ФИО6 присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что на момент вынесения  обжалуемого определения ФИО3 не являлся стороной по делу № А45-4121/2016, а его заявление о включении в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка» требований в размере  450 000 руб. принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018. 

  Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поступившей в суд 23.01.2019.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46,55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступление в  дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 27.02.2019 № 305-ЭС18--19058.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, произведена замена кредитора - ООО «Юридическая практика» его правопреемником - ФИО4 в реестре требований кредиторов должника - АО «Бердчанка» по требованиям в размере 335 371 руб. основного долга, как обеспеченное залоговом имущества должника; в размере 1 735 069 руб. основного долга, как обеспеченное залоговом имущества должника; в размере 5 736 985,63 руб.,  из которых 4 459 276,68 руб.- основной долг, 500 017,63 руб.- проценты, 738 145,10 руб.-неустойка, 39 546,22 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Юридическая практика» его правопреемником.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  следующего.

04.03.2014 между Банком «Левобережный» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 01.03.2016. Банком обязательства выполнены в полном объеме, путем предоставления денежных средств в указанном размере  на расчетный счет должника № 40702810409410000311, что подтверждается банковским ордером № 51426064 от 13.03.2014. Должником обязательства не выполнены, задолженность по кредитному договору составила 3 569 138,80 руб., в том числе 2 760 955,55 руб.- основной долг, 346 937,90 руб. сумма процентов, 461 245,35 руб. сумма неустойки.

20.05.2013 между Банком «Левобережный» и  АО «Бердчанка»  заключен кредитный договор № 

<

***> от 20.05.2013, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб., сроком до 18.05.2015. Банк обязательства выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника № 40702810809400000578, что подтверждается банковским ордером № 95741225 от 20.05.2013.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Бердчанка» по кредитным договорам № 

<

***> от 04.03.2014., № 

<

***> от 20.05.2013., № 240-12-НФ от 24.12.2012, №314-13- К от 17.12.2013, между ФИО6 и Банком «Левобережный» заключены следующие договоры поручительства: №240-12-П/2 от 02.10.2015, №262-13-П/2 от 02.10.2015, №314-13-П/3 от 02.10.2015, №322-14-П/5 от 02.10.2015.

АО «Бердчанка»  обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013 исполняло ненадлежащим образом, что явилось основанием для  предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. 

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2013, банк обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога  в рамках дела № А45-17632/2015. В ходе судебных разбирательств между Банком «Левобережный» и  АО «Бердчанка»  достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 г. по делу № А45-17632/2015, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 г. по делу № А45-17632/2015 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок на условиях указанных в мировом соглашении. Задолженность по кредитному договору составила 2 167 846,83 руб., в том числе 1 698 321,13 руб. - основной долг, 153 079,73 руб. - проценты, 276 899,75 руб. - неустойка, 39 546,22 руб. сумма государственной пошлины.

Требования Банка «Левобережный» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 736 985,63 руб. в том числе: 4 459 276,68 руб. - основной долг, 500 017,63 руб. - проценты, 738 145,10 руб. - неустойка, 39 546,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

06.04.2016 между Банком «Левобережный» (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая практика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО «Бердчанка», в том числе:

- по получению исполнения с АО «Бердчанка» по мировому соглашению от 06.10.2015, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу № А45-17632/2015, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 по делу № А45-17632/2015 (права (требования) уступлены в полном объеме, а также уступлены права требования на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке № 262-13-И от 20.05.2013 имущество (пункт 1.2. договора);

- по получению денежных средств с АО «Бердчанка» по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2014, заключенному между Банком и АО «Бердчанка», в объеме неисполненного перед цедентом обязательства, а также права, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения ООО «Бердчанка» обязательств по кредитным договорам (пункт 1.5. договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.06.2016 произведена замена кредитора - Банка «Левобережный» (ПАО) его правопреемником – ООО «Юридическая практика».

26.08.2016 года ФИО6, как поручитель по кредитным договорам, оплатил всю имеющуюся задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 04.03.2014, №

<

***> от 20.05.2013, №240-12-НФ от 24.12.2012, №314- 13-К от 17.12.2013. 

Факт оплаты основного долга в размере 4 459 276,68 руб.  подтверждается представленными в материалы дела чеками -ордерами от 26.08.2016. Факт получения денежных средств ООО «Юридическая практика»  не оспаривался при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

 Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательства должника- ФИО6, перешли права кредитора по вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Из части 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 1 статьи 389 ГК РФ определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

26.08.2016 ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки прав требования №1, согласно которому права требования к АО «Бердчанка» перешли к ФИО7 и последний приобретает уступаемое право и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора (пункт 5.1. договора уступки прав требования №1).

27.08.2016 ФИО7 и ФИО4 заключили договор уступки прав требования № 2, согласно которому права требования к АО  «Бердчанка» перешли к ФИО4 и последний приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора (взыскателя) по отношению к должнику с момента заключения договора уступки прав требования № 2 (п. 5.1 договора уступки прав требования №2).

Вопреки доводам ФИО3 в пунктах 1.1 договоров уступки четко поименовано право требования, подлежащее передаче от цедентов к цессионариям,  а также указан судебный акт, устанавливающий обоснованность данного требования – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2015 по делу № А45-17632/2015.

Таким образом, договоры уступки, по мнению суда апелляционной инстанции,  не являются незаключенными.

Условия договоров уступки прав требования от 04.06.2016, 26.08.2016, 27.08.2016 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, полномочия лиц, подписавших указанный договор, ни кем не оспорены.  

Воля сторон на передачу права выражена в договорах от 26.08.2016, 27.08.2016, подписанием которых стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора в виде оплаты уступаемых прав, уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований), передачей подлинных документов, дающих право требования к должнику.

Довод ФИО3 о том, что ФИО6 утратил право регрессного требования в АО «Бердчанка», так как 10.10.2016 ООО «Юридическая практика»  в полном объеме возвратило ФИО6 денежные средства,  оплаченные им как поручителем  в счет погашения задолженности перед ООО «Юридическая практика», апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Бердского городского суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №2-170/2017, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Юридическая практика» к ФИО6, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,  с ФИО6 в пользу ООО «Юридическая практика»  взысканы денежные средства в размере 8 437 741,21 руб. неосновательного обогащения и 50 388,71 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд пришел к выводу, что взыскиваемая денежная сумма в  общем размере  8 437 741,21 руб. является неосновательным обогащением ФИО6, поскольку перечислена ему без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению  ФИО4 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установил, что правовые основания для уступки ФИО5  на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от  19.08.2016 права требования задолженности  с должника у ООО «Юридическая практика» отсутствовали, так как установлен факт подписания условий о расторжении договоров поручительства от 19.08.2016, получения уведомления должника об уступке прав и уведомления о прощение долга, между ФИО6 и ООО «Юридическая практика» не в указанную в данных документах дату, а 10.10.2016, при этом ФИО6, являющийся в том числе руководителем должника, подписал названные документы под давлением, в условиях высказывания  в его адрес угроз жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда  о том, что  действия ООО «Юридическая практика» и ФИО5 являются ничем иным как осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - не допустить процессуального правопреемства ФИО4 и остаться в реестре кредиторов должника - АО «Бердчанка», являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

В качестве нового, имеющего существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, ФИО3 сослался на то, что судам обеих инстанций не было известно то обстоятельство, что платежным поручением № 136 от 10.10.2016 ООО «Юридическая практика» возвратило 8 437 741, 21 руб. ФИО6

Между тем, из материалов дела следует, что  платежное поручение № 136 от 10.10.2016 имелось в материалах дела (т.2, л.д. 47) как при рассмотрении дела в суде первой инстанции 11.10.2016, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции – 12.11.2016.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, и судам обеих инстанции данное доказательство было известно, оно исследовалось и ему дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, установленные по делу №А45-4121/2016, имелись на момент рассмотрения настоящего спора и все установленные обстоятельства не находятся в противоречии с обстоятельствами, установленными по данному делу.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ФИО9 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» на стадии апелляционного обжалования определения суда от 18.10.2016, апелляционный суд с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции, обоснованным и не подлежащим отмене, оснований для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда второй инстанции, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4121/2016  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1