АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-15/2020

г. Калуга

17» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  17.03.2021

 

                        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

Солодовой Л.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП ФИО2

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – частное образовательное учреждение профессионального образования «Школа вождения Алиса»

 

ФИО3 – директор (паспорт, решение № 7 от 10.06.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения профессионального образования «Школа вождения Алиса» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А23-15/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ОГРНИП 319402700042370, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (далее – ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 26 050 рублей, расходов на отправку претензии и акта выполненных работ в размере 163 рублей 90 копеек, расходов на отправку искового заявления в размере 180 рублей 04 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 510 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 81 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 2937 рублей 81 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1958 рублей 54 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на ненадлежащее извещение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что определением от 15.06.2020 судебное разбирательство судом первой инстанции было отложено на 22.07.2020 на 12 часов 00 минут, однако резолютивная часть решения оглашена судом 20.07.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, спорный договор необходимо расценивать как трудовой; полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

          Истец, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие истца.

          Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2019 N 6 на обучение вождению транспортного средства категории "В" (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обучению вождению транспортного средства категории "В" учащихся ответчика. Работа производится исполнителем поэтапно. Этапом признается выполнение работы по обучению вождения учащихся ответчика сроком один месяц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.5 договора за выполненную в рамках конкретного этапа работу заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежные средства.

Оплата производится в следующем порядке: 270 рублей выплачивается в течение пяти рабочих дней по выполнению обязательства по обучению за каждое занятие с учащимся продолжительностью 1,5 часа. Оплата производится при выполнении следующих условий: сдача путевого листа не позднее следующего дня по выполнению работ, путевой лист должен быть заполнен, заверен подписями учащихся подтверждающими надлежащее выполнение работ по обучению.

Расчет производится с исполнителем по факту выполнения этапа работ не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В силу пункта 4.1 договора сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ.

Исполнителем 25.07.2019 составлен и подписан в одностороннем порядке акт выполненных услуг по договору, который содержит в себе отметку об отказе заказчика от подписания акта. Акт подписан в присутствии секретаря заказчика.

Ввиду неисполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец 16.08.2019 направил в его адрес акт выполненных услуг от 25.07.2019 и претензию, в которой просил оплатить оказанные услуги по обучению вождения с 27.06.2019 по 24.07.2019 за 115 практических занятий продолжительностью 1,5 часа, суммой 26 050 рублей, с учетом авансового платежа в размере 5000 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 ГК РФ определено, что обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком (статья 720 ГК РФ).

Также из пункта 4 статьи 753 ГК РФ усматривается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае в связи с отказом ответчика от подписания акта выполненных услуг при личной явке в его офис, данный акт был направлен в адрес ответчика почтой вместе с претензией.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 64 и 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно представленному истцом в материалы дела оригиналу конверта акт выполненных услуг по договору направлен им 16.08.2019 заказным письмом с простым уведомлением (24903831010340) по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное письмо 20.08.2019 прибыло в место вручения и возвращено отделением ФГУП "Почта России" отправителю 20.09.2019 ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, факт направления ответчику акта выполненных услуг от 25.07.2019 истцом доказан.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие на оплату суммы долга по договору за фактически выполненные услуги в количестве 113 занятий.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ, утвержденному ответчиком с учетом корректировки (04.07.2019 проведено 4 занятия по 1,5 часа вместо 5 занятий указанных в акте, 24.07.2019 - вместо 2 занятий по 1,5 часа проведено 1 занятие), сумма к оплате составляет 25 510 рублей, с учетом авансового платежа в размере 5000 рублей.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как частичное признание иска ответчиком.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг ответчику на большую сумму, чем указано ответчиком, а последним не представлено доказательств оплаты этих услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 25 510 рублей.

Не оспаривая взысканную судом сумму основного долга по договору и сумму судебных расходов, ответчик настаивает на его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно об отложении судебного заседания на 20.07.2020.

Данный довод, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 данной статьи определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

О данных обстоятельствах стороны были уведомлены судом в определении о принятии искового заявления к производству от 13.01.2020.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.01.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2018 была направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление получено им 21.01.2020 (л.д. 4).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Действительно, из письменного текста определения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2020 следует, что судебное заседание отложено на 22.07.2020 на 12 часов 00 минут (вместо 20.07.2020 на 12 часов 00 минут).

Вместе с тем, согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (дата публикации 17.06.2020), судебное разбирательство 15.06.2020 отложено на 20.07.2020 на 12 часов 00 минут.

Кроме того, из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия определения суда об отложении судебного заседания от 15.06.2020, получена ответчиком 26.06.2020, в котором также указана дата судебного заседания - 20.07.2020 12:00 (л. д. 85), о чем имеется подпись адресата о вручении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС России от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления к производству лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В данном случае, рассмотрение спора по существу после отложения судебного заседания никак не затруднило возможность получения информации о движении дела и, соответственно, не повлияло на обязанность ответчика самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что в свою очередь влечет отнесение на него всех рисков несвоевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем с учетом длительности рассмотрения дела и ясности правовой позиции ответчика относительно рассматриваемого спора, изложенной в представленных им документах, права ответчика не нарушены рассмотрением дела 20.07.2020 в его отсутствие.

Судом с истца взыскана сумма задолженности, признанная именно  ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик также реализовал свое право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при этом не установил оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу решения суда.

Довод кассатора в окружном суде о том, что договор возмездного оказания услуг от 25.06.2019 и акт выполненных услуг к нему от 25.07.2019, необходимо расценивать как наличие трудовых отношений между работодателем и работником, в связи с чем, спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского права и трудового законодательства. Кроме того, непоследовательная правовая позиция ответчика по делу свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, направленном на преодоление вступивших в силу судебных актов, что не допустимо процессуальным  законодательством.

На момент разрешения настоящего спора судом и по настоящее время, истец зарегистрирован в едином государственном реестре физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя.  

         Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, свидетельствующих о безусловных основаниях для их отмены, не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А23-15/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                  С.Г. Егорова

 

Судьи

                  Л.В. Солодова

 

                  ФИО1