1012/2017-63315(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7898/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчика – Городской  Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) –  Шевелева С.Ю., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Шевченко  Наталии Николаевны (город Калуга, ОГРНИП 304402725800226, ИНН 402707257728),  ответчика – Городской Думы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001181544, ИНН  4027034910) и третьего лица – Управления по охране объектов культурного наследия  Калужской области (город Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590), надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Шевченко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от  03.10.2017 по делу № А23-7898/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Шевченко Наталия Николаевна обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги  (далее – управа), Городской Думе города Калуги (далее – дума) о признании незаконным  отказа управы во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее  – схема НТО, НТО) на территории муниципального образования «Город Калуга»  павильона по продаже цветов, расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, у  дома 7/47, выраженного в письме от 16.11.2016 № 5125/16-16; о возложении на управу  обязанности в месячный срок устранить нарушения прав и законных интересов заявителя –  представить в думу для утверждения изменения в решении Городской Думы города Калуги  от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» в виде включения в  данную схему павильона по продаже цветов, расположенного по адресу: город Калуга,  улица Кирова, у дома 7/47, с площадью земельного участка 30 кв. м; о возложении на думу  обязанности утвердить включение в схему НТО павильона по продаже цветов,  

расположенного по адресу: город Калуга, улица Кирова, у дома 7/47, с площадью  земельного участка 30 кв. м, принадлежащего заявителю (с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (т. 1, л. д. 7 – 12, 116 – 120, 149 – 154).  

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области (далее –  управление) (т. 2, л. д. 39).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2017 в удовлетворении  заявленных требований отказано полностью (т. 2, л. д. 107 – 109).  

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт, полностью удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 121 – 125).  

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае нарушены права и законные  интересы предпринимателя, так как на момент утверждения схемы от 29.06.2016 № 78,  действовал договор аренды, дающий преимущественное право на заключения договора  

на размещение НТО. Указал на то, что спорный торговый объект был установлен до  выявления объекта культурного наследия «Комплекс зданий начала ХIХ века – середина  ХХ века», расположенного по адресу: 

<

...>, 9а, 11, 13.  Предприниматель ссылается на то, что нахождение павильона, осуществление  хозяйственной деятельности не оказывает негативное воздействие на сохранность объекта  культурного наследия; каких-либо нарушений не выявлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу управа просит решение суда оставить без  изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 132 – 135). Отметила, что включение  НТО в схему (как и исключение) осуществляется без участия их собственников, не связано  с волеизъявлением собственника НТО и относится к исключительной компетенции органа  власти (органа местного самоуправления). Управа указала на то, что правовые основания  для занятия спорного земельного участка у заявителя отсутствовали, разрешение на  размещение торгового объекта также отсутствовало, следовательно, правовые основания  для его включения в схему размещения НТО отсутствуют. Полагает, что факт изначальной  установки торгового объекта с соблюдение требований действующего законодательства не  является основанием для включения указанного торгового объекта в последующие схемы  размещения НТО, в случае наличия нарушений градостроительного, земельного,  санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного и иного  законодательства на момент утверждения новой схемы НТО.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управы не согласился с  доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.  

Представители предпринимателя, думы и управления в судебное заседание не  явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, ответчика и третьего  лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от  03.10.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее,  заслушав представителей предпринимателя и управы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Между управой (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор  аренды от 01.06.2009 № 9 находящегося в государственной собственности земельного  участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых  для оказания услуг гражданам (т. 1, л. д. 20 – 22), по условиям которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  40:26:000295:0025, общей площадью 30 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные  ориентиры): 

<

...>, для использования в целях  эксплуатации временного сооружения для торговли цветами и сопутствующими товарами,  являющегося объектом движимого имущества.  

Уведомлением от 02.06.2016 № 4500/06-16 управа обратилась к предпринимателю с  сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок  указанного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления  (т. 1, л. д. 107).  

В Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город  Калуга», утвержденной постановлением управы от 14.04.2011 № 97-п, по данному адресу  указан один НТО, размер земельного участка – 30 кв. м, размер НТО – 30 кв. м, павильон,  группа товаров – цветы, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения  НТО – неопределенный срок, порядковый номер НТО – 270 (ранее 238).  

Предприниматель обратился в управу с заявлением о включении указанного НТО в  Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Калуга»  утвержденную постановлением управы от 25.08.2014 № 284-п, которым одновременно  признано утратившим силу постановление от 14.04.2011 № 97-п (т. 1, л. д. 49).  

Письмом управы от 16.11.2016 № 5125/16-16 в удовлетворении данного заявления  отказано, поскольку спорный НТО находится в зоне охраны объектов культурного  наследия, то есть, расположен с нарушением норм действующего законодательства (т. 1,  

л. д. 50 – 51).  

Ссылаясь на то, что указанный отказ управы является незаконным и нарушает права  и интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 7 – 12, 116 – 120,  

149 – 154). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их  удовлетворении, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать  муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для  обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в  пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями  Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.  

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,  находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов  с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов  

(часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ). 

Частями 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено,  что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и  внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест  размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или  эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.  

Приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от  09.11.2010 № 543 определен порядок разработки и утверждения органом местного  самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципальных образований Калужской области, в соответствии с которым изменения  (дополнения) в схему размещения нестационарных торговых объектов, находящихся в  муниципальной собственности, вносятся по инициативе органа местного самоуправления  муниципального образования Калужской области, определенного в соответствии с  уставом муниципального образования (далее – орган местного самоуправления), а также  на основании заявлений физических или юридических лиц. При разработке схемы  размещения НТО учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития  территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью  торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- 

эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими  установленными законодательством Российской Федерации требованиями.  

При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесении  в нее изменений органы местного самоуправления должны учитывать названные  ограничения, в том числе и при обеспечении реализации субъектами  предпринимательской деятельности гарантий, установленных частью 6 статьи 10 Закона   № 381-ФЗ (определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-АПГ16-43 от  28.12.2016, № 19-АПГ16-8 от 18.01.2017, № 307-КГ16-9382 от 15.08.2016).  

Согласно пункту 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации в целях  сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с  федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются  зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного  назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим  использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным  назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям  историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны,  определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями  охраны памятников истории и культуры.  

Подпунктом «б» пункта 4 статьи 33 Правил землепользования и застройки  городского округа «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города  Калуги от 14.12.2011 № 247 (далее – Правила № 247), установлено, что на территории  Калуги запрещается установка и эксплуатация временных объектов в санитарно- защитных зонах, зонах охраны объектов культурного наследия, иных зонах с особыми  условиями использования территорий, в пределах линий улиц, дорог и проездов, если  иное не предусмотрено действующим законодательством, муниципальными  нормативными правовыми актами, настоящими Правилами.  

В силу подпункта «б» пункта 4.2 Положения о порядке размещения  нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории  города Калуги, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от  17.06.2015 № 176-п (далее – Положение № 176-п), размещение торговых объектов и (или)  объектов услуг запрещается в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры).  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размещение НТО в  границах охранных зон объекта культурного наследия недопустимо в силу указанных  требований.  

Судом установлено, что приказом Министерства культуры и туризма Калужской  области от 29.04.2015 № 229 установлена граница территории выявленного объекта  культурного наследия «Комплекс зданий начала XIX – сер. XX веков», расположенного  по адресу: город Калуга, улица Кирова, дома 7, 9, 9а, 11, 13 (т. 2, л. д. 58 – 62).  

На запрет размещения временных зданий, строений и сооружений в границах  территории ансамбля также указано в пункте 2.3 раздела «Требования к режиму  использования территории в границах ансамбля» Акта государственной историко- культурной экспертизы от 16.02.2015 (т. 2, л. д. 23 – 27 – 30).  

Письмом Министерства культуры и туризма Калужской области № 10/3031-15 от  21.07.2015, мотивированным ссылками на пункт 4 статьи 99 Земельного кодекса  Российской Федерации, подпункт «б» пункта 4 статьи 33 Правил № 247, подпункт «б»  пункта 4.2 Положения № 176-п, отказано в согласовании размещения спорного НТО в  зоне охраны объекта культурного наследия (т. 1, л. д. 101 – 102).  

Факт нахождения спорного НТО в охранной зоне подтверждается материалами  дела и заявителем не оспаривается.  

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал  верный вывод о том, что испрашиваемое заявителем размещение НТО повлечет  нарушение пункта 4 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта «б»  пункта 4 статьи 33 Правил № 247, подпункта «б» пункта 4.2 Положения № 176-п.  

Заявитель ссылается на то, что решением Калужского районного суда Калужской  области от 06.11.2015 по делу № 2-10615/2015 по иску ФИО2 к Управлению  экономики и имущественных отношений города Калуги, Управлению строительства и  земельных отношений города Калуги, ФИО1 об исключении из схемы  размещения НТО спорного НТО в районе дома 7/47 по улице Кирова города Калуги,  оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам  Калужского областного суда от 21.03.2016 № 33-560/2016, в удовлетворении заявленного  требования отказано (т. 1, л. д. 37 – 40).  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод,  поскольку выводы приведенных судебных актов основаны на том, что включение  спорного НТО в схему НТО произведено до издания Министерством культуры и туризма  Калужской области приказов от 29.04.2015 № 228, № 229 о выявлении объекта  культурного наследия, и не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Кроме того, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем деле предметом спора является  наличие оснований для отказа во включении спорного НТО в новую схему размещения  

НТО, при котором должны учитываться обстоятельства, препятствующие таковому, и  оспариваемый в настоящем деле отказ во включении НТО в схему НТО мотивирован  ссылками на необходимость соблюдения норм публичного права (публичных интересов).  

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ управы  является законным и не нарушает права и интересы заявителя, суд апелляционной  инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако  они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции,  изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не  является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой  инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного  суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному  поручению от 04.10.2017 № 181 (т. 2, л. д. 126), подлежит возврату ИП Шевченко Н.Н., как  излишне уплаченная.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей  относится на заявителя – ИП ФИО1  

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2017 по делу № А23-7898/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (город Калуга, ОГРНИП 304402725800226,  

ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (город Калуга, ОГРНИП 304402725800226, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.В. Мордасов